Дело № 12-88/2018

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Берберова Д.М.,

при секретаре - Ягьяевой Э.Ш.,

- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, - 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой, согласно которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть в ДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, для приведения в соответствии с КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым направил данную жалобу по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба передана в производство судьи Берберову Д.М.. 

Жалоба мотивирована тем, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС фактически сделал вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине заявителя, в то время как КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица, формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, почтовые уведомления возвращены с отметкой «по истечению срока хранения, что согласно положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил суду, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято с учетом всех норм законодательства. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, однако указано, что с его стороны нарушен п. 10.1 ПДД РФ, то есть он не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, в связи с чем не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным справой стороны автомобилем Subaru регистрационный номер №, в результате чего причинил материальный ущерб. 

Согласно п. 10.1 (Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в случае отказа о возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в определении указал, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения. Исходя из смысла и содержания данного определения, инспектор не приходил к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2, а только указал, что он не выбрал безопасную скорость движения, а решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было принято в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку отсутствовал вред, причиненный здоровью человека, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд – 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.М. Берберов