Дело № 2-2168/2021

24RS0056-01-2020-007026-58

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском МТУ Росимущества в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №376388 от 30.07.2012 г. выдало ФИО3 «Автокредит» (на приобретение транспортного средства) в сумме 586 510 руб. под 13,50 % годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015г. наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. 

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатитьпроценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от 30.07.2012г., согласно которого: 

- Залогодатель предает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от 30.07.2012г. заключенному между ПАО Сбербанк России» и ФИО3 на транспортное средство -HYUNDAI AVANTE 2011 г.в. идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№. номер кузова №, серого цвета, паспорт ТС 

<

адрес> от 07.06.2012г.

23.08.2012 г. заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-БА № от 27.08.012г.

03.09.2012 г. на основании Акта осмотра транспортного средства ФИО2 дочерью умершей), сотруднику Банка было передано транспортное средство.

ПАО Сбербанк обращался с исковым заявлением к предполагаемым наследникам ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности.

Решением Козульского районного суда Красноярского края 29.08.2016 г. Банку отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием сведений о факте принятия наследства.

Вымороченным имуществом данный автомобиль не является, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.09.2018 г. в котором по иску ПАО Сбербанк России к Межрегиональному территориальному управлению Росимуществав Красноярском крае, Республике Хакасия и 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 

Таким образом, с 03.09.2012 г. транспортное средство находится на ответствен хранении ПАО Сбербанк. Банк несет расходы по оплате автостоянки на которой хранится автомобиль.

Просит признать право собственности на транспортное средство HYUNDAI AVANTE 2011 г.в. идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№. номер кузова №, серого цвета, паспорт ТС 

<

адрес> от 07.06.2012г.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что не возражает удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ранее, истец уже обращался в суд за защитой нарушенного права: решением Козульского районного суда Красноярского края от 29.08.2016 г. по делу № Банку было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием сведений о фактическом принятии наследства.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.09.018 г. по делу № Банку было отказано в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствия в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств выдачи свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственной массы и его стоимость.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.Учитывая то, что Банку было отказано в судебном порядке в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, при котором в обеспечение исполнения обязательства был оформлен договор залога транспортного средства, то, следовательно, залоговое имущество, в виде автомобиля HyundaiAvante 2011 г.в., идентификационный номер (vin) №, двигатель №№, №кузова №, серого цвета, паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента смерти наследодателя перешло в собственность Российской Федерации, так как залог на данное транспортное средство прекратился с прекращением обеспеченного данным залогом кредитного обязательства в судебном порядке. 

При отказе в удовлетворении судом требования о взыскании задолженности по кредитному договору №, договор залога транспортного средства № от 30.07.2012 г. между ОАО Сбербанк России и ФИО3 в соответствии со ст. 352 Г"К РФ утратил юридическую силу, следовательно, по мнению ответчика, спорное транспортное средство, на основании вышеуказанного решения суда, более не является предметом залога, требования истца являются незаконными не обоснованными. 

Более того, в соответствии со ст.352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Ключевым предметом в рамках настоящего спора являются взаимоотношения между должником и кредитором, вытекающие из кредитного договора №. Иск Банка не может быть удовлетворен в рамках требований о признании права собственности на залоговый автомобиль, и следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Гражданско-правовые отношения между Банком и Межрегиональным территориальном управлением относительно договора залога транспортного средства 376388/31 от 30.07.2012 г. не являются предметом настоящего спора, Банк, в данном случае, не является получателем спорного автомобиля по договору залога транспортного средства, и таким образом, выбор и предъявление иска без учета данных требований должно быть расценено как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 30.07.2012 г. выдало ФИО3 «Автокредит» (на приобретение транспортного средства) в сумме 586 510 руб. под 13,50 % годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. 

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от 30.07.2012г., согласно которому: 

- Залогодатель предает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от 30.07.2012г. заключенному между ПАО Сбербанк России» и ФИО3 на транспортное средство -HYUNDAI AVANTE 2011 г.в. идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№. номер кузова №, серого цвета, паспорт ТС 

<

адрес> от 07.06.2012г.

23.08.2012 г. заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-БА № от 27.08.012г.

03.09.2012 г. на основании Акта осмотра транспортного средства ФИО2 дочерью умершей), сотруднику Банка было передано транспортное средство.

В соответствии с п. 5.2 договора залога, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполняла, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.12.2017 года составила 619 395,41 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) –586 510 руб., задолженность по уплате процентов –32 885,41 руб.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 29.08.2016г., установлен факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля, условия договора, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие просроченной задолженности по кредитному договору и ее размер, однако в связи с тем, что заемщик ФИО3 умерла, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с отказом наследников принять наследство и отсутствием наследственного дела у нотариуса. Кроме этого сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности. 

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Вымороченным имуществом данный автомобиль не является, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.09.2018 г. в котором по иску ПАО Сбербанк России к Межрегиональному территориальному управлению Росимуществав Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

В связи с чем, находящийся в залоге автомобиль в порядке наследования, после смерти заемщика ни к кому не перешел, право залога на автомобиль сохранено, в связи с чем требование банка о признании за ПАО Сбербанк права собственности на транспортное средство -HYUNDAI AVANTE 2011 г.в. идентификационный номер (VIN) № двигатель №№. номер кузова №, серого цвета, паспорт ТС 

<

адрес> от 07.06.2012г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество удовлетворить.

Признать за ПАО Сбербанк права собственности на транспортное средство - HYUNDAI AVANTE 2011 г.в. идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№. номер кузова №, серого цвета, паспорт ТС 

<

адрес> от 07.06.2012г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.