Дело № 2-523/2023 

УИД 65RS0017-01-2023-000152-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Холмск Сахалинская область

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Байдик Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений, просил обратить взыскание на предмет залога путем передачи в собственность залогодержателя транспортного средства – автомобиля марки «Тоyota Mark II», 2003 года выпуска, № двигателя №, серебристый цвет, государственный регистрационный знак № стоимостью 500 000 рублей, принадлежащего ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей, разницы между стоимостью заложенного имущества и суммой задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом транспортного средства на сумму 550 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование денежными средствами заемщик обязался выплатить проценты в размере 40 000 рублей. В соответствии с условиями п. 2.3 договора стоимость предмета залога определена в размере 500 000 рублей. 

Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО2 Однако, ответчик свои обязанности по договору займа не исполнила, уплатив только часть суммы займа в размере 80 000 рублей, что подтверждается расписками. Оставшуюся часть займа в размере 470 000 рублей, а также проценты в размере 40 000 рублей не вернула. Последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, которое оставлено без ответа. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения судом извещались надлежаще, однако направленная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

При этом действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залог осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса. 

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе к залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 550 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы займа происходит удобными платежами с 10 по 15 число каждого календарного месяца, начиная с декабря 2021 г. (п.1.1 Договора).

За пользование займом Заёмщик выплачивает проценты в размере 40 000 рублей (п. 1.3. Договора).

В пункте 1.4. Договора определено, что заёмщик передает в залог автотранспортное средство марки «Тоyota Mark II», 2003 года выпуска, № двигателя №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500 000 рублей (п. 2.3 Договора).

Датой предоставления суммы займа считается дата заключения договора (п.1.2 Договора).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 650 000 рублей получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. 

Из представленных расписок следует, что истцом от ответчика получены следующие суммы денежных средств по договору займа: 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей; 15.07. 2022 г. в сумме 7000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей. 

Итого ответчиком внесены платежи по договору займа на общую сумму 80 000 рублей. Последний платеж ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила требование о погашении задолженности в размере 510 000 рублей, из которых 470 000 рублей в счет оставшейся суммы займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей. Данное требование со стороны ответчика не исполнено, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд. 

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Тоyota Mark II», 2003 года выпуска, № кузова № № двигателя №, государственный регистрационный знак № является ФИО2 на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области, взыскателем по которому является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта».

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Тоyota Mark II», 2003 года выпуска, № кузова №, № двигателя 7025834, государственный регистрационный знак №

Суд учитывает, что действующее законодательство определят, что обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога путем признания права собственности на спорный автомобиль в данном случае не допускается.

Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Истец не лишен возможности защиты своего права путем предъявления иска о взыскании образовавшейся задолженности по договору беспроцентного займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскание судебных расходов, а также взыскание разницы между стоимостью заложенного имущества и суммой задолженности является производными от основного требования, в связи, с чем они также не подлежат взысканию удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность транспортного средства автомобиля марки «Тоyota Mark II», 2003 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, серебристый цвет, регистрационный знак № стоимостью 500 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 300 рублей, денежных средств в размере 10 000 рублей, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Данилова

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.