Дело №12-68/2025

УИД: 03MS0027-01-2025-000026-91

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 и его защитника Тимерханова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району города Уфы Уфы Республики Башкортостан – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за малозначительностью. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тимерханов Р.Р. доводы жалобы поддержали, дополнили тем, что постановление нельзя признать законным и обоснованным по тем основаниям, что материалы дела не содержат приказа о назначении мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем, постановление вынесено с нарушением правил подсудности. Кроме того, к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечен собственник автомобиля ФИО2

ФИО1 пояснил, что он двигался медленно и не почувствовал удара, умысла, как о том в своем постановлении указал мировой судья, у него не было, просил прекратить за малозначительностью. ФИО1 был задержан и готов отбыть наказание в виде ареста, в срок которого необходимо включить период административного задержания. 

Потерпевший ФИО3 суду показал, что он вышел с работы и увидел на автомобиле «Чанган», государственный регистрационный знак №, механические повреждения. На видео видно касание, однако сигнализация не сработала. На строгом наказании не настаивает, ущерб возмещен. Автомобиль принадлежит его сестре ФИО2, но фактически находится в его распоряжении. 

Инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что он опросил ФИО3, установил собственника, понял, что это родственники и что необходимо вызывать ФИО3, фактически владеющего автомобилем. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 5 января 2025 года в 14.51 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, совершил столкновение с транспортным средством марки «Чанган», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14 января 2025 года, согласно которому ФИО1 покинул место ДТП, участником которого являлся (л.д.5); схемой 

<

адрес> от 5 января 2025 года, где зафиксировано место столкновение автотранспортных средств (л.д.8), письменными объяснениями ФИО3, согласно которым он 5 января 2025 года около 19.00 часов вышел с работы и обнаружил, что его автомобиль марки «Чанган», государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения: переднее левое крыло, бампер, передняя левая дверь, передний левый диск (10); письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 5 января 2025 года он привез груз и, выезжая с парковки, мог задеть один из двух стоящих слева и справа автомобилей. Он двигался медленно, удара не видел, сигнализация не сработала. О случившемся узнал только 13 января 2025 года, когда к нему подошел мужчина и сказал, что он задел его машину (л.д.14); протоколом досмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1, государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружены повреждения в виде вмятины на переднем бампере в левом нижнем углу, подтверждённым фототаблицей, в том числе, с камер наружного видеонаблюдения (л.д.15, 16,17, 21). 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника, изложенным в ходатайстве, неизвещение судом владельца транспортного средства «Чанган», государственный регистрационный знак № о месте и времени судебных заседаний не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 судом не была признана потерпевшей по делу. Вопрос возмещения ущерба, причиненного ее собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Также следует учесть положения ч.4 ст.29.6 КоАП РФ о том, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. 

Судья обращает внимание на то, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, является менее строгим по отношению к наказанию в виде административного ареста, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.1, пункта 1 части 1 статьи 27.2 и пункта 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции могут применять в отношении лица меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.

Административное задержание, примененное к ФИО1, явилось обеспечительной мерой при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применение к лицу административного задержания не предполагает обязательного назначения наказания в виде ареста за совершенное правонарушение, т.к. цель задержания - обеспечение создания условий для проведения производства по делу об административном правонарушении, каких- либо нарушений в этой части, вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущено. 

Опровергаются доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует постановление или приказ о назначении мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем, постановление вынесено с нарушением правил подсудности, наличием в них постановления № № от 10 января 2025 года о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы в связи с его пребыванием в отпуске на мирового судью судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы (л.д.1). 

Как следствие, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оценивая доводы жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, исхожу из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состав является формальным, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району города Уфы Уфы Республики Башкортостан – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Лялина