Дело № 2-655/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 апреля 2017 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условия кредитного договора и полиса-оферты в части страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, признании кредитного договора расторгнутым в связи с надлежащим исполнением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании п. 11 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и полис-оферту по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страховой премии в размере 39654 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1216 руб. 88 коп., неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 134429 руб. 43 коп., также просил признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с надлежащим исполнением.

В обосновании иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 290000 руб. на срок 36 месяцев. Указывает на то, что п. 11 кредитного договора предусмотрена оплата страховой премии по программе «Страхования жизни и здоровья» в размере 22531 руб. 08 коп. и по программе «Защита от потери работы и дохода» в размере 17123 руб. 62 коп., которая была оплачена им. Ссылается на то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, он был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования ему банком при заключении кредитного договора не представлено, также размер суммы, подлежащий удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Включение в кредитный договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, ущемляет право заемщика как потребителя. Также банк включил в договор условие, по которому заемщик принял на себя обязательство добровольно оплатить страховую премию кредитными средствами. Кроме того, ему не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Полагает, что поскольку ему не были представлены ни страховое свидетельство, ни правила страхования, это влечет недействительность договора страхования. Считает, что кредитор обязал его застраховаться только в указанных страховых компаниях – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтраховаие», что является нарушением ст. 421 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако, банк в добровольном порядке денежные средства не вернул. Также указал, что выплатил банку 251711 руб., поскольку удержание суммы в размере 39654 руб. 70 коп. является неправомерным, надлежащее исполнение прекращает обязательство, а именно кредитный договор должен быть расторгнут в связи с исполнением обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец при заключении кредитного договора был согласен со всеми его условиями, предложений заключить договор на иных условиях, без страхования определенных рисков от истца не поступало, добровольно подал заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору страхования, в связи с чем, просил банк увеличить сумму кредита на сумму страховой премии и перечислить сумму страховой премии по реквизитам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Представитель третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у истца имеется договор страхования, кроме того, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать предполагаемый договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Гражданским кодексом РФ (часть 2 глава 48), Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленумом Верховного Суда РФ было принято постановление за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 названного постановления дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования - как личного, так и имущественною, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 250000 руб. на срок 36 месяцев под 28,99 % годовых для добровольной оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования «Страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика (л.д. 58, 59, 61-63). Согласно графику платежей, погашение задолженности заемщиком осуществляется ежемесячными платежами в размере 12200 рублей, за исключением последнего платежа в размере 9818 рублей 54 копейки (л.д. 64).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на страхование, выразив согласие на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и защита от потери работы и дохода в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 41), в связи с чем, на основании данного им поручения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии (л.д. 60), с него была списана комиссия за подключение в размере 39654 руб. 70 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42).

Ссылки ФИО1 о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельствам дела не соответствуют.

Кроме того, ФИО1 был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, перед заключением договора и подписанием заявления на страхование до него была доведена соответствующая информация по кредиту и страхованию, оснований полагать, что со стороны АО «Альфа-Банк» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что гражданским законодательством не предусмотрена обязанность потребителя по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве допустимого способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от дата № «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», пункт 1.4 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствие со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Подписав заявление на получение кредита, истец подтвердил, что добровольно изъявляет желание на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», проставив соответствующую отметку в графе «Да».

Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.

Кроме того, суд отмечает, что банк обратил внимание истца на то, что он выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно (л.д. 37).

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Никаких доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в заявлении на страхование, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, также уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению (л.д. 41).

Таким образом, довод истца о том, что у него не имелось выбора страховых компаний, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 сам выразил свое волеизъявление в выборе страховщика, собственноручно подписав заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Суд не может согласиться с тем, что договор страхования, тарифы по договору страхования, правила страхования ФИО1 банком при заключении кредитного договора представлены не были, поскольку это опровергается подписью истца в заявлении на страхование, в котором он подтвердил получение полиса-оферты № №, «Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №», «Условия добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций №» (л.д. 41), кроме того, полис-оферта приложен истцом к исковому заявлению (л.д. 13-17).

Включение в кредитный договор с истцом условия о страховании не нарушает его прав как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Отказ заёмщика от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в АО «Альфа-Банк» с предложением заключить кредитный договор без страхования и получил отказ, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что до него не доведена в письменной форме цена услуги по страхованию, оказанием которой обусловлена выдача кредита, сводятся к ошибочному толкованию ФИО1 договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется.

Указание истца на то, что на стадии заключения договора кредитования он не располагал полной информацией о предложенной ему услуге страхования, является необоснованным, поскольку опровергаются договором, где прописаны все условия кредитования со страхованием, заявлением на страхование, полисом-офертой № №, в которых имеется подпись истца.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 в заявлении на получение кредита (л.д. 58), просил запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,44 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, при этом банком указано, что дополнительные услуги могут быть оплачены как в безналичной, так и в наличной форме, таким образом, истец добровольно распорядился денежными средствами, представленными по кредитному договору, указав на перечисление страховой премии в пользу страховой компании (л.д. 60).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, препятствий в этом не установлено. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на страхование подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обладает в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, истец не только подписал кредитный договор, но и отдельно ознакомился и подписал заявление на страхование, ознакомился и получил полис-оферту № №, «Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №», «Условия добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций №» (л.д. 41), признавая их выгодными для себя, то условия страхования не ущемляют прав ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также суд не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу участие в программе страхования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца о признании условия кредитного договора и полиса-оферты в части страхования недействительным, взыскании страховой премии в сумме 39654 руб. 70 коп., суд считает необходимым отказать, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, как производных исковых требований, у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым в связи с надлежащим исполнением, поскольку им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения кредитного договора в полном объеме не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условия кредитного договора и полиса-оферты в части страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, признании кредитного договора расторгнутым в связи с надлежащим исполнением оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: