Дело № 7-1080/19

(в районном суде № 12-26/18) Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д.2, лит. А;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №6-6248-17-ПВ/718/16 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Д.Л. от 22.08.2017г. ООО «Юлмарт РСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. (л.д.17-21)

Вина ООО «Юлмарт РСК» установлена в следующем: 

в 10 часов 00 минут 25.07.2017г. при анализе сведений, представленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда, в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда (с 01.01.2016г. Федеральная государственная информационная система учета результатов проведения специальной оценки условий труда (ФГИС)) и сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда на бумажных (электронных носителях), были выявлены следующие нарушения:

юридическим лицом ООО «Юлмарт РСК» подана декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям в срок, позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, в отношении которых подается декларация, по результатам СОУТ, проведенной на рабочих местах, расположенных по адресу: 173020, 

<

...>,

чем нарушило обязательные требования п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 5 Приложения №2 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07 февраля 2014г. №80н «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда; Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условиям труда государственным нормативным требованиям охраны труда», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Датой совершения вышеуказанного административного правонарушения является дата истечения установленного срока подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям- 16.02.2017.

Местом совершения правонарушения является место, где должна быть выполнена возложенная на лицо обязанность, т.е. юридический адрес ООО «Юлмарт РСК»:197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, дом 2, литера А.

Таким образом, ООО «Юлмарт РСК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Юлмарт РСК» Петрова В.В. – без удовлетворения. 

Защитник ООО «Юлмарт РСК» Новосельцева И.А., действующая на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 22.08.2017 г., решения судьи районного суда от 07.12.2018 г., прекращении производства по делу, указав, что с решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга не согласна, полагает решение не соответствует обстоятельствам дела, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В дополнительной жалобе защитник ООО «Юлмарт РСК» Домбринов К.М., действующий на основании доверенности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» ФИО1 указал, что заявитель в своей жалобе не ссылался на наличие каких-либо нарушений процессуальных требований, допущенных в рамках процедуры привлечения его к административной ответственности.

Одновременно с этим, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Несмотря на то, что заявитель ссылается на вышеуказанную норму в своей жалобе, Приморский районный суд не посчитал необходимым должным образом изучить и оценить доводы заявителя в пользу отсутствия состава правонарушения в действиях заявителя, а именно вины в совершении административного правонарушения. В постановлении не отражена позиция заявителя относительно невозможности исполнения им обязательного требования п.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и п.5 Приказа Министерства труда и социальной защиты от 07.02.2014 г. № 80н «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда; Порядке формирования и введения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда» в связи с чем до 18.02.2017 г. форма декларации соответствия условий труда не соответствовала положениям п.1 ст.11 ФЗ №426-ФЗ и не позволяла работодателю надлежащим образом исполнить свою обязанность по подаче декларации соответствия условий труда, а также не дана оценка данной позиции. При этом, у заявителя отсутствовала возможность выполнения требований п.1 ст.11 ФЗ № 426-ФЗ путем подачи декларации по форме, действующей до 18.02.2017 г. в связи с тем, что подача заявителем, в рамках исполнения своей обязанности, декларации по старой форме с внесением дополнений (в какой-либо форме) в части отражения сведений о рабочих местах, условия труда на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, расценивалась бы как нарушение п.2 ст.11 ФЗ № 426-ФЗ и п.3 Приложения № 2 Приказа № 80н. Ни районным судом, ни должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не принята во внимание позиция Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенная в письме от 07.06.2016 г. №15-1/OOГ-2092, представленном в обоснование доводов заявителя, в соответствии с которой Минтруд России считает целесообразным осуществлять подачу декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда после внесения соответствующих изменений в Приказ № 80н, т.е. начиная с 18.02.2017 г. В соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 610 «Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации», Минтруд России осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы по труду и занятости, осуществляет руководство и контроль деятельности подведомственных федеральных государственных учреждений. На основании изложенного, заявитель считает, что в силу полномочий, предоставленных Минтруду России, данный федеральный орган исполнительной власти уполномочен давать разъяснения по вопросам, возникающим у правоприменителей в сфере трудового законодательства. Суд не дал полную оценку доводам заявителя и не мотивированно отверг их при вынесении решения. Требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях, а также не позволяют игнорировать изложенные в жалобе доводы, в том числе не упоминать их в самом решении. Соответствующая правовая позиция выражена, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 г. № 111-О.

Конкурсный управляющий ООО «Юлмарт РСК» ФИО1, действующий на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 г. по делу №А56-79183/2016 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ООО «Юлмарт РСК» Домбринов К.М., действующий на основании доверенности б/н от 05.12.2018 г., выданной конкурсным управляющим ООО «Юлмарт РСК» ФИО1, в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании постановления №6-6248-17-ПВ/718/16 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Д.Л. от 22.08.2017г. ООО «Юлмарт РСК» признано виновным в нарушении работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Однако, как следует из содержания обжалуемого решения, судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга рассматривал законность вынесения главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Д.Л. постановления №6-6248-17-ПВ/718/24 от 22.08.2017г. о назначении административного наказания, которым ООО «Юлмарт РСК» признано виновным в совершении нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, что в материалах дела отсутствует. Суд не принял во внимание, что данные противоправные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и противоречат материалам административного производства № 6-6248-17-ПВ/718/4, возбужденных в отношении ООО «Юлмарт РСК», из которых следует, что основанием для привлечения ООО «Юлмарт РСК» к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении N 6-6248-17-ПВ/718/4 от 8 июля 2017 г. (л.д.22), а именно, в 10 часов 00 минут 25.07.2017г. при анализе сведений, представленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда, в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда (с 01.01.2016г. Федеральная государственная информационная система учета результатов проведения специальной оценки условий труда (ФГИС)) и сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда на бумажных (электронных носителях), были выявлены следующие нарушения:

юридическим лицом ООО «Юлмарт РСК» подана декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям в срок, позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, в отношении которых подается декларация, по результатам СОУТ, проведенной на рабочих местах, расположенных по адресу: 173020, 

<

...>,

чем нарушило обязательные требования п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 5 Приложения №2 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07 февраля 2014г. №80н «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда; Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условиям труда государственным нормативным требованиям охраны труда», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В силу абз.11 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Закон о специальной оценке условий труда), вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч.1). 

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда, на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в ч.6 ст.10 названного Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, когда по результатам осуществления идентификации на рабочем месте не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы, либо они (вредные и (или) опасные производственные факторы) признаны оптимальными или допустимыми условиями труда.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), с 2014 года все работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда рабочих мест, которая введена взамен аттестации рабочих мест, в целях определения на них вредных и опасных факторов, воздействующих на работников.

Форма и порядок подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с п. 5 Приложения N 2 Порядка подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 07.02.2014 N 80н (ред. от 14.11.2016) "О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда" декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Постановлением должностного лица Обществу вменяется подача декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям в срок, позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, в отношении которых подается декларация. 

Между тем, при проверке законности постановления должностного лица административного органа о привлечении ООО «Юлмарт РСК» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, судом не устанавливались и не исследовались основания для проведения специальной оценки условий труда, дата утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, дата направления декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям. При этом, установление времени составления отчета также имеет правовое значение для определения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку влияет на доказанность в действиях ООО «Юлмарт РСК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Юлмарт РСК» состава вменяемого административного правонарушения являются преждевременным.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены, доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ООО «Юлмарт РСК» состава административного правонарушения, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.

Кроме того, в решении судьи районного суда не получило надлежащей правовой оценки и наличие или отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в административном органе, в том числе соответствие постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Юлмарт РСК» отменить.

Жалобу на постановление №6-6248-17-ПВ/718/16 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Д.Л. от 22.08.2017 г. вернуть в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Исаева А.В.