Дело №2-3575/21 20 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3575/21 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 26 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1672118-ф на приобретение автомобиля 

<

...>, 2018 г.в., VIN 

<

№> на сумму 4 754 223,61 руб. на срок до 26 сентября 2023 года под 14,9 % годовых. В качестве обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от 26 сентября 2018 года №1672118/01-фз. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке в размере 4 031 644,82 руб. 17 октября 2020 года нотариусом нотариального округа г. Самары ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу истца кредитной задолженности. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества – 5 463 000 руб. в счет погашения задолженности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д. 203) 

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года между ООО «Русфинанс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №1672118-ф на приобретение автомобиля 

<

...>, 2018 г.в., VIN 

<

№>, на сумму 4 754 223,61 руб. на срок до 26 сентября 2023 года под 14,9 % годовых (л.д. 11-17).

В качестве обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от 26 сентября 2018 года №1672118/01-фз (л.д. 18-19).

В силу п. 5.1. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору. 23 июля 2020 года истец направил заемщику претензию с требованием погашения задолженности по кредитному договору, однако задолженность в полном объеме ответчиком не погашена (л.д. 81-82).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5.1.1.).

17 октября 2020 года нотариусом нотариального округа г. Самары ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу истца кредитной задолженности в размере 4 031 644, 82 руб. Однако, ответчик задолженность по настоящее время не погасил. Доказательств обратного суду не представлено (л.д. 20).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником автомобиля 

<

...>, 2018 г.в., VIN 

<

№> (л.д. 76).

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2015 года.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога суд не усматривает. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи от 28 января 2021 года (л.д. 100-101).

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, с учетом доводов истца, полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

...>, 2018 г.в., VIN 

<

№>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 167, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

...>, 2018 г.в., VIN 

<

№>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 28 января 2021 года о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем 

<

...>, 2018 г.в., VIN 

<

№>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2021 года.