КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. Дело № 7А-63/2024

(№ 12-13/2024)

УИД 39RS0002-01-2023-002397-87

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление УФНС России по Калининградской области № 39002304800039000003 от 04 апреля 2023 года о привлечении его, как должностного лица – директора ООО «СК ВЕСТА+», к административно ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 июля 2023 года постановление УФНС России по Калининградской области № 39002304800039000003 (№ 39002304800039000007) от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Однако решением судьи Калининградского областного суда от 07 ноября 2023 года указанное выше решение судьи от 24 июля 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

При новом рассмотрении жалобы решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 января 2024 года постановление УФНС России по Калининградской области № 39002304800039000007 от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с таким решением судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что как должностным лицом налогового органа, так и судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело. Настаивает на том, что налоговым органом ему не была обеспечена возможность реализации его прав, нарушено его право на защиту, а порядок рассмотрения дела об административном правонарушении противоречил требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы на постановление должностного лица. Полагает, что судом необоснованно были отклонены заявленные его защитником ходатайства, которые, по его мнению, имели отношение к существу рассматриваемого спора. Обращает внимание на то, что врученная ему должностным лицом налогового органа копия постановления противоречит содержанию постановления, представленного налоговым органом по запросу суда, однако данному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана. Также полагает, что как налоговым органом, так и судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности при отсутствии события и состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу со ссылкой на то обстоятельство, что копию решения судьи районного суда он получил лично только 30 января 2024 года.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от 16 января 2024 года была вручена ФИО1 30 января 2024 года, это подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Жалоба на решение судьи от 16 января 2024 года подана ФИО1 02 февраля 2024 года, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности Чернов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с жалобой на постановление УФНС России по Калининградской области № 39002304800039000003 от 04 апреля 2023 года, которым он как должностное лицо - директор ООО «СК ВЕСТА+» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления № 39002304800039000003 была приложена ФИО1 к жалобе. 

Из содержания данного постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по адресу: 

<

...>, в 13 часов 30 минут 04 апреля 2023 года в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В ходе рассмотрения жалобы Ленинградским районным судом г.Калининграда из налогового органа были истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в том числе, копия постановления о привлечении его к ответственности. 

Из представленного налоговым органом постановления № 39002304800039000007 следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом налогового органа в 14 часов 20 минут 04 апреля 2023 года по адресу: 

<

...>, при рассмотрении дела присутствовали как сам ФИО1, так и его защитник. 

Вместе с тем, в жалобе на постановление налогового органа, а также в ходе её рассмотрения ФИО1 и его защитник по доверенности Чернов А.Н. последовательно настаивали на том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении они были извещены на 13 часов 30 минут 04 апреля 2023 года по адресу: 

<

...>, при этом явившись по указанному адресу к 13 часам 00 минутам 04 апреля 2023 года они узнали, что дело об административном правонарушении уже рассмотрено, им была выдана копия постановления № 39002304800039000003 с указанием на то, что дело рассмотрено в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, и именно это постановление впоследствии они обжаловали в районный суд. Кроме того, фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено иным должностным лицом – ФИО2, которая уже после вручения им копии постановления выслушала их пояснения, разъяснила права, разрешила ходатайства. Также указывали, что о вынесении постановления № 39002304800039000007 от 04 апреля 2023 года им ничего не известно. 

Таким образом, из материалов дела объективно следует наличие двух противоречащих друг другу по содержанию постановлений налогового органа (№ 39002304800039000003 и № 39002304800039000007), вынесенных 04 апреля 2023 года в отношении директора ООО «СК ВЕСТА+» ФИО1 по одному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данных постановлениях указаны различные место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 

<

...>, в 13 часов 30 минут 04 апреля 2023 года, и 

<

...> в 14 часов 20 минут, а также различные обстоятельства рассмотрения данного дела – в отсутствие ФИО1 и его защитника и в присутствии ФИО1 и его защитника.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям положений ст.ст.24.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей районного суда при рассмотрении жалобы и вынесении решения по делу указанные выше обстоятельства учтены не были, доводы ФИО1 и его защитника должным образом не проверены, должностные лица налогового органа не опрошены, оценка обстоятельствам рассмотрения дела об административном правонарушении не дана, в связи с чем сделан необоснованный вывод о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и законности и обоснованности постановления.

С выводами судьи районного суда о том, что по сведениям налогового органа постановление № 39002304800039000003 является проектом итогового акта по делу об административном правонарушении и не подлежало вручению ФИО1, согласиться нельзя. 

Таким образом, как решение судьи районного суда, так и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене, однако дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в орган в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 года.

Административное правонарушение, вмененное в вину должностному лицу ФИО1, имело место 08 февраля 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения должностного лица – директора ООО «СК ВЕСТА+» ФИО1 к административной ответственности истек. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, данных в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом в настоящее время срок давности привлечения должностного лица – директора ООО «СК ВЕСТА+» ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, постановление налогового органа и решение судьи подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы районным судом на 16 января 2024 года судом второй инстанции отклоняется. Из материалов дела действительно следует, что по состоянию на 16 января 2024 года сведений о том, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, не имелось, поскольку только 20 января 2024 года почтовое отправление с соответствующим судебным извещением было возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем, в судебном заседании 16 января 2024 года принимал участие защитник ФИО1 – Чернов А.Н., который давал пояснения по жалобе, заявлял ходатайства, которые были разрешены судом в соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося в судебное заседание ФИО1, о том, что он не уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, суд в известность не поставил. В этой связи жалоба ФИО1 правомерно рассмотрена судом в его отсутствие. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановления и.о. заместителя руководителя УФНС России по Калининградской области № 39002304800039000003 и № 39002304800039000007 от 04 апреля 2023 года и решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 января 2024 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «СК ВЕСТА+» ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья