Судья 1-й инстанции: Максимова В.В.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Аврамиди Т.С.Судья-докладчик: Хмарук Н.С.Судья: Рошка М.В. 

Дело № 4Г-3029/201844Г-174/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

28 ноября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего –членов президиума: 

Склярова В.Н.,ФИО1,ФИО2,ФИО3, 

при секретаре – с участием ответчика – 

ФИО4, ФИО5, 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 года, принятые в гражданском деле по иску Администрации г.Ялты Республики Крым к ФИО5 о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению и встречному иску ФИО5 к Администрации г.Ялты Республики Крым (третье лицо – Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялты Республики Крым) об изменении условий договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в мае 2017 года Администрация г.Ялты Республики Крым обратилась с иском к ФИО5, в котором, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по инвестиционному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с него 485750 рублей. 

В ноябре 2017 года ФИО5 обратился со встречным иском, в котором (с учетом поданных уточнений), ссылаясь на изменение Положения о порядке взаимодействия Администрацию г.Ялты Республики Крым с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (уменьшение размера доли застройщика в развитии инфраструктуры с 5 до 1 %) и отказ Администрации от внесения в договор соответствующих изменений, просил суд обязать Администрацию г.Ялты Республики Крым внести изменения в п. 2.1 и п. 2.2 инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № относительно размера инвестиционного взноса и срока его внесения, а также изменить расчет размера взноса, изложенный в Приложении №.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года исковые требования Администрации г.Ялта Республики Крым удовлетворены – взыскано с ФИО5 в пользу Администрации г.Ялты Республики Крым 485750 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отказано. Взыскано с ФИО5 в доход государства 8057,50 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 12 сентября 2018 года через отделение почтовой связи, ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения от 27 ноября 2017 года и апелляционного определения от 13 марта 2018 года, просит удовлетворить заявленные им исковые требования и отказать в удовлетворении иска Администрации г.Ялты Республики Крым.

Одновременно заявителем было подано ходатайство о приостановлении исполнения решения от 27 ноября 2017 года.

Указанное гражданское дело истребовано из Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым и определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 02 ноября 2018 года кассационная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым, приостановлено исполнение решения от 27.11.2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г.Ялты Республики Крым и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялты Республики Крым.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения ФИО5, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при разрешении данного дела.

Как установлено, в ДД.ММ.ГГГГ году Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялты Республики Крым было рассмотрено заявление ФИО5 о выдаче градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка по строительству жилого дома в 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок № и, исходя из того, что площадь объекта строительства превышает 

<

данные изъяты> кв.м., указано на необходимость заключения договора долевого участия в развитии инфраструктуры г.Ялта для подготовки постановления Администрации г.Ялта об утверждении градостроительных условий и ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Ялта Республики Крым в лице первого заместителя главы администрации ФИО10 и ФИО5 (инвестор) было заключено инвестиционное соглашение №, предметом которого являлось оформление условий участия инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта без встречного гражданско-правового предоставления со стороны Администрации города, вызванные реализацией объекта строительства - строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № (общая площадь жилого 

<

адрес>,0 м.кв. на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> га (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данному соглашению, принятие обязанности по внесению взноса на развитие инфраструктуры города Ялты по смыслу настоящего соглашения не квалифицируется сторонами как пожертвование в пользу администрации, поскольку уплата установленных настоящим соглашением денежных средств обусловлена не стремлением инвестора осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством инвестором объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города и воздействие на прилегающие территории, и необходимость формирования в бюджете муниципального образования городской округ Ялта доходов, направляемых на развитие инфраструктуры и благоустройства территорий (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения стороны установили, что для целей соглашения и с учетом доходных статей бюджета города Ялта на ДД.ММ.ГГГГ год взнос квалифицируется как безвозмездное поступление.

Сумма взноса составляет 485750 руб.00 коп. (пункт 2.1 соглашения).

В силу пункта 2.2 соглашения, взнос перечисляется частями, согласно утвержденному графику. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее десяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения инвестором своих обязательств.

Несмотря на заключение инвестиционного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялты вновь отказал в выдаче градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, указав, что для подготовки указанных материалов ФИО5 необходимо представить: правоустанавливающие документы на земельный участок; договор долевого участия в развитии инфраструктуры г.Ялта; акт обследования земельных насаждений, подлежащих удалению, пересадке, передаче на ответственное хранение с оплатой восстановительной стоимости; договор с оплатой на вывоз и утилизацию строительных отходов. 

ФИО5 не перечислил Администрации г.Ялты взнос, установленный вышеуказанным инвестиционным соглашением, а в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к Администрации г.Ялты с предложением об изменении условий соглашения – уменьшении размера взноса согласно Положению о порядке взаимодействия Администрации г.Ялты Республики Крым с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта, в редакции, утвержденной решением 40-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, а также изменении срока и порядка внесения взноса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г.Ялты отклонила предложение об изменении условий инвестиционного соглашения и потребовала оплаты взноса в соответствии с указанным Положением, утвержденным решением совета ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в размере 485750 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г.Ялты Республики Крым и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ФИО5 препятствий к получению градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка и отсутствия оснований, установленных ст.450 ГК РФ, для изменения условий договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции, проверявшим по жалобе ФИО5 правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено, инвестиционное соглашение между сторонами заключено на основании Положения о порядке взаимодействия администрации города Ялты РК с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением N № от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского совета Республики Крым.

То есть, органом местного самоуправления, за право застройки в отношении застройщиков установлены обременения – инвестиционные обязательства по внесению денежных средств на развитие инфраструктуры города.

Соглашения, предметом которых является констатация наличия у публично-правового образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Как следует из материалов данного дела, принятие ФИО5 на себя обязанности по внесению взноса на развитие инфраструктуры города, уплата спорных денежных средств обусловлена стремлением строительства объекта недвижимого имущества (жилого дома), следствием которого будет увеличение нагрузки на инфраструктуру города и необходимость формирования в бюджете муниципального образования доходов, направляемых на развитие инфраструктуры.

Таким образом, спорная обязанность по внесению взноса на развитие инфраструктуры города Ялты поставлена в зависимость от факта создания и введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества. Данная обусловленность нашла отражение в п. 2.1 инвестиционного соглашения, определяющем зависимость размера взноса от площади возводимого объекта и корректировку этого размера при изменении технико-экономических показателей (увеличения площади объекта).

Поскольку из материалов дела следует, что Администрация отказала ФИО5 в выдаче градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, взыскание с него взноса по инвестиционному договору нельзя признать правомерным, поскольку в соответствии с Положением о порядке взаимодействия администрации города Ялты РК с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением N № от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского совета Республики Крым, инвестиционное соглашение заключается между администрацией и застройщиком, каковым является лицо, осуществляющее деятельность по строительству, реконструкции объектов недвижимого имущества на территории муниципального образования городской округ Ялта (п.1.4).

Истец с момента заключения инвестиционного соглашения и до рассмотрения настоящего спора разрешением на строительство не обладал, что в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ исключает возможность ведения им строительства в соответствии с действующим законодательством.

Однако выяснение вопроса, обладал ли ФИО5 статусом застройщика в понимании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, и возникло ли у него в связи с этим обязательство участия в развитии инфраструктуры города, не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Между тем, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Данные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года, введенное определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года.

Председательствующий Скляров В.Н.