ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 15 октября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России, УПФР в Лужском районе Ленинградской области о признании недействительным решения экспертного состава, обязании пересмотреть группу инвалидности, обязании включить в трудовой стаж период ухода за инвалидом, обязании произвести перерасчет и начисление пенсии, обязании выдачи справки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России, УПФР в Лужском районе Ленинградской области, просила суд:

1). Признать недействительным 

решение

 экспертного состава Бюро № — филиала ФКУ № «Главное Бюро МСЭ по Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ о программе дополнительного обследования инвалида 3 группы ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с датой предоставления сведений ДД.ММ.ГГГГ;

2). Обязать Бюро № — филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ленинградской области» заочным решением на ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть группу инвалидности с третьей на первую ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

3). Обязать Управление Пенсионного фонда по Лужскому району Ленинградской области включить в трудовой стаж ФИО1 период ухода за инвалидом ФИО3: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4). Обязать Управление Пенсионного фонда по Лужскому району Ленинградской области произвести перерасчет и начисление пенсии ФИО1 с учетом указанного в п. 3 периода;

5). Обязать Управление Пенсионного фонда по Лужскому району Ленинградской области выдать ФИО1 справку о периоде ухода за инвалидом ФИО3 для перехода на пенсию по потере кормильца.

В обоснования заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоспособным лицом, не работала в связи с болезнью мужа ФИО3 - инвалида 3 группы с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел В связи с третьей группой инвалидности мужа ФИО1 не могла подать заявление в Управление Пенсионного фонда России в Лужском районе Ленинградской области по осуществлению ухода за мужем, так как подать такое заявление можно только при наличии первой группы инвалидности у нетрудоспособного лица. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медико-социальной экспертизы муж истца умер, в связи с чем акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в МСЭ был закрыт без рассмотрения решения об усилении группы инвалидности. При этом диагноз заболевания, установленный ОВВК ГУВД ЛО от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал диагнозу заболевания, по которому в 2005 году Бюро № Лужский филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» назначил группу инвалидности. После смерти ФИО3 Комитетом по здравоохранению Ленинградской области в 2013 году была проведена комиссионная проверка, которой было установлено, что основное заболевание - заболевание системы кровообращения. Выводы комиссионной проверки Комитета по здравоохранению Ленинградской области по поводу основного заболевания ФИО3 не соответствовали выводам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердили диагноз установленный ОВВК ГУВД ЛО ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в Перечне заболеваний, определяющих 1 группу инвалидности, указано общее заболевание системы кровообращения, вызвавшее серьезные нарушения в работе организма. Истец считает, что при наличии у ее мужа серьезного заболевания, не выявленного медико-социальной экспертизой, истец осуществляла уход за ним как за инвалидом первой группы, что является для истца социально значимым периодом. Так как при подаче заявления в ПФР компенсируется государством в пенсионных правах истца в расчете 1,8 пенсионных балла за каждый год ухода, а период, в котором осуществлялся уход, включается в страховой стаж. Истец считает, что ее права и законные интересы нарушены, так как являясь пенсионером по возрасту и вдовой инвалида МВД, не получает должного социального обеспечения по возрасту, которое гарантирует статья 39 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых отражено, что действующее законодательство не предусматривает право на обжалование решений, принятых учреждениями медико-социальной экспертизы, иными лицами, в том числе и наследниками лица, в отношении которого такие решения приняты. ФИО1 не может считаться представителем ФИО3 и в силу закона лишена права обжалования решения бюро № — филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращаться в суд с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, в том числе заочной по вопросу установления группы инвалидности умершему ФИО3 Заявление истца предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица (ФИО3), однако ГПК РФ или другими федеральными законами ему не предоставлено такое право. Требования истца об изменении причины смерти, причины инвалидности ФИО3 были ранее предметом рассмотрения Лужского городского суда Ленинградской области и судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда. В связи с чем представитель ответчика просил прекратить производство по иску ФИО1 В дополнениях к возражениям ФКУ указало, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено первичное освидетельствование в бюро №, установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное освидетельствование в бюро №. Установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения бюро № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное освидетельствование в экспертном составе №. Решение бюро № подтверждено. ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения экспертного состава № проводилось очное освидетельствование в экспертном составе № о группе и причине инвалидности. Решения бюро № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено повторное освидетельствование в бюро №. Установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» без срока переосвидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения бюро № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное освидетельствование в экспертном составе № о группе и причине инвалидности. Решение бюро № подтверждено. ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения бюро № проводилось очное освидетельствование в экспертном составе № о группе и причине инвалидности. Решение бюро № о причине инвалидности изменено, установлена 3 группа инвалидности с причиной «заболевание получено в период военной службы». ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения бюро № с целью уточнения причины инвалидности проводилось очное освидетельствование в экспертном составе №. В решение бюро № причина инвалидности изменена на «заболевание получено в период прохождение службы в органах внутренних дел». На протяжении последующих четырех лет ФИО3 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России с заявлениями о проведении в отношении него медико-санитарной экспертизы не обращался. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в бюро № с направлением на медико-социальную экспертизу и с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы (досрочном освидетельствовании). Анализ направления ФИО3 на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО3 лично, самостоятельно посещал всех специалистов ЛПУ, осмотров специалистами его на дому не проводилось, что может свидетельствовать об отсутствии серьезных нарушений функций организма. При проведении медико-социальной экспертизы ФИО3 был направлен на дополнительное обследование в ЛПУ для уточнения степени функциональных нарушений и определения возможности оперативного реабилитационного лечения по основному заболеванию. Программа дополнительного обследования не выполнена, решение по группе инвалидности не вынесено в связи со смертью больного. Требование ФИО1 о признании решения бюро от ДД.ММ.ГГГГ незаконным учреждение считает несостоятельным в силу отсутствия такового решения бюро. Истец обратился в суд в 2018 году, т.е. по истечении более 5 лет с момента, когда узнал о возможном нарушении прав ФИО3 Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В связи с чем учреждение просило применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ФИО1 в части требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Ответчик — УПФР в Лужском районе Ленинградской области представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. За установлением периодов ухода за инвалидом первой группы истец в Управление не обращалась. Согласно материалам архивного выплатного (пенсионного) дела ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой части пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ. Выплата страховой части пенсии и ежемесячной денежной выплаты взамен льгот прекращена ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются сведения об установленной ФИО3 инвалидности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьей группы, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьей группы, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности; с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно третьей группы, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности. Со стороны Управления ПФР в Лужском районе не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1

Третье лицо ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области явку представителя в суд не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному окружной военно-врачебной комиссии ГУВД ФИО5, ФИО3 установлен диагноз, а также то, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно справке МСЭ-2007 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена повторно инвалидность, группа третья, причина инвалидности — заболевание, полученное в период прохождения службы в органах внутренних дел, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, инвалидность установлена бессрочно. 

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - Филиалом ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ленинградской области» ФИО3 выдана программа дополнительного обследования, согласно которой ФИО3 направлен в Ленинградскую областную клиническую больницу в отделение сосудистой хирургии с целью дополнительного обследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти 

<

адрес>.

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись № в книге регистрации актов о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на нарушение ее пенсионных прав в связи с тем, что при наличии серьезного заболевания у мужа ФИО3, не выявленного медико-социальной экспертизой, истец осуществляла уход за ним как за инвалидом 1 группы, в связи с чем данный период подлежит включению в ее страховой стаж.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 95 от 20 февраля 2006 года утверждены Правила признания лица инвалидом (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 24 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012) определено, что медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя).

Согласно п. 39 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012) переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год, а детей-инвалидов - 1 раз в течение срока, на который ребенку установлена категория "ребенок-инвалид". Переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

В силу п. 42 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012) гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

По сведениям, предоставленным ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России:

- ДД.ММ.ГГГГ было проведено первичное освидетельствование ФИО3 в бюро №, установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное освидетельствование в бюро №, установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения бюро № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное освидетельствование в экспертном составе №. Решение бюро № подтверждено;

- ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения экспертного состава № проводилось очное освидетельствование в экспертном составе № о группе и причине инвалидности. Решения бюро № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено повторное освидетельствование в бюро №. Установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» без срока переосвидетельствования;

- ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения бюро № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное освидетельствование в экспертном составе № о группе и причине инвалидности. Решение бюро № подтверждено;

- ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения бюро № проводилось очное освидетельствование в экспертном составе № о группе и причине инвалидности. Решение бюро № о причине инвалидности изменено, установлена 3 группа инвалидности с причиной «заболевание получено в период военной службы»;

- ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения бюро № с целью уточнения причины инвалидности проводилось очное освидетельствование в экспертном составе №. В решение бюро № причина инвалидности изменена на «заболевание получено в период прохождение службы в органах внутренних дел». 

В дальнейшем на протяжении четырех лет ФИО3 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России с заявлениями о проведении в отношении него медико-санитарной экспертизы не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в бюро № с направлением на медико-социальную экспертизу и с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы (досрочном освидетельствовании).

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - Филиалом ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ленинградской области» ФИО3 выдана программа дополнительного обследования, согласно которой ФИО3 направлен в Ленинградскую областную клиническую больницу в отделение сосудистой хирургии с целью дополнительного обследования.

ФИО1 просит суд признать недействительным решение экспертного состава Бюро № — филиала ФКУ № «Главное Бюро МСЭ по Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ о программе дополнительного обследования инвалида 3 группы ФИО3

Пунктом 31 Правил признания лица инвалидом (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012) предусмотрено, что в случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро). Указанная программа доводится до сведения гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, в доступной для него форме.

В случае отказа гражданина (его законного представителя) от дополнительного обследования и предоставления требуемых документов решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается на основании имеющихся данных, о чем делается соответствующая запись в акте медико-социальной экспертизы гражданина (п. 33 Правил признания лица инвалидом (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012)).

Поскольку возможность составления программы дополнительного обследования прямо предусмотрена Правилами признания лица инвалидом, ФИО3 правом на отказ от дополнительного обследования не воспользовался, учитывая, что данная программа не относится к решениям бюро о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом, которые могут быть обжалованы, кроме того, данная программа прав и законных интересов непосредственно истца ФИО1 не затрагивает, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения экспертного состава Бюро № — филиала ФКУ № «Главное Бюро МСЭ по Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ о программе дополнительного обследования инвалида 3 группы ФИО3

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании Бюро № — филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ленинградской области» заочным решением на ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть группу инвалидности с третьей на первую ФИО3 суд также не находит, так как ФИО1 не является лицом, в отношении которого установлена данная инвалидность, в связи с чем не вправе заявлять требования о ее пересмотре. Кроме того, для истца данный пересмотр каких-либо правовых последствий не понесет.

Поскольку при жизни ФИО3 не был в установленном порядке признан инвалидом 1 группы, не имеются у суда оснований и для возложения на Управление Пенсионного фонда в Лужском районе обязанности включить в трудовой стаж ФИО1 периоды ухода за инвалидом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет и начисление пенсии, выдать справку о периоде ухода за инвалидом. 

При вынесении решения суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 с подобными заявлениями в Управление Пенсионного фонда в Лужском районе не обращалась, какого-либо нарушения прав со стороны УПФР в Лужском районе Ленинградской области в отношении истца не допускалось.

Довод ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России о нарушении срока исковой давности ФИО1 суд полагает несостоятельным, так как истцом заявлен спор по причине невключения в ее страховой страж для назначения пенсии периодов ухода за мужем, учитывая, что истец получателем страховой пенсии по старости является только с ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за защитой пенсионных прав ФИО1 нарушен не был.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России, УПФР в Лужском районе Ленинградской области о признании недействительным решения экспертного состава Бюро № — филиала ФКУ № «Главное Бюро МСЭ по Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ о программе дополнительного обследования инвалида 3 группы ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с датой предоставления сведений ДД.ММ.ГГГГ; обязании Бюро № — филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ленинградской области» заочным решением на ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть группу инвалидности с третьей на первую ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ; обязании Управление Пенсионного фонда по Лужскому району Ленинградской области включить в трудовой стаж ФИО1 период ухода за инвалидом ФИО3: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании Управление Пенсионного фонда по Лужскому району Ленинградской области произвести перерасчет и начисление пенсии ФИО1 с учетом указанного в п. 3 периода; обязании Управление Пенсионного фонда по Лужскому району Ленинградской области выдать ФИО1 справку о периоде ухода за инвалидом ФИО3 для перехода на пенсию по потере кормильца – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года 

Председательствующий: