Дело № 1-110/2023 

УИД 33RS0020-01-2023-000843-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Голодаевой И.Е., 

с участием:

государственного обвинителя Араповой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Р А З Г У Л Я Е В А А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

По состоянию на 6 октября 2023 года ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ему назначалось постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 5 августа 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года. 

Из этого постановления мирового судьи следует, что20 июня 2021 года в 6 часов 05 минут у д.13 по ул.Ленина г.Кольчугино Владимирской области ФИО1 управлял автомобилем «Датсун» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ).

6 октября 2023 года около 17 часов ФИО1, будучи лицом, подвергнутым в соответствии с вышеуказанным судебным постановлением административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нем в районе д.131 по ул.Свободы г.Юрьев - Польский Владимирской области, где был замечен и остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району в составе инспекторов М.А.Э. и Н.В.С,

В 17 часов 30 минут того же дня возле здания ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Юрьев-Польский, ул.1 Мая, д.9, ввиду признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимый в нарушение п.3 ст.30 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД М.А.Э. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в то время как в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение (фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, его юридическая оценка, а также характер и размер причиненного вреда) ему понятно и с ним он полностью согласен. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддержал, сообщив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Подсудимый обвиняется в преступлении небольшой тяжести, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривала.

Поэтому, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. 

Таким образом, находя условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными, суд по ходатайству подсудимого, поддержанного защитником, и с согласия государственного обвинителя рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проводятся в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 /далее Правила/.

В соответствии с п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как указано в подпункте «в» п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в числе прочего, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с этими положениям Правил должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, а потому в силу вышеприведенной нормы уголовного закона признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, на момент совершения 6 октября 2023 года деяния, связанного с невыполнением, как водителем, законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поэтому, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 не имеет судимости (л.д.80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88), на момент совершения преступления он считался не привлекавшимся к административной ответственности за иные правонарушения (л.д.21,22,86).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В то же время нет оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной в виде объяснения ФИО1 от 6 октября 2023 года (л.д.19-20), поскольку преступление, имевшее место в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками Госавтоинспекции, а названное объяснение получено дознавателем позднее, когда полиция полностью располагала сведениями о содеянном. 

Само по себе признание вины подсудимым не является формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Факт совершения последнего ФИО1 установлен сотрудниками ГИБДД при остановке его транспортного средства и выполнении предписанных законом административных мер обеспечения производства.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимый пройти отказался, что было зафиксировано в установленном законом порядке, после чего активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. 

В дальнейшем при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не требующих какой-либо дополнительной информации для установления фактических данных по делу, ФИО1 лишь объяснил причину своего поведения тем, что ранее он употреблял наркотическое средство.

Тем самым все юридически значимые обстоятельства - факт привлечения к административной ответственности за управление автомашиной в нетрезвом виде и повторное совершение приравниваемых к этому действий стали известны дознанию и без информации со стороны подсудимого, которая не имела значения для процедуры доказывания.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 из материалов уголовного дела не следует, а его последующее поведение, связанное с признанием вины, служит лишь проявлением раскаяния, что и подлежит признанию в качестве смягчающих обстоятельств.

Поэтому в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, а также наличие у него в семье несовершеннолетнего ребенка.

Поэтому, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, применив также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, влекущих невозможность назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие применение положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом.

Так компакт - диск с видеозаписями управления подсудимым автомобилем, его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль «Опель», основания для конфискации которого отсутствуют, необходимо передать по принадлежности собственнику.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле, автомобиль «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком № - оставить З.А.С.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 938 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин