24RS0033-01-2018-004335-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2019 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком по кредитному договору № был предоставлен кредит ФИО1 в размере 217 378 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство ФИО1. По состоянию на 17.10.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 193 618 рублей 44 копейки, из них: неустойка 1506 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 7267 рублей 36 копеек, ссудная задолженность – 184 844 рубля 73 копейки. В связи с тем, что заемщиком ФИО1 неоднократно было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с поручителя ФИО2 сумму задолженности в размере 193 618 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5072 рубля 37 копеек, при этом зачесть уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной госпошлины (уплачена за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа).

Истец, уточнив требование, просит взыскать задолженность в сумме 201356,46 руб., а также зачесть в счет долга 7738,02 руб., взысканные с банка в пользу ответчика в целях поворота исполнения судебного приказа на основании определения мирового судьи от 01.11.2018г.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выражал согласие на вынесение заочного решения. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с вынесением заочного решения. 

Третье лицо ФИО1судом надлежащим образом уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 217 378 рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с данным договором ФИО1 обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 6). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик ФИО1, за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года ФИО1 признан банкротом (л.д.19-22).

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена. 

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на 17 октября 2018 года, представленный истцом обоснованным, поскольку проценты по договору, а также иные начисления произведены банком в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

На 17 октября 2018 года задолженность по кредитному договору, образованную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 201356,46 рублей, в том числе задолженность по неустойке 1506 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом 15005,38 рублей, ссудная задолженность 184 844 рубля 73 копейки.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком на данную несоразмерность не указано.

Истец просит зачесть в сумму долга (201356,46 руб.) взысканные с банка в пользу ФИО2 в связи с поворотом исполнения судебного приказа 7738,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5072 рубля 37 копеек.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 201356,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5072 рубля 37 копеек, а всего 206428,83 рублей.

Зачесть в сумму взысканной задолженности 7738,02 руб., взысканной определением мирового судьи от 01.11.2018г. с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Коростелева