Дело № 2-1089/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба 39351 рубль 47 копеек, стоимости экспертного заключения 4000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1381 рубль.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2018 года в г. Магнитогорске возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность водителей не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 39351 рубль 47 копеек. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 62430 рублей 87 копеек, о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика – 8000 рублей, по отправке телеграммы – 232 рубля, по уплате государственной пошлины – 2072 рубля 93 копейки.

В обоснование встречного иска ФИО3 сослалась на обстоятельства ДТП от 30 ноября 2018 года, однако полагала виновным в ДТП водителя ФИО1 По экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО3 составляет - 62430 рублей 87 копеек.

В пояснении по иску представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указав на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП и наличии вины ФИО1

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая по ордеру, в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признали. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2, истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, истец по встречному исковому заявлению ФИО3, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пояснения свидетеля суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2018 года в г. Магнитогорске возле 

<

адрес> ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Владельцами на момент ДТП автомобиля ВАЗ 21102 являлась ФИО3, автомобиля ВАЗ 2121 – ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Страховая ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК – Югория», что подтверждается страховым полисом от 29 мая 2018 года со сроком страхования с 29 мая 2018 года по 28 мая 2019 года (л.д. 92 т. 1)

Разрешая вопрос по вине участников ДТП, суд исходит из следующего.

ДТП произошло на перекрестке ул. Советская и ул. газеты Правды при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 2121 под управлением ФИО1 двигаясь по ул. Советская, выехав на перекресток, приступил к выполнению маневра «поворот налево», в момент совершения которого, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, под управлением ФИО2, который двигался по ул. Советская во встречном направлении, пересекая указанный перекресток. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, видеозаписью и пояснениями участников процесса, данных в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 указывал на то, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у него отсутствовало преимущественное право движения, данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО8 

ФИО2 утверждает о том, что выехал на перекресток в момент переключения сигнала светофора с «зеленого мигающего» на «желтый», остановиться не имел возможности, в связи с чем нарушений правил дорожного движения не допустил.

Определением Ленинского районного суда от 17 июня 2019 года удовлетворено ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО7, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО9 на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ 2110 остановиться перед светофором в момент переключения сигнала светофора с «зеленого» на «зеленый мигающий» и с «зеленого мигающего» на «желтый» не прибегая к экстренному торможению (л.д. 229-232 т. 1). 

В заключении № 26.07.19 от 26 июля 2019 года судебный эксперт ФИО9 указал на возможность остановки перед светофором не прибегая к экстренному торможению в момент смены сигнала с «зеленого» на «зеленый мигающий», на отсутствие возможности остановки перед светофором не прибегая к экстренному торможению в момент смены сигнала с «зеленого мигающего» на «желтый» (л.д. 236-255 т. 1).

Данное заключение эксперта признается судом полным, последовательным, мотивированным, обоснованным, составленным экспертом, давшим подписку об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, и принимается как допустимое доказательство по делу.

Как установлено п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из п. 6.2. Правил дорожного движения следует, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Как установлено п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Принимая во внимание, что ФИО2 в момент смены сигнала светофора с «зеленого мигающего» на «желтый» не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению перед светофором, в связи с чем продолжил движение, в то время как ФИО1 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, суд определяет вину в произошедшем ДТП за ФИО2 – 0%, за ФИО1 – 100%.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП.

Заключением оценщика ИП ФИО5 № 67В/18 от 09 декабря 2018 года установлена полная гибель автомобиля ВАЗ 21102, определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 64000 рублей, стоимость годных остатков – 11000 рублей (л.д. 102-131 т. 1).

Таким образом, с учетом изложенного выше, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53000 рублей (64000 рублей – 11000 рублей).

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, услуг оценщика 6791 рубль 20 копеек, на уплату государственной пошлины – 1759 рублей 79 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке телеграммы суд отказывает в виду отсутствия документов подтверждающих данные расходы и не представления доказательств необходимости несения указанных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, в удовлетворении первоначальных исковых требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия 53000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 6791 рубль 20 копеек, на уплату государственной пошлины – 1759 рублей 79 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Председательствующий: