УИД (Дело) № 69RS0004-01-2025-000891-95

Производство № 1-90/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бологое Тверской области 13 августа 2025 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Турлаковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Элисашвили Т.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Лукина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

....> в 

<

....>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, трудоустроенного водителем 

<

....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в Бологовском муниципальном округе Тверской области при следующих обстоятельствах. 

3 марта 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 59 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак 

<

....>, c находящимися в автомобиле двумя пассажирами С.М.С., которая сидела в кабине автомобиля на пассажирском сиденье, и Е.Т.А., которая сидела в салоне автомобиля на пассажирском сиденье спиной по ходу движения, осуществлял движение по грунтовой проезжей части на 2 километре автодороги «Кафтинский городок-Бушевец-Савино» в 50 метрах от дома № 2 по ул. Курчатова Бологовского муниципального округа Тверской области в направлении от ул. Шоссе на Бологое-2 к ул. Народная Бологовского муниципального округа Тверской области, где поняв, что пропустил поворот, ведущий на ул. Армейская Бологовского муниципального округа Тверской области, стал выполнять маневр движения задним ходом для разворота указанного транспортного средства.

В указанную дату и время ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя вышеуказанным транспортным средством нарушил нижеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ):

- пункта 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….;

- пункта 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- пункта 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО2, 3 марта 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 59 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, следуя на автомобиле марки «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак 

<

....>, по грунтовой проезжей части на 2 километре автодороги «Кафтинский городок-Бушевец-Савино» в 50 метрах от дома № 2 по ул. Курчатова Бологовского муниципального округа Тверской области в направлении от ул. Шоссе на Бологое-2 к ул. Народная Бологовского муниципального округа Тверской области, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, проявив преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, выполняя маневр движения задним ходом для разворота указанного транспортного средства на поворот, ведущий на ул. Армейская Бологовского муниципального округа Тверской области, в темное время, на неосвещённом участке дороги, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего допустил съезд в правый относительно его первоначального направления движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства на правую сторону.

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак 

<

....>, Е.Т.А. были причинены телесные повреждения - многооскольчатый перелом верхней трети диафиза плечевой кости левой верхней конечности.

Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е.Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшей Е.Т.А. в суд поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ей ущерб полностью заглажен, моральный вред возмещен посредством денежной компенсации, принесены извинения подсудимым, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Данное ходатайство в судебном заседании потерпевшей поддержано, она пояснила, что принесенных извинений и денежной компенсации ей достаточно для заглаживания причиненного преступлением вреда, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лукин В.А. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и мнение своего подзащитного по заявленному ходатайству.

Государственный обвинитель Элисашвили Т.Г. полагала, что соблюдены предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражала против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в 

<

....> Тверской области, является вдовцом, несовершеннолетних детей, а равно иных лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен водителем 

<

....>, не военнообязанный по возрасту, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а равно по месту работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья не имеет, с прекращением уголовного дела в отношении него по указанным основаниям согласен, выплатил потерпевшей денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, тем самым загладил причиненный преступлением вред, принес извинения и примирился с потерпевшей.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, ему инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено потерпевшей Е.Т.А., полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Из представленного в суд заявления потерпевшей Е.Т.А. следует, что причиненный вред ей полностью заглажен, подсудимым выплачена денежная компенсация в размере 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками об операциях ПАО Сбербанк о переводах денежных средств Е.Т.А. от 11 июля 2025 года, 29 июля 2025 года, 12 августа 2025 года, она не имеет претензий материального и морального характера к подсудимому.

Сведения, изложенные в заявлении Е.Т.А., а также сообщенные ею в ходе судебного заседания, указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного им вреда и не нуждается в каких-либо иных действиях с его стороны.

С учетом изложенного, суд находит, что ФИО2 надлежащим образом предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые, учитывая мнение потерпевшей, являются достаточными для заглаживания причиненного ей вреда. 

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

– автомобиль марки «Газ Соболь», государственный регистрационный знак 

<

....>, переданный на хранение собственнику 

<

....>, - оставить по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А. Р. Овсянникова