Дело №

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

13 марта 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи – Болдырева В.В.,

при секретаре Шевчук И.С.,

с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО4, старшего помощника военного прокурора Калининградского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Калининградского гарнизона, поданному в интересах войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части матроса запаса ФИО1 № рублей № копеек в возмещение стоимости выданного ответчику вещевого имущества, 

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Калининградского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № матроса запаса ФИО1 в счет возмещения стоимости предметов инвентарного вещевого имущества денежные средства в размере № рублей № копеек, которые необходимо зачислить на счёт войсковой части № через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>»).

В обоснование заявленного требования военный прокурор указал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. В период службы ФИО1 в установленном порядке был обеспечен инвентарным вещевым имуществом, которое не сдал при увольнении с военной службы вопреки требованиям, установленным в пункте 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее – Правила). При этом, требование заявления о взыскании с ФИО1 стоимости предметов этого имущества основано на статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В судебном заседании представитель истца – командира войсковой части № – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на его удовлетворении.

Старший помощник военного прокурора Калининградского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела руководитель ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца и помощника военного прокурора Калининградского гарнизона считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого представителю истца разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения представителя истца, старшего помощника военного прокурора Калининградского гарнизона, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) матрос ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №. 

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) матрос ФИО1 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из книги регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ матросу ФИО1 выдана накладная № на получение всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее – ВКПО), о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Карточкой № учета имущества личного пользования ВКПО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 на основании накладной № было выдано вещевое имущество – ВКПО в количестве 22 наименований.

Нормой снабжения вещевым имуществом № 38 указанной в приложениях к Правилам, установлено, что вещевое имущество ВКПО является инвентарным имуществом.

Свидетель Свидетель №1 – 

<

данные изъяты> войсковой части №, в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2015 года ФИО1 было выдано вещевое имущество – ВКПО по норме №, которое является инвентарным имуществом и в случае увольнения военнослужащего с военной службы последний обязан его сдать в соответствии с пунктом 25 Правил. Содержащийся в справке - расчете «костюм утепленный» указывается в подотчетных документах вещевой службы как одно наименование, при этом по вышеуказанной норме снабжения в указанный комплект входит куртка и брюки утепленные, то есть два наименования. До настоящего времени ФИО1 в вещевую службу войсковой части № не обращался и комплект ВКПО не сдал.

Согласно справке - расчету № войсковой части № стоимость выданного ФИО1 и не возвращенного им инвентарного вещевого имущества ВКПО составила № рублей № копеек.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 25 Правил, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Той же нормой установлено, что инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

По смыслу данной нормы именно на военнослужащем лежит обязанность по возвращению инвентарного имущества, в том числе, при увольнении с военной службы по любому основанию. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть вина причинителя вреда презюмируется, и именно на нем лежит бремя доказывания своей невиновности.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности и требование истца о взыскании с него стоимости выданных ему предметов инвентарного вещевого имущества в размере № рублей № копеек подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о возмещении государственной пошлины, от уплаты которой прокурор, в силу закона, был освобожден, суд, руководствуясь, статьей 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере № рублей № копейки взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета городского округа «

<

адрес>»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Калининградского гарнизона, поданное в интересах войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 06414 №(

<

данные изъяты>) рублей № копеек путём зачисления на расчётный счёт этой воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № (

<

данные изъяты>) рублей № копейки взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «

<

адрес>».

Ответчик вправе подать в Калининградский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

Верно:

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

Секретарь И.С.Шевчук