Дело № 12-300/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001461-39

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 г. и решение командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 05.03.2025 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 14.02.2025 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 14.11.2024 г. по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей «Мазда СХ7» гос. номер № и «Lexus NX» гос. номер № в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 20.02.2025 г. обратился с жалобой в УМВД России по г. Липецку, в которой просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 г., возобновить административное расследование с проведением всех необходимых мероприятий. Полагал, что органы ГИБДД не выполнили обязанности по всестороннему объективному исследованию обстоятельств дела, что привело к необоснованному не установлению виновника ДТП, а прекращение дела без установления лица, совершившего это деяние, нарушает права потерпевшего (лишен возможности получить страховое возмещение от страховой компании).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 05.03.2025 г. командиром 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО5 вынесено решение, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 14.02.2025 г. и решением от 05.03.2025 г. ФИО1 12.03.2025 г. обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление и решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Липецку ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2024 г. ФИО1 управлял автомобилем «Lexus NX» гос. номер №, около 19 час. 20 мин. в районе 

<

...> перестроился на своем автомобиле в крайнюю левую полосу для совершения разворота, в этот момент с его автомобилем допустил столкновение водитель автомобиля «Мазда СХ7» гос. номер №, после чего водитель автомобиля «Мазда СХ7» гос. номер № покинул место происшествия.

14.11.2024 г. инспектором ДПС составлена схема места совершения административного правонарушения и отобраны показания от ФИО1, и возбуждено дело об административном правонарушении в порядке ст. 28.7 КоАП РФ.

Действия водителя автомобиля «Мазда СХ7» гос. номер № были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования 25.01.2025 г. был допрошен собственник транспортного средства «Мазда СХ7» гос. номер № – ФИО3, которая пояснила, что продала данный автомобиль ФИО4

В соответствии с рапортом от 21.11.2024 г. инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, 21.11.2024 г. был осуществлен выезд на место ДТП для установления дополнительных камер наружного видеонаблюдения, направленных на место ДТП, а также для установления очевидцев ДТП. В ходе выезда установить очевидцев данного ДТП не удалось, дополнительные камеры наружного видеонаблюдения отсутствуют.

14.02.2025 г. инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 14.11.2024 г. по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей «Мазда СХ7» гос. номер № и «Lexus NX» гос. номер № в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

05.03.2025 г. командиром 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО5 вынесено решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет 90 дней.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 14.11.2024 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и в настоящее время истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.

Вышеуказанные доводы жалобы, а также иные доводы и вопросы правомерности вынесения должностным лицом постановления, не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые бы позволили возобновить производство по данному делу, тем более за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановление должностного лица, а также решение, вынесенное по жалобе, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 г. и решение командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 05.03.2025 г. ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.И. Данилова