Дело № 

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> 27 мая 2020 года.

Варнавинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Страхова А.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в котором он просит признать постановление незаконным отменить его, мотивируя свои требования тем, что на публичной карте территория на которой произошла остановка не относится к природоохранной зоне. Никаких дорожных либо иных знаков информирующих о том, что территория является природоохранной на указанной территории не установлено. В дополнительно поданном ходатайстве ФИО1 в качестве доводов незаконности вынесенного в отношении него постановления так же указал, что его возражения и замечания относительно содержания протокола зафиксированы в протоколе не были, что считает нарушением его прав.

На судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Госинспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО4 считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным. Он так же пояснил, что в ходе проведения рейда было установлено, что ФИО1 осуществлял движение и стоянку транспортного средства автомашины SsangYong Action, которое не является специальным транспортным средством, гос.номер Е472ХО152 в 30 метрах от береговой линии(уреза воды) 

<

адрес> в пойме реки Ветлуга. Длина водостока реки Лапшанга составляет более 50 км, в связи, с чем ширина водоохраной зоны составляет 200 метров. Обмер расстояния нахождения автомашины ФИО1 производился в присутствие последнего. Велась видео запись процесса обмера и составления протокола. Как видно из видео записи ФИО1 был согласен с результатами обмера, каких-либо замечаний по составлению протокола не говорил.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по 

<

адрес> ФИО4, суд находит постановление вынесенным в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а потому не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохраной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Протяженность реки Лапшанга составляет свыше 50 (85) км. Водоохранная зона реки Лапшанга составляет 200 метров. На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут осуществил движение и стоянку своего автомобиля марки SsangYongActyon, не является специальным транспортным средством, темно синего цвета, государственный номер 

<

***> в 30 метрах от береговой линии уреза воды 

<

адрес> пойма реки Ветлуга, вблизи д. 

<

адрес>. В данном месте отсутствует дорога для передвижения и стоянки транспортного средства и специальных мест для стоянки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 8.42 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ; карта-схема места № совершения административного правонарушения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат калибровки №, должностным регламентом государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, распоряжением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении земельного участка на котором осуществлялось движение и стоянка автомашины ФИО1 в заказнике 

<

адрес>, положением о государственном природном комплексном заказнике (п.8).

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 статьи 8.42 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи 8.42 ч.1 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что в месте движения и стоянки его автомобиля отсутствуют специальные информационные знаки, обозначающих границы водоохраной зоны реки Лапшанга, в связи с чем он не мог знать, что находится в водоохранной зоне, является необоснованной.

Порядок использования водоохранных зон регламентирован положениями Водного кодекса Российской Федерации. Объекты и работы, размещение и проведение которых запрещено в водоохранных зонах, перечислены в п. 15 ст. 65 ВК РФ. Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом требования Водного кодекса Российской Федерации об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Доводы ФИО1 о том, что его возражения и замечания на содержания протокола зафиксированы не были в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены. В ходе просмотра видео записи момента составления протокола об административном правонарушении судьей не установлен момент, когда ФИО1 выражает свои замечания и возражения относительно содержания протокола.

Суд считает, доводы ФИО1, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, судья пришел к выводу об оставления жалобы ФИО1 без удовлетворения, а постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд

в течение 10 дней, через Варнавинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Страхов А.Н.