Судья Бачеев С.Н. 22-2130/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 декабря 2018 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Балобановой Л.В., 

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Завьяловского районного суда УР от 12 апреля 2012 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 13 апреля 2016 г. ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда УР от 12 апреля 2012 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Увинский районный суд УР с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с принятием Федерального закона РФ от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ».

Обжалуемым постановлением от 5 сентября 2018 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 13 апреля 2016 г. ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ, этим же судебным решением он взят под стражу в зале суда, в связи с чем полагает необходимым произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня в период с 13 апреля 2016 г. по 13 июня 2016 г.

Просит постановление суда изменить, применить положения Федерального закона РФ от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ и снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Прокурор Герасимов Д.В., находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ. 

Положения ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции указанного закона, устанавливающие повышение коэффициентов кратности зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания, сокращают срок отбытия назначенного наказания и улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах данные положения в соответствии со ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции указанного закона время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором от 12 апреля 2012 г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона, если лицо осуждено по совокупности приговоров, в которую входит в том числе и преступление, на которое не распространяется повышение коэффициентов кратности зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания, то положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции вышеуказанного закона в отношении данного лица не распространяются. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о наличии оснований для применения в отношении него п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в новой редакции. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: