Дело № 12-483/2020УИД 29RS0014-01-2020-004078-42 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 

27 октября 2020 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04 марта 2020 года №Л-686,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04 марта 2020 года №Л-686 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подав жалобу в суд. 

Жалобу мотивирует тем, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, спиртные напитки не распивал, в указанные в постановлении время и месте пил безалкогольное пиво. Указал, что протокол был составлен с нарушением процессуальных требований, медицинское освидетельствование пройти предложено не было, употребляемая им продукция для проведения экспертизы изъята не была. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО3, полицейского ФИО4, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.7 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Обжалуемым постановлением установлено, что 24 февраля 2020 года около 22 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте – у дома 7 корп.1 по пр. Дзержинского в г. Архангельске, в нарушение требований п.7 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, употреблял (распивал) алкогольную продукцию – пиво «Миллер» объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,4%, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского 2-й роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО5, свидетеля ФИО4

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Полицейский ФИО5 действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Выявив административное правонарушение, он правомерно пресек допущенное ФИО1 нарушение, после чего составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно, процедура оформления протокола, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдена. В протоколе содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

С протоколом ФИО1 ознакомлен, каких-либо мотивированных возражений относительно обстоятельств, изложенных в протоколе не высказал, ходатайств от него, в том числе об опросе свидетеля, не последовало, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Отказ ФИО1 от подписей в указанном документе зафиксирован подписью должностного лица, его составившем.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятелен.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 24 февраля 2020 года около 22 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте – у дома 7 корп.1 по пр. Дзержинского в г. Архангельске, в нарушение требований п.7 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, употреблял (распивал) алкогольную продукцию – пиво «Миллер» объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,4%.

Полицейский ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что возвращаясь после несении службы по охране общественного порядка и общественной безопасности ими, совместно с полицейским ФИО5, в районе дома 7 корп.1 по пр. Дзержинского в г. Архангельске, был замечен мужчина, которым оказался ФИО1, употреблявший в ходе движения по улице пил из стеклянной бутылки. Остановившись около данного гражданина и подойдя к нему, было установлено, что данная бутылка была с пивом «Миллер» объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,4%, было очевидно, что бутылка была не полная, из нее было отпито.

Не доверять показаниям полицейского ФИО4 оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данные им показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля, являющегося сотрудником полиции и находившегося в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется. 

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим фиксирование правонарушения и формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО3, указавшей, что ФИО1 пил безалкогольное пиво, отношусь критически, поскольку ФИО3 и ФИО1 осуществляли совместную трудовую деятельность в ООО «Архтрансавто», и она (ФИО3), являясь знакомой лица, привлеченного к административной ответственности, в определенной степени заинтересована в благоприятном исходе для него данного дела.

Правильно установив все юридические значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, должностное лицо при рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Соблюдение же процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению подателя жалобы протокол об административном задержании, рапорт сотрудника, объяснения свидетеля, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетеля ФИО3, также не свидетельствует о недопустимыми данного протокола как доказательства по делу, поскольку ФИО1 в ходе производства по данному делу на наличие данного свидетеля не ссылался, ходатайство об его опросе не заявлял.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не имеет правового значения, поскольку установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы автора жалобы о том, что употребляемая им продукция для проведения экспертизы изъята не была, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку распитие ФИО1 пива «Миллер» объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,4%, подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04 марта 2020 года №Л-686 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева