ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О.А.,

при помощнике судьи Мамонтовой А.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Вакулиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле материалы уголовного дела № 1-1/2020 (69RS0018-01-2019-000173-53) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, – 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

С 23 часов 40 минут 27 декабря 2018 года до 00 часов 10 минут 28 декабря 2018 года ФИО1 и Потерпевший №1 находились около кафе «Подземелье» в г. Лихославле. Осознавая, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать сопротивления, ФИО1 принял решение совершить открытое хищение находящегося при нём имущества.

В указанный период времени, реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстными побуждениями ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая, что его действия носят открытый характер, нанёс Потерпевший №1 один удар локтем по голове, причинив ему физическую боль. От нанесенного удара Потерпевший №1 упал на колени, ударившись ими о землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 схватил одной рукой Потерпевший №1 за куртку, не давая ему подняться, при этом второй рукой достал из внутреннего кармана принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» стоимостью 7 000 рублей в защитном чехле стоимостью 500 рублей с установленными в нём сим-картами сотовых операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, и открыто похитил его. 

После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, а также телесные повреждения в виде ссадины на правой ноге, которая сама по себе не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека. 

Действия подсудимого квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении грабежа не признал и пояснил, что находился в кафе «Подземелье» со своими друзьями ФИО9 и Свидетель №5 Когда они вместе вышли покурить на улицу, у входа в кафе встретили Потерпевший №1 и его знакомого. 

Он (ФИО1) подошёл к Потерпевший №1 и спросил деньги, которые тот должен был ему отдать за работу, на что потерпевший ответил, что ничего не знает о деньгах.

Свидетель №2 спросил у Потерпевший №1, должен ли тот денег, на что тот кивнул, и тогда Свидетель №2 его ударил, потерпевший упал вниз. Он (ФИО1) с Свидетель №2 помогли Потерпевший №1 подняться. Потом все вместе сидели за столом. 

После он предложил потерпевшему выйти покурить. Когда они разговаривали, вышел Свидетель №2 и попросил не трогать друга, он (ФИО1) объяснил, что они просто разговаривают и попросил Потерпевший №1 отдать в залог свой телефон, а когда появятся деньги, он вернёт ему телефон. Потерпевший №1 сам достал телефон и передал ему в счёт долга. Он (ФИО1) снял чехол и вернул потерпевшему банковские карты, сказал Потерпевший №1, что дает ему 5 дней, чтобы вернуть долг и забрать свой телефон.

Телефон был всегда у него на хранении, только на время передал его в пользование знакомому, а затем тот вернул телефон.

Потерпевший №1 отдал ему свой телефон сам; он его не бил; из кафе Потерпевший №1 за руки никто не выводил. Телефон Потерпевший №1 оценивает в 1500-2000 рублей.

Раньше он и ФИО8 подрабатывали с Потерпевший №1 Он и ФИО8 делали всю работу за Потерпевший №1 и его рабочих. Начальник оценил их работу, но перевёл деньги на карту друга Потерпевший №1, но тот не отдал им деньги, а потратил их на лечение ребёнка. Потерпевший №1 должен ФИО8 и ему по 30 000 рублей. Он много раз разговаривал с Потерпевший №1 по поводу денег, тот отговаривался своими трудностями, но деньги обещал отдать. 

Из протоколов допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 на л.д. 228-232, 240-242, 247-248), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, следует, что он вину в инкриминированном преступлении не признавал и пояснял, что около 4-5 лет назад на строительстве объекта в с. Дмитровском Калининского района познакомился с Потерпевший №1, который был старшим на объекте. После выполнения работ денег не заплатили. 100 000 рублей на всех переводили на банковскую карту друга Потерпевший №1, так как у них не было банковских карт и он согласился на это. Он пытался найти заказчика через Потерпевший №1, чтобы забрать заработанные деньги, но потерпевший сказал, что сам не знает, где находится этот человек. За выполненную работу ему должны были заплатить 30 000 рублей. Он работал на объекте не официально. 

После этого он неоднократно встречал Потерпевший №1 в г. Лихославле и спрашивал его о возвращении денег, так как считал, что тот был за старшего на объекте и должен решить вопрос о возвращении денег.

27 декабря 2018 года он находился в кафе «Подземелье» в гор. Лихославле со своими друзьями ФИО9 и Свидетель №5 Втроем вышли на улицу покурить и у входа в кафе встретили Потерпевший №1 и его друга (далее по тексту – Свидетель №2). Он поздоровался с Потерпевший №1, стал спрашивать о деньгах, которые должны за работу. Потерпевший №1 стал отрицать, что должен деньги. Друг Потерпевший №1 начал заступаться. Он (ФИО1) объяснил, что Потерпевший №1 должен вернуть ему деньги за выполненную работу. Тогда Свидетель №2 спросил у Потерпевший №1, так ли это, на что Потерпевший №1 утвердительно кивнул головой, после чего Свидетель №2 ладонью ударил потерпевшего в область правой щеки, от чего тот упал на ступеньки и покатился вниз. Он (ФИО1) поднял потерпевшего на ноги, и они прошли все вместе внутрь. Свидетель №2 стал ругаться с ними, он снова объяснил ему про долг Потерпевший №1 Тогда Свидетель №2 стал спрашивать у Потерпевший №1, должен ли он денег, Потерпевший №1 утвердительно кивал головой. Потом он (ФИО1) предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, поговорить. 

На улице снова спросил у Потерпевший №1, когда тот вернёт долг, на что Потерпевший №1 стал рассказывать что у него проблема с деньгами. Спустя примерно 2 минуты из кафе вышли Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №5 Он спросил у Потерпевший №1, что у него есть в счёт погашения долга, что может оставить в залог, угроз при этом ему никаких не высказывал, физической силы не применял. Потерпевший №1 сам достал из кармана куртки телефон «Samsung J5» и добровольно отдал ему. Он пояснил Потерпевший №1, что вернет телефон, когда тот вернет ему деньги за работу, и что данный вопрос необходимо решить в течение 5 дней, сообщил ему адрес своего места жительства. После этого он (ФИО1) и его друзья ушли, а Потерпевший №1 и Свидетель №2 остались около кафе. После этого Потерпевший №1 с ним так и не пытался связаться, вернуть долг и забрать свой сотовый телефон. 

В новогодние праздники он на время передал данный телефон знакомому Севояну, так как он уезжал на соревнования, который потом вернул ему телефон. 

В ходе очных ставок с потерпевшим подсудимый ФИО1 с показаниями Потерпевший №1 не согласился. Дал аналогичные показания и пояснил, что Потерпевший №1 был пьян, и поэтому ничего не помнит (т.1 на л.д. 106-108, 233-235). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что раньше он и ФИО1 работали, вместе распределяли деньги за работу между собой. ФИО1 считает, что он ему должен, поскольку ему самому за работу не заплатили. Завязалась драка. ФИО1 ударил первый, наверное, локтем в висок. От удара он пошатнулся и дальше ничего не помнит. Телефон пропал, возможно, когда его тащили из кафе. Он чувствовал, что ФИО1 его забрал. 

Второй раз его выводили из кафе ФИО1 и друг подсудимого, вывели за угол; что там происходило, не помнит; после удара он упал на колени и оказался на льду, чувствовал, что ФИО1 после удара держал его за грудки, нашёл телефон в кармане и забрал его. Этого эпизода он не помнит, но увидел на видеозаписи у следователя. В какой точно момент ФИО1 забрал телефон, не помнит, возможно, это было в потасовке. 

Когда он был в кафе, телефон был при нём. Думает, что телефон забрал именно ФИО1, поскольку больше некому. После просмотра видеозаписи подтвердил, что это его ведут ФИО1 и его знакомые; показал, что не может с уверенностью утверждать, когда у него похитили телефон: когда выводили в первый раз или во второй, – при этом показал, что попросил позвонить в полицию сразу после похищения телефона.

Телефон «Samsung Galaxy J5» покупал в 2018 году за 13 000 рублей, на экране телефона имеется трещина, сейчас он оценивает его около 7 000 рублей.

Изменения в показаниях объяснил тем, что был очень пьян и плохо помнит.

Из показаний Потерпевший №1 от 14.01.2019 года (том 1 на л.д. 31-33), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон и в связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ, следует, что 27 декабря 2018 года около 23 часов он со своим знакомым Свидетель №2 пришёл в кафе «Подземелье» в гор. Лихославле. Когда вышел покурить, к нему подошёл ФИО1, с которым были ещё два молодых человека. ФИО1 стал спрашивать, когда он отдаст ему деньги, которые они около 4 лет назад должны были получить за подработку. Он пояснил, что никаких денег не должен и не отдаст, так как его самого тогда обманули и ничего не заплатили. Им не заплатили тогда 200 000 рублей на 6 человек, в том числе ему и ФИО1 

После этого ФИО1 схватил его рукой, нащупал во внутреннем кармане куртки телефон, после чего локтем ударил по голове в область виска. От удара у него закружилась голова, он упал на снег на колени, пытался подняться, но ФИО1 удерживал его одной рукой за куртку и не давал встать, а другой рукой достал из внутреннего кармана куртки телефон. Во время нанесения удара и пока удерживал, ФИО1 в его адрес в нецензурной форме высказывал угрозы, что у него будут проблемы и что тот его найдет. Сопротивления ФИО1 не оказывал, так как понимал, что рядом с ними ещё двое его знакомых и они могут также начать его бить. Затем из кафе вышел Свидетель №2, спросил, что происходит, после чего ФИО1 и находящиеся с ним молодые люди с его телефоном ушли за здание магазина «Магнит». 

После их ухода он сказал Свидетель №2, что данные молодые люди похитили его телефон. Затем они вернулись в кафе, где он попросил сотрудника вызвать полицию.

Из показаний потерпевшего, данных 22.01.2019 года (том 1 на л.д. 34-36), следует, что изначально он ошибочно указал, что у него похитили деньги, поскольку был пьян, на самом деле у него похитили сотовый телефон. В кафе с ФИО1 и его друзьями он и Свидетель №2 не заходили, о долге не общались, алкоголь вместе не распивали. 

Подтвердил, что работали в с. Дмитровское, и им на всех не заплатили 200 000 руб.; ФИО1 и его знакомые по подработке неоднократно встречали его в городе и просили отдать деньги, но он им пояснял, что ему тоже не заплатили и отдать ему нечего. Они считали, что он должен отдать им деньги, поскольку позвал их на данную работу. 

Из показаний потерпевшего, данных 31.01.2019 года (том 1 на л.д. 37-38), следует, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, как на входе в кафе его тянул ФИО1, а Свидетель №2 тянул его на себя, не давая вытянуть его из кафе.

ФИО1 встретил в самом кафе. На видео видно, когда трое человек вышли из кафе и ушли за обзор камеры, затем вышли ещё двое; выходил он в числе первых или вторых, не помнит, но может точно сказать, что это вышли он, ФИО1 и его друзья. Затем вышел ещё один мужчина и пошел за ними, по телосложению узнал Свидетель №2 Все отошли в место, которое не охватывается обзором видеокамеры, именно там ФИО1 в присутствии своих друзей и Свидетель №2 нанёс ему телесные повреждения и похитил его сотовый телефон. 

Затем на видеозаписи видно, как ФИО1 и его друзья выводят его на угол кафе «Подземелье». О чем они там разговаривали, не помнит, но ФИО1 его бил до этого и телефон уже похитил. 

Потом по видеозаписи он видит, как возвращается в кафе, а ФИО1 и два его друга уходят за угол кафе. Как в кафе вернулся Свидетель №2, пояснить не может, на видеозаписи этого не увидел, но он тоже выходил из кафе и шёл следом за ними. Ранее он указал другой ход событий, так как был сильно пьян и плохо всё помнил. Сейчас он посмотрел видеозапись и начинает вспоминать происходящее. ФИО1 похитил его телефон, применив к нему насилие; добровольно он ему свой телефон не отдавал.

Из показаний потерпевшего, данных 05.02.2019 года (том 1 на л.д. 39-40), следует, что ранее ошибочно указал, что по окончанию работ в с. Дмитровское ему не был отдан остаток суммы за выполненную работу. На самом деле, как он вспомнил, деньги отдали ФИО4, его знакомому, который позвонил ему и отдал его часть денег. ФИО1 и его знакомым, как он вспомнил, на тот момент уже ничего не были должны, так как им давали деньги авансом в начале выполнения работ, а затем в середине выполнения работ. 

Из показаний потерпевшего, данных 26.02.2019 года (том 1 на л.д. 41-42), следует, что ФИО1, когда нащупал у него в кармане телефон, в другие карманы не залезал. Ранее ошибочно указал, что ФИО1 в его адрес высказывал угрозы в нецензурной форме, которые он воспринял как реальные, на самом деле он конкретных угроз не высказывал, просто выражал своё недовольство наличием долга в нецензурной форме. 

Согласно протоколам очных ставок с ФИО1 от 22.01.2019 года и от 27.02.2019 года (том 1 на л.д. 106-108, л.д. 233-235) Потерпевший №1 пояснил, что 27.12.2018 года совместно с Свидетель №2 находились в кафе, где он встретил ФИО1 с двумя молодыми людьми. ФИО1 стал спрашивать, когда он отдаст ему долг, после этого схватил за ворот одежды и ударил один раз локтем в область виска; от удара он упал на землю. ФИО1 одной рукой удерживал его, не давая встать, а второй из внутреннего кармана куртки похитил сотовый телефон. После того, как из кафе вышел Свидетель №2, ФИО1 с друзьями ушёл, забрав его телефон.

Согласно протоколу очной ставки с Свидетель №5 от 22.01.2019 года (том 1 на л.д. 109-111), Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с ФИО1 

Согласно протоколу очной ставки с ФИО9 от 22.01.2019 года (том 1 на л.д. 118-120), Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в очной ставке с ФИО1, указав, что всё происходящее видел и слышал ФИО9, который находился рядом. Никаких противоправных действий тот в отношении него не совершал, ФИО1 не осекал.

Согласно протоколу очной ставки с Свидетель №6 от 05.02.2019 года (том 1 на л.д. 124-126) Потерпевший №1 пояснил, что на строительном объекте в с. Дмитровском он работал, в том числе с ФИО1, без официального оформления, оговаривались условия работы и оплаты устно. В начале работ им выплатили аванс, затем, по окончанию работ должны были передать деньги. Ему были ничего не должны. ФИО1 деньги выдавали в середине выполнения работ, им на момент окончания уже не были должны. Ранее давал другие показания, поскольку прошло много времени, не помнит хорошо всех событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что 27 декабря 2018 года пришёл с Потерпевший №1 в кафе «Подземелье», где встретили ФИО1 с двумя товарищами. ФИО1 сказал, что хочет поговорить с Потерпевший №1 Первый раз получилось всех успокоить. 

После этого Потерпевший №1 и ФИО1 вышли, спустя какое-то время вышли друзья ФИО1 Поскольку Потерпевший №1 и ФИО1 долго не было, он вышел посмотреть. Выйдя, услышал словесную перепалку.

ФИО1 опять начал говорить Потерпевший №1 про деньги, толкал Потерпевший №1, один раз дал ему подзатыльник, кричал, что-то пытался объяснить. Он (Свидетель №2) оттащил Потерпевший №1, все успокоились. 

Больше ФИО1 и его друзей не видел, в кафе те не вернулись. Потерпевший №1 говорил, что телефон у него забрал ФИО1 Про телефон Потерпевший №1 ему рассказал в кафе, сказав, что как только отдаст деньги, ФИО1 вернёт телефон.

Видеозапись с камер наблюдения следователь ему показывал частично, а именно: где вели Потерпевший №1 Он помнит, где тянули Потерпевший №1, в этот момент, по его мнению, ФИО1 дал Потерпевший №1 подзатыльник.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 15.01.2019 года (том 1 на л.д. 52-55), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон и в связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ, следует, что около 23 часов 27 декабря 2019 года он и его друг Потерпевший №1 пришли в кафе-бар «Подземелье». Потерпевший №1 пошёл покурить на улицу. Поскольку Потерпевший №1 не было, решил выйти и посмотреть. Что произошло дальше, помнит не очень хорошо, так как был пьян. 

Помнит, что, когда вышел на улицу, возле кафе стояли Потерпевший №1 и трое незнакомых молодых людей. При нём Потерпевший №1 никто телесных повреждений не наносил. 

Один из данных молодых людей предъявил Потерпевший №1 претензии, говорил: «ты понял», «ты должен». Потерпевший №1 ничего не отвечал. Два других молодых человека просто стояли рядом. Он попросил молодых людей успокоиться, увёл Потерпевший №1 в помещение кафе. 

В помещении кафе Потерпевший №1 попросил работника кафе вызвать сотрудников полиции, зачем, он так и не понял, так как был не трезв.

На следующий день Потерпевший №1 рассказал, что ранее работал с одним из данных молодых людей, но им не заплатили денег, обманули. Теперь данный молодой человек требует у него деньги за эту работу; а также рассказал, что данный молодой человек нанёс ему телесные повреждения, похитив принадлежащий ему телефон.

Из показаний Свидетель №2 (том 1 на л.д. 54-55), данных в ходе предварительного следствия 22.01.2019 года, следует, что он Потерпевший №1 не бил, не видел, чтобы потерпевшего били другие либо тот падал.

Из показаний Свидетель №2 (том 1 на л.д. 56-57), данных в ходе предварительного следствия 01.02.2019 года, следует, что изначально они встретили знакомых Потерпевший №1 у входа в «Подземелье», между ними был словесный конфликт. ФИО1 и два его друга тянули Потерпевший №1 за одежду у входа в кафе, чтобы поговорить. ФИО1 говорил о долге Потерпевший №1 за ранее выполненную работу, Потерпевший №1 не бил. 

Он не помнит, заходили ли ФИО1 и два его друга в кафе и общался ли с ними Потерпевший №1 Точно помнит, что данные молодые люди и Потерпевший №1 затем общались на улице у кафе, но как они там оказались, не помнит. ФИО1 говорил о долге Потерпевший №1, но не помнит, чтобы тот его бил или забирал у него сотовый телефон. Ранее помнил события не очень хорошо.

Согласно протоколу очной ставки с Свидетель №5 от 22.01.2019 года (том 1 на л.д. 112-114) Свидетель №2 пояснил, что 27.12.2018 года они с Потерпевший №1 были в кафе «Подземелье». Потерпевший №1 вышел покурить. Когда он вышел за ним, увидел его в компании трех ранее незнакомых молодых людей, среди них был Свидетель №5 Один из молодых людей говорил Потерпевший №1, что тот должен. При нем Потерпевший №1 никто не бил. Когда молодые люди ушли от кафе, а он завел Потерпевший №1 в кафе, тот рассказал, что один из молодых людей применил к нему насилие и похитил у него телефон. 

Согласно протоколу очной ставки с ФИО9 от 22.01.2019 года (том 1 на л.д. 115-117) Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с Свидетель №5, указав, что среди трех молодых людей видел также ФИО9 

Согласно протоколу очной ставки с ФИО1 от 22.01.2019 года (том 1 на л.д. 121-123) Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с Свидетель №5, указав, что среди трех молодых людей видел также ФИО1 

Согласно протоколу очной ставки с ФИО1 от 28.02.2019 года (том 1 на л.д. 236-138) Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе очных ставок с ФИО1 от 22.01.2019 года и Свидетель №5, указав, что среди трех молодых людей видел также ФИО1 по прозвищу «

<

данные изъяты>». 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что в декабре 2018 года они с ФИО1 и Свидетель №5 зашли в кафе «Подземелье». Когда вышли на улицу покурить, увидели Потерпевший №1 с другом. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, спросил про деньги, тот ответил, что ничего не должен. Свидетель №2 – друг Потерпевший №1 начал буйно реагировать на разговор ФИО1 с Потерпевший №1 ФИО1 толком не мог объяснить Потерпевший №1, за что он был ему должен, так как Потерпевший №1 ничего не понимал. Свидетель №2 спросил у Потерпевший №1, действительно ли он должен ФИО1 Потерпевший №1 ничего не ответил, только кивнул головой, на что Свидетель №2 ударил его по щеке ладонью, и тот покатился с лестницы вниз в кафе. ФИО1 подошёл, помог встать Потерпевший №1, поскольку тот был сильно пьян. После этого все успокоились, пошли в кафе, сели за стол. Что происходило дальше, помнит смутно. На улицу выходили раза два-три. Выходили все вместе, и девушка тоже с ними выходила. На улице были крики, споры, драки не было, насилия ФИО1 не применял. Все находились рядом. Потерпевший №1 сказал, что вернет деньги, отдал ФИО1 телефон. ФИО1 забрал телефон, через 2-3 дня Потерпевший №1 должен был отдать деньги и забрать телефон.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 68-70) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ с согласия сторон и в связи с противоречиями, следует, что в 20-х числах декабря 2018 года он, ФИО1 и Свидетель №5 около 21-22 часов пришли в кафе «Подземелье» в г. Лихославле. Находились там около 20-30 минут. Затем вышли втроем на улицу у кафе, где встретили ранее незнакомых ему молодых людей. ФИО1 стал спрашивать у одного из них про деньги, которые тот должен был вернуть ему за работу. Молодой человек отвечал, что ничего не знает, что его самого обманули и не заплатили, говорил, что денег у него нет. ФИО1 не угрожал, физическую силу не применял, какие-либо телесные повреждения не наносил. Он и Свидетель №5 стояли рядом, ничего не говорили, не наносили никаких телесных повреждений. В это время второй молодой человек, спросил у первого, правда ли он должен вернуть деньги за работу, на что тот утвердительно кивнул. Тогда второй молодой человек толкнул его ладонью в область щеки, отчего тот покатился с лестницы вниз кафе. ФИО1 спустился за ним и помог подняться. После этого они все вместе прошли внутрь кафе, сели вместе, ФИО1 продолжил разговаривать с молодым человеком и его другом. ФИО1 спрашивал про деньги, но при этом не угрожал. Друг данного молодого человека продолжал спрашивать, должен ли он денег и когда вернет, на что молодой человек говорил о сроке в два дня. Спустя примерно 10 минут ФИО1 и молодой человек вышли на улицу, а он, Свидетель №5 и друг молодого человека оставались в кафе. Спустя две минуты они все тоже вышли на улицу. Когда они находились на улице, при нём молодой человек, который был с ФИО1 сам достал из кармана куртки сотовый телефон и добровольно без каких-либо угроз или применения к нему физической силы отдал телефон ФИО1, при этом сказал, что через два дня вернёт ему деньги за работу и заберет свой телефон. Спрашивал ли у него ФИО1 что-то до передачи телефона, он не слышал, но при нём угроз молодому человеку не высказывал, не бил его и физической силы к нему не применял. После этого он, ФИО1 и Свидетель №5 ушли, а те молодые люди остались у кафе. Спустя два-три дня он спросил у ФИО1, созванивался ли с ним молодой человек и вернул ли он ему деньги. ФИО1 ответил, что тот его обманул и не звонит ему.

Согласно протоколу очной ставки с Свидетель №2 от 22.01.2019 года (том 1 на л.д. 115-117) ФИО9 подтвердил, что в 20-х числах декабря, он, Свидетель №5 и ФИО1 находились в кафе «Подземелье», где на улице ФИО1 спрашивал о долге ранее знакомого ему молодого человека, который позднее при них достал сотовый телефон и дал его ФИО1, на что тот сказал, что вернет сотовый телефон, как только он вернет ему долг, пояснил как с ним связаться, попросил сделать это в течение пяти дней.

Согласно протоколу очной ставки с Потерпевший №1 от 22.01.2019 года (том 1 на л.д. 118-120) ФИО9 подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с Свидетель №2, указав, что ФИО1 в его присутствии к Потерпевший №1 физической силы не применял, угроз не высказывал, и сам телефон не похищал.

Согласно протоколу очной ставки с Свидетель №3 от 06.03.2019 года (том 1 на л.д. 127-1290) ФИО9 подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с Свидетель №2, указав, что ФИО1 спросил молодого человека о долге и что тот может дать ему взамен, тогда тот дал ему сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что в конце декабря 2018 года в 20 часов вечера в компании ФИО1 и ФИО9 пришёл в кафе «Подземелье». Когда они вышли на улицу покурить, ФИО1 встретил Потерпевший №1 Из их разговора понял, что Потерпевший №1 должен ФИО1 деньги за работу. ФИО1 не кричал, они разговаривали вдвоем. Потом все вместе сидели в кафе, после опять выходили на улицу курить. Свидетель №2 спросил у Потерпевший №1, должен ли он ФИО1 деньги или нет, тот сказал, что должен. Свидетель №2 дал «леща» Потерпевший №1, тот покатился по лестнице вниз в кафе. ФИО1 помог ему встать. После ФИО1 и Потерпевший №1 договорились, что Потерпевший №1 отдаёт ему телефон и через 2 дня приносит деньги, а ФИО1 вернёт ему телефон. Потерпевший №1 сам отдал телефон ФИО1 Драки между ними не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 71-74) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ с согласия сторон и в связи с противоречиями, следует, что в 20-х числах декабря 2018 года он, ФИО1 и ФИО9 около 20-22 часов пришли в кафе «Подземелье» в гор. Лихославле. Были в кафе около 40 минут, затем вышли на улицу, где встретили двух незнакомых ему молодых людей. ФИО1 спросил у одного из данных молодых людей про деньги, которые тот был ему должен за выполненную работу. Затем его друг также стал спрашивать, должен ли он денежные средства ФИО1, на что молодой человек ответил утвердительно, после чего его друг толкнул ладонью в область щеки данного молодого человека. От удара тот покатился вниз по лестнице в помещение кафе. ФИО1 пошёл и помог ему встать, после чего все они прошли в кафе. В кафе ФИО1 продолжил разговаривать с молодым человеком, который должен был ему денег, угроз ему не высказывал. Друг молодого человека также спрашивал у того про деньги, насколько помнит, они обсуждали, как будут их возвращать. Спустя примерно 20 минут ФИО1 и молодой человек, который был ему должен денег, вышли на улицу. Спустя еще 2 минуты он, ФИО9 и друг того молодого человека вышли на улицу следом за ними. При них ФИО1 спросил у молодого человека, должен ли тот ему денег, тот ответил утвердительно. После этого молодой человек сам добровольно, без каких-либо угроз дал ФИО1 свой сотовый телефон. ФИО1 ему не угрожал, физической силы не применял, телесные повреждения не наносил. ФИО1 сказал, что вернет данному молодому человеку телефон в обмен на деньги, которые тот ему должен, и чтобы тот позвонил ему через два дня. Молодой человек согласился. После этого он, ФИО1 и ФИО9 ушли от кафе, а молодые люди оставались. С ФИО1 после этого он виделся каждый день, спрашивал, созванивался ли с ним данный молодой человек и вернул ли ему деньги, на что ФИО1 отвечал, что тот ему не звонил и телефон молодого человека продолжает находиться у него. 

Согласно протоколу очной ставки с Потерпевший №1 от 22.01.2019 года (том 1 на л.д. 109-111) Свидетель №5 подтвердил, что в конце декабря 2018 года он и его друзья ФИО1 и ФИО9 находились в кафе «Подземелье», где у входа ФИО1 встретил Потерпевший №1 с другом, спросил его про долг. Потерпевший №1 отрицал свой долг, но на вопрос друга, должен ли он ФИО1 денег, Потерпевший №1 стал соглашаться и утвердительно кивать. Позднее Потерпевший №1 сам дал ФИО1 свой сотовый телефон, при этом никто Потерпевший №1 не бил и не угрожал ему. ФИО1 сказал, что вернет телефон, когда Потерпевший №1 отдаст ему долг, дал срок 5 дней, сказал, как с ним можно связаться, Потерпевший №1 ответил на это утвердительно. После этого они разошлись, телефон все это время, как ему известно, был у ФИО1 

Согласно протоколу очной ставки с Свидетель №2 от 22.01.2019 года (том 1 на л.д. 112-114) Свидетель №5 подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с Потерпевший №1

Согласно протоколу очной ставки с Свидетель №3 от 07.03.2019 года (том 1 л.д. 130-132) Свидетель №5 подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что работает поваром в кафе «Подземелье». Помнит, что в кафе отдыхало несколько компаний. Спустя какое-то время двое мужчин подошли, попросили вызвать полицию, сказали, что у кого-то из них украли деньги. Он (Свидетель №1) сказал об этом заведующей, которая сказала, что позвонит в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 46-47, 48-49) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ с согласия сторон и в связи с противоречиями, следует, что он работает в кафе-баре «Подземелье» в должности повара. 27.12.2018 года около 22-23 часов в зале кафе находились трое мужчин. Около 23 или 00 часов он увидел в зале кафе ещё двух мужчин. Данные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Трое первых мужчин в какой-то момент сидели за одним столиком с двумя пришедшими позже мужчинами, один из которых позднее просил его вызвать сотрудников полиции. О чём они разговаривали, не слышал. Мужчина, который просил вызвать полицию, сказал, что у него была совершена кража денег, о том, что у него похитили сотовый телефон, не говорил, никаких телесных повреждений у него не заметил. В полицию позвонила заведующая.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснила, что, возможно, в апреле 2018 года, около 21 часа, она и Свидетель №8 с другом Свидетель №7 пришли в кафе «Подземелье». Там находился ФИО1 и двое его товарищей. Спустя где-то 30 минут пришел Потерпевший №1 с другом. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 Она слышала, что ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1 про какой-то долг, говорил, что они вместе работали и что Потерпевший №1 ушёл и их бросил. ФИО1 и Потерпевший №1 несколько раз выходили из кафе и приходили вдвоем, всего раза 2-3. Она подошла и сказала ФИО1, чтобы они не дрались, поскольку они разговаривали на повышенных тонах. В последний раз, когда те всей компанией вышли на улицу, они тоже вышли покурить у входа. Рядом стоял друг ФИО1 ФИО1 стоял вдвоем с Потерпевший №1 немного за углом кафе. ФИО1 стоял, положив руку на плечо Потерпевший №1 Она со Свидетель №8 вернулась в кафе, после вернулся Потерпевший №1, но ФИО1 уже после не было. Потерпевший №1 сел к ним за стол, и они спросили у него, что случилось, на что он сказал: «Да так ничего, деньги пропали, большая сумма». Из кафе Потерпевший №1 выходил сам, никто его не выводил. Удары Потерпевший №1 ФИО1 не наносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 28.02.2019 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 94-96) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ с согласия сторон и в связи с противоречиями, следует, что 27 декабря 2018 года около 23 часов она с подругой Свидетель №8 и её молодым человеком по имени Свидетель №7 пришли в кафе «Подземелье» в г. Лихославле. В зале уже находился ФИО1 и два его друга. Спустя 30 минут пришли Потерпевший №1 с другом, в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 стал спрашивать у Потерпевший №1 о каком-то долге, что отвечал Потерпевший №1, не слышала, но видела, что ФИО1 хватал Потерпевший №1 руками за одежду. Затем ФИО1 и два его друга вышли с Потерпевший №1 на улицу. Друг Потерпевший №1 вышел следом за ними. Они с подругой и её молодым человеком также вышли на улицу, курили у входа в кафе. ФИО1, Потерпевший №1 и их друзья при этом находились от них на расстоянии примерно 10 метров. Она видела, что ФИО1 удерживал Потерпевший №1 за одежду. Друзья ФИО1 в это время находились рядом, ничего не делали. Она сделала ФИО1 замечание, чтобы он отпустил Потерпевший №1 ФИО1 ответил, что у них всё нормально. Друг Потерпевший №1 делал замечание ФИО1 и его друзьям, просил оставить Потерпевший №1 в покое. Передал ли Потерпевший №1 сотовый телефон ФИО1 или нет, не видела. Она видела, как ФИО1 и его друзья ушли. Она с подругой и её молодым человеком зашли в кафе, куда также вернулся Потерпевший №1 с другом. Она спросила у Потерпевший №1, всё ли хорошо, на что тот сказал, что нужно вызвать полицию, и сообщил, что у него похитили деньги, о похищении сотового телефона ничего не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 07.03.2019 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 97) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ с согласия сторон и в связи с противоречиями, следует, что у кафе, когда ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривали, Потерпевший №1 стоял. Также друг ФИО1 стоял рядом с её компанией, а второй его друг стоял где-то в стороне с другом Потерпевший №1 Потерпевший №1 и ФИО1 стояли отдельно. Также, ФИО1 удерживал Потерпевший №1 в области шеи.

Согласно протоколу очной ставки с ФИО9 от 06.03.2019 года (том 1 на л.д. 127-129) Свидетель №3 пояснила, что 27 декабря 2018 года около 23 часов она пришла в кафе «Подземелье» со своими знакомыми, где находились ФИО1 и два его друга, а спустя 30 минут пришел Потерпевший №1 с другом. ФИО1 и его друзья встретили Потерпевший №1 на входе в кафе. ФИО1, стал спрашивать Потерпевший №1 о каком-то долге, хватал Потерпевший №1 за одежду руками, но не бил. Затем на улице она видела, что ФИО1 удерживал Потерпевший №1 за одежду в области горла, Потерпевший №1 стоял при этом на ногах. Передал ли Потерпевший №1 ФИО1 телефон или нет, сам ФИО1 его доставал или нет, не видела. ФИО1 и его друзья ушли. Когда она с друзьями зашла в кафе, через некоторое время вернулся Потерпевший №1 и попросил вызвать сотрудников полиции, сказал, что у него похитили деньги, о краже телефона не говорил.

Согласно протоколу очной ставки с Свидетель №5 от 07.03.2019 года (том 1 на л.д. 130-132), Свидетель №3 подтвердила показания, данные в ходе очной ставки с ФИО9, уточнив, что ФИО1 удерживал Потерпевший №1 за одежду в области шеи, Потерпевший №1 при этом стоял на ногах.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что точную дату не помнит, возможно, после Нового года, с Свидетель №3 и Свидетель №7 отдыхали в кафе «Подземелье». Вечер помнит плохо, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. Слышала, что кого-то ограбили, но не придала этому никакого значения.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 98-99) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ с согласия сторон и в связи с противоречиями, следует, что в конце декабря 2018 года, около 21-22 часов она с Свидетель №3 и Свидетель №7 находились в кафе «Подземелье». Кто в тот момент был в кафе и что там происходило, делала ли Свидетель №3 кому замечания, не помнит. Каких-либо драк в кафе не помнит. Помнит, что приезжали сотрудники полиции, поскольку у кого-то из посетителей что-то похитили. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что в кафе «Подземелье», дату не помнит, произошел конфликт, разговор на повышенных тонах между молодыми людьми. Мужчина, с которым познакомились в кафе, сказал, что была перепалка, конфликт и у него похитили деньги. Кто-то вызвал полицию, после чего всех допрашивали.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 104-105) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ с согласия сторон и в связи с противоречиями, следует, что в конце декабря 2018 года около 22-23 часов он со Свидетель №8 и Свидетель №3 пришел в кафе «Подземелье». В тот момент в кафе находились трое молодых людей. Спустя 30 минут пришли ещё двое молодых людей. К ним подходили те трое молодых людей, стояли около лестницы, о чем они говорили, не слышал, не помнит, чтобы кто-то из них кого-то бил. Через некоторое время он с подругами выходил на улицу, где также стояли пятеро ранее указанных молодых людей, что между ними происходило, не видел. Делала ли Свидетель №3 кому-то замечание, не помнит.

Позднее в кафе приезжали сотрудники полиции, поскольку их просил вызвать молодой человек, который пояснил сотрудникам, что у него что-то похитили, что именно он не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 82-84) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 4-5 лет назад он был прорабом на объекте в с.Дмитровское. Работы официально не оформлялись, оплата была по договоренности. Сколько за данные работы должны были заплатить рабочим, не помнит. На объекте они заливали бетон под фундамент. Среди рабочих был мужчина по имени Потерпевший №1 из г. Лихославля, кроме него, было еще 3-4 человека, которых он не помнит. По окончанию работ заказчик передал через него за выполнение работ деньги, которые он отдал кому-то из работавших на объекте рабочих. После этого он с Потерпевший №1 и данными молодыми людьми не работал. Не помнит, оплачивался ли рабочим до выполнения работ какой-то аванс.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 5-6 лет назад его пригласили работать в с. Дмитровском. Сначала ФИО1 начал там работать, потом пригласили его. Получили по 5 тысяч аванса. Обещали, что всё заплатят. Потом, когда подошли к Потерпевший №1, тот сказал, что его друг получил деньги. Потерпевший №1 был прорабом, поэтому обратились к нему, он был материально-ответственным. Изначально договаривались на 1,5-тысячи в день, а потом он сказал, что мы в доле, и поделим всю сумму за фундамент, получалось около 50-60 тысяч. На стройках всегда прораб общается с заказчиком, и всю информацию передает. Потерпевший №1 привел какого-то своего близкого друга, наобещал «золотых гор». В итоге он не расплатился, деньги до настоящего момента не отдал. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что неоднократно вызывала на допросы лиц, которые знакомились с протоколами и подписывали их.

Телефонным сообщением ФИО11 (том 1 на л.д. 3) подтверждается обращение 28.12.2018 года в 00 часов 15 минут в ОМВД России по Лихославльскому району с заявлением о совершении кражи в кафе.

Заявлением Потерпевший №1 (том 1 на л.д. 4) подтверждается обращение 09.01.2019 года в ОМВД России по Лихославльскому району о привлечении к ответственности молодого человека по прозвищу «

<

данные изъяты>», который 27.12.2018 года с 23 до 00 часов отобрал у него мобильный телефон.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.01.2019 года (том 1 на л.д. 5-9) зафиксирован с участием потерпевшего осмотр участка местности у входа в кафе «Подземелье» в г. Лихославле, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что 27.12.2019 года с 23 часов до 00 часов молодой человек по прозвищу «

<

данные изъяты>» открыто похитил у него из кармана куртки мобильный телефон, а также указал место хищения – перед входом в кафе «Подземелье».

Согласно заключению экспертов №1/6 от 02.02.2019 года (т.1 на л.д. 140-142), с учётом акта № 6 (том 1 л.д. 24), у Потерпевший №1 имелось 1 место приложения травмирующей силы: ссадина на правой ноге, которая сама по себе не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Ссадина возникла от действия твёрдого тупого предмета более, чем за 10 дней до осмотра (11.01.2019 года).

При просмотре файлов, представленных ПАО «Сбербанк» по запросу суда с учётом пояснений сторон установлено (том 2 на л.д. 210-212):

в 22:45:34 на входе из кафе ФИО1, Свидетель №5 и ФИО9 тянут наружу Потерпевший №1, которого обратно тянет Свидетель №2;

в 23:39:50 из кафе вышел друг ФИО1, за ним ФИО1 выводит за куртку Потерпевший №1, и все быстрым шагом уходят вне обзора камеры, после чего в 23:40:30 в кафе возвращаются три человека;

в 00:04:25 справа от начала обзора камеры видно, как ФИО1 и Свидетель №5 ведут Потерпевший №1, положив ему руки на плечи и шею, за ними идёт ФИО9, который, поравнявшись с ними, сделал угрожающий жест. ФИО1 и Свидетель №5 продолжают вести Потерпевший №1 до проезжей части Комсомольского переулка, а ФИО9 продолжает движение налево от них, разворачивается и подходит к ним;

в период с 00:04:50 до 00:05:25 запись отсутствует;

с 00:05:25 до 00:05:41: ФИО1 и Свидетель №5 стоят вплотную с Потерпевший №1, а ФИО9 в непосредственной близости перед ними, затем отходит; при этом Потерпевший №1 немного отступает от первых двух;

в период с 00:05:41 до 00:06:06 запись отсутствует;

после 00:06:06: ФИО1, Свидетель №5 и ФИО9 стоят рядом у проезжей части переулка, а Потерпевший №1 возвращается к кафе, где на входе его встречает мужчина, и они заходят в кафе.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» от 30.01.2020 года (том 2 на л.д. 210-211) на основании запроса следователя ФИО10 была сделана запись с камеры видеонаблюдения ВСП №8607/0122, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 19 часов 27.12.2018 года по 00 часов 25 минут 28.12.2018 года. Материалы видеонаблюдения получены следователем на флэш-накопителе.

Протоколом выемки от 09.01.2019 года (т.1 на л.д. 12-15) зафиксировано изъятие у Потерпевший №1 гарантийного талона и коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy J5».

Протоколом выемки от 22.01.2019 года (т.1 на л.д. 164-166) зафиксировано изъятие у ФИО1 сотового телефона «Samsung Galaxy J5» с чехлом и двумя сим-картами.

Протоколами осмотров предметов от 14.01.2019 года, 01.03.2019 года (том1 на л.д.159-160, 167-168) установлено, что осмотрены: сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», гарантийный талон и картонная коробка, чехол от телефона, сим-карты сотовых операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» – которые постановлением от 01.03.2019 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 на л.д. 161, 169).

Согласно информации сотовых операторов (т.1 на л.д. 211, 212, 213) соединения с абонентских номеров Потерпевший №1 не производились.

Протоколом от 22.02.2019 года (том 1 л.д. 214-215) зафиксирован осмотр детализации соединений абонентов.

Согласно выписке из ЕГРН (том 2 на л.д. 178-185) собственником земельного участка, на котором осуществлялись строительные работы, является ФИО12

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Совершение подсудимым в период с 23 часов 40 минут 27.12.2018 года до 00 часов 10 минут 28.12.2019 года около кафе «Подземелье» в гор. Лихославле открытого хищения телефона подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключением эксперта, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что в кафе «Подземелье» и около кафе ФИО1 неоднократно требовал от него вернуть невыплаченные за работу деньги, что телефон у него отобрал ФИО1, а Свидетель №2 его не бил и что Свидетель №5 и ФИО9 противоправных действий в отношении него не совершали. В ходе конфликта ФИО1 ударил его локтем в висок, он упал на колени, ФИО1 держал его за грудки, забрал из кармана телефон; о хищении рассказал сразу после произошедшего. 

Несмотря на изменение показаний потерпевшего относительно момента хищения телефона, суд приходит к выводу, что временной период совершения хищения установлен правильно, поскольку из последовательных показаний самого потерпевшего, а также подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО9 следует, что хищение телефона произошло непосредственно перед обращением потерпевшего с просьбой вызвать полицию, при этом неточность сообщения о совершении хищения денежных средств, а не телефона была устранена в ходе последующих допросов. 

Изменения в показаниях Потерпевший №1 относительно высказывания ФИО1 угроз и наличия-отсутствия выплаты задолженности за работу в с. Дмитровское сами по себе не влияют на квалификацию действий подсудимого и описание объективной стороны.

Заключением эксперта №1/6 от 02.02.2019 года зафиксировано наличие у Потерпевший №1 ссадины на правой ноге.

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы и считает необходимым положить её в основу приговора. Выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. 

Нарушений при назначении и проведении экспертизы не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания её недопустимым доказательством.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл конфликт из-за невыплаты последнему денежных средств за выполненную работу, в ходе которого, в частности, ФИО1 говорил Потерпевший №1 про деньги, толкал его, один раз дал подзатыльник. Факт хищения телефона не видел, но Потерпевший №1 рассказал ему, что ФИО1 нанёс ему телесные повреждения и похитил телефон.

Свидетель Свидетель №3 показала, что слышала, как ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1 про долг в связи с совместной работой; видела, как ФИО1, положив Потерпевший №1 на плечо руку, удерживал последнего за одежду в области шеи. Когда Потерпевший №1 вернулся в кафе, рассказал, что пропали деньги.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что двое мужчин попросили вызвать полицию, поскольку у кого-то из них украли деньги.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 подтвердили, что видели конфликт между посетителями кафе.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и ФИО8 также следует, что ФИО1 осуществлял работы на объекте в с. Дмитровское; при этом прорабом был Свидетель №6

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №7 о конфликте между потерпевшим и подсудимым не имеется, их показания принимаются судом в той части, в которой они последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований к оговору потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не влияют на квалификацию преступления, были устранены путём оглашения показаний на предварительном следствии, правильность которых была подтверждена свидетелями, и не могут повлиять на оценку причастности ФИО1 к совершению преступления, при том, что никто из указанных свидетелей не являлся прямым очевидцем совершения хищения.

Похищенный телефон подсудимый добровольно выдал в ходе предварительно следствия; в ходе допроса в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 58-61), который сам по себе не может в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являться доказательством виновности подсудимого, но был оглашён в части пояснений ФИО1 о готовности выдать телефон Потерпевший №1

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт из-за невыплаты денежных средств за выполненную работу и что Потерпевший №1 пообещал вернуть деньги и передал ему телефон.

Аналогичные обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим последовательно описывали свидетели Свидетель №5 и ФИО9

Указанные показания принимаются судом за основу при установлении фактических обстоятельств дела в части установления места и времени совершения подсудимым преступления и в качестве доказательства его виновности в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО1, Свидетель №5 и ФИО9 в части описания нанесения Свидетель №2 удара потерпевшему, а также в части описания добровольной передачи Потерпевший №1 телефона подсудимому, поскольку эти показания опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также записями с камеры видеонаблюдения, которые однозначно свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшего ФИО1 были совершены противоправные действия и применено насилие, что также зафиксировано заключением эксперта. 

Суд расценивает показания ФИО1 как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление, а показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО9, которые являются друзьями подсудимого, – как попытку помочь подсудимому избежать наказания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в отделении ПАО «Сбербанк» осуществляла выемку видеозаписей. Ей пояснили, что возможности записать файлы на CD-диск нет. Файлы были записаны на её личный флэш-накопитель, откуда она переписала их на CD-диск в служебном кабинете в гор. Лихославле. В протоколе выемки указано на изъятие CD-диска, поскольку изначально она планировала изъять файлы на CD-диск.

С учётом приведённых показаний следователя, а также информации ПАО «Сбербанк России» от 30.12.2020 года, суд считает необходимым в силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ исключить из числа доказательств протокол выемки от 22.01.2019 года (том 1 на л.д. 173-177), которым зафиксировано изъятие CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения отделения филиала ПАО «Сбербанк России», и производные от него протокол осмотра предметов от 31.01.2019 года (том 1 на л.д. 178-182) и постановление от 31.01.2019 года (т. 1 л.д. 185-186) о признании и приобщении CD-диска в качестве вещественного доказательства, поскольку приведённое в протоколе описание способа изъятия информации, равно как неверное указание носителя, на который осуществлялась запись информации, не соответствует фактическим обстоятельствам изъятия, записанная на диске информация не содержит части описанных в протоколе осмотра событий – часть файлов отсутствует, при этом файлы восполнены при запросе соответствующей информации судом.

Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого инкриминированного состава преступления, о наличии признаков самоуправства, и не находит оснований для оправдания подсудимого.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО1 открыто завладел телефоном потерпевшего, при этом до совершения хищения спровоцировал с потерпевшим конфликт, используя в качестве повода невыплату ему денежных средств за строительные работы на объекте в с. Дмитровское, испытывая неприязненные отношения к потерпевшему, который за несколько лет до этого пригласил его на этот объект. 

Версия стороны защиты, что у ФИО1 было действительное либо предполагаемое право на предъявление потерпевшему требований материального характера, отвергается судом как несостоятельная, поскольку непосредственно Потерпевший №1 не договаривался с подсудимым о характере работ и размере оплаты, на объекте присутствовал прораб, который получал денежные средства от заказчика и в последующем, в том числе через Потерпевший №1, передавал их работникам; денежные средства с согласия самого ФИО1 должны были быть перечислены третьему лицу в связи с отсутствием у подсудимого банковской карты и лично потерпевшему не передавались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с корыстной целью, направленной на компенсацию за счёт Потерпевший №1 части неполученного дохода, при этом доказательств намерения возвратить потерпевшему телефон не представлено, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 хранил похищенный телефон, передавал его в пользование другим лицам, а изъятие телефона произошло только 22.01.2019 года в ходе предварительного следствия.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый нанёс потерпевшему удар, после чего достал из кармана куртки и тем самым открытого похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон.

Решая вопрос о размере причинённого потерпевшему ущерба, суд принимает за основу показания Потерпевший №1 в судебном заседании об оценке телефона в 7 000 рублей, данной с учётом времени эксплуатации и его состояния, а также имеющихся повреждений, и приходит к выводу о необходимости снизить размер причинённого ущерба до 7 500 рублей (с учётом стоимости чехла в 500 руб.).

Согласно заключению экспертов № 446 от 25.02.2019 года (том 1 на л.д. 153-154) подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени, обусловленной неуточненными причинами. Однако указанные расстройства не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство затрудняет для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает тяжкий характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учёте у нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у психиатра, ограниченно годен к военной службе, не женат, на иждивении никого нет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, суд относит содействие в розыске и выдаче похищенного имущества и тем самым возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание приведённые данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, заболевание и указанное в экспертизе расстройство личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: CD- и DVD-диски – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», защитный чехол, сим-карты сотовых операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», гарантийный талон, коробку от сотового телефона – возвратить потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с невозможностью самостоятельно осуществлять право на защиту процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: CD- и DVD-диски– хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», защитный чехол, сим-карты сотовых операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», гарантийный талон, коробку от сотового телефона – возвратить потерпевшему.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ковалевской Ю.В., участвовавшей в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Волошкин