Дело № 2-1834/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

24 июля 2017 года Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В., 

при секретаре Щербининой В.А.

с участием в заседании истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО4 о признании недействительной сделки – договора дарения 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение - ***, расположенную в *** в ***, заключенного 21.03.2005 между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

В обоснование требований истцы указали, что спорное жилое помещение принадлежало им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве собственности каждому) на основании договора купли-продажи от 01.08.2002.

21.03.2005 между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО4 (дочь ФИО1, ФИО2) заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру. Договор дарения подписан сторонами; переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован. 

При заключении оспариваемой сделки между истцами и ответчиком достигнута договоренность о том, что ФИО4 приобретет и предоставит ФИО1, ФИО2 для проживания иное жилое помещение.

Поскольку указанная договоренность ответчиком не исполнена, при заключении оспариваемого договора истцы введены в заблуждение поскольку полагали, что ответчик обеспечит их жилым помещением, действительная воля ФИО1, ФИО2 направлена на установление иных правовых последствий, нежели тех которые возникли в результате заключения договора дарения, они обратились в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным с исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 явку в заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Кроме того указал на пропуск истцами срока давности обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 явку в заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – ***, расположенная в *** в *** принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.08.2002.

09.10.2004 нотариусом *** К. удостоверена доверенность от имени ФИО1, ФИО3 на имя ФИО2 о передаче полномочий на совершение от их имени с ФИО4 сделок купли-продажи 1/3 доли в праве собственности, договора дарения 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д.49). 

21.03.2005 между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО4 (дочь ФИО1, ФИО2) заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Оспариваемый договор, заявление о государственной регистрации подписаны лично дарителями ФИО1, ФИО2 (л.д.46, 47, 50-52). Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО4, ФИО5, Рл.д.70). 

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 указанной статьи).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как усматривается из договора дарения от ***, он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего ФИО1, ФИО2 имущества подтверждается содержанием договора дарения: в нем прямо указано, что ФИО1, ФИО2 «Дарители» безвозмездно передают в собственность ФИО4 «Одаряемой» 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. 

Факт подписания договора дарения лично ФИО1, ФИО2 стороной истцов в заседании не оспаривался.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Доказательств того, что в момент заключения договора дарения ФИО1, ФИО2 заблуждались относительно правовой природы сделки истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Оспариваемый договор дарения не содержит каких-либо условий относительно его возмездного характера.

Подписав договор дарения, ФИО1, ФИО2 тем самым распорядилась своим имуществом, реализовав свое право по собственному усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ФИО1, ФИО2. на переход права собственности в отношении жилого помещения к их дочери ФИО4, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данных договором правовых последствий.

Истцами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт того, что они заблуждались относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки дарения долей в праве собственности на квартиру либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

При таких обстоятельствах, оценив предоставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО4, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд с за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 о нарушении их права стало известно в момент подписания оспариваемого договора (21.03.2005), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек 22.03.2006.

С требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ФИО1, ФИО2 обратились лишь 14.04.2017, то есть по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком

Уважительных причин пропуска истцами срока давности не установлено. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению с иском в суд в пределах срока давности ФИО1, ФИО2 не предоставили.

Довод стороны истцов о том, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен поскольку о нарушении права им стало известно в 2016 году после предъявления ФИО4 требования об освобождении принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, приобретенной в 2013 году, не свидетельствует о том, что о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (договора дарения от 21.03.2005) им стало известно лишь в 2016 году. Как указывалось выше, оспариваемый договор подписан в 2005 году дарителями собственноручно, до его подписания ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 на совершение сделки дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру ФИО4 

Довод стороны истцов о том, что при заключении оспариваемого договора ответчик ФИО4 обязалась приобрести истцам иное жилое помещение также материалами дела не подтвержден; приобретение ФИО5 квартиры в 2013 году не свидетельствует о признании и исполнении ФИО4 этого обязательства.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.В.Кукарцева