Дело № 2-3689 /2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", просит признать за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей – за составление искового заявления и 10 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Обосновывая тем, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 20.05.2017г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 20.05.2017г. по 19.05.2018г. с присвоением «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.05.2017г. предыдущими считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.05.2016г., где истцу был применен «4-й» водительский класс; полис ЕЕЕ № от 19.05.2015г., где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения «3», в то время как предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ССС № от 20.05.2014г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «4-го» класса в последующий период страхования по полису ЕЕЕ №, «5-го» класса по полису ЕЕЕ №, и, соответственно, «6-го» водительского класса по спорному договору ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием восстановить водительский класс каждого водителя в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, ответа истец не получила, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С возражениями ответчика не согласился. Учитывая характер требований, финансовый уполномоченный их не рассматривает. Считает, что срок обращения с иском не пропущен.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, представил письменное возражение на исковое заявление о отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, факт причинения истцу морального вреда не доказан, стоимость юридических услуг завышена, а судебные расходы об оказании информационных услуг по предоставлению сведений из РСА - необоснованны. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, изучив и оценив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон ввиду надлежащего извещения и согласно отзыва, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. 

Часть 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П. 

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. В силу пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014г. N 3384-У, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая. 

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. 

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее – АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. 

Согласно абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. 

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.05.2017г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ФИО6 в ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 20.05.2017г. по 19.05.2018г. и присвоением «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА и не оспорено ответчиком.

По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.05.2017г. предыдущими считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.05.2016г., где истцу был применен «4-й» водительский класс; полис ЕЕЕ № от 19.05.2015г., где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения «3», в то время как предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ССС № от 20.05.2014г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «4-го» класса в последующий период страхования по полису ЕЕЕ №, «5-го» класса - по полису ЕЕЕ №, и, соответственно, «6-го» водительского класса по спорному договору ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком.

При наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд считает обоснованными доводы истца, что занижение класса водителя по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» обусловлено неисполнением ответчиком в момент заключения договора требований п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, что привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя имеющиеся в страховой компании или данные, полученные из АИС РСА, что привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца при заключении спорного договора ОСАГО. 

В нарушение требований п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО сведения о заключенных договорах ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия, присвоенных водителю водительских классов и обоснованность применения КБМ.

Суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что наличие у ФИО2 «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием незаконного занижения водительского класса в отсутствие правовых оснований.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

С учетом разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. 

При отсутствии доказательств обоснованности понижения водительского класса истца суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № присвоенного при страховании водительского класса «5», в связи с чем требования истца о признании за ФИО2 права на «6-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования, учитывая обоснованность доводов истца, что сохранение за истцом заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. 

При этом, суд исходит из наличия страховой истории истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. 

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, учитывая обоснованность доводов истца, что, занизив страховой водительский класс ФИО2 по спорному договору ОСАГО, страховщиком не принято своевременно мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000 руб. х 50%).

Доводы Ответчика об истечении срока исковой давности суд считает необоснованными. Неисполнение Ответчиком в добровольном порядке требований истца о восстановлении водительского класса и взыскания морального вреда носят неимущественный характер. 

Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из заключения договоров ОСАГО не содержит прямых указаний на ничтожность сделок. При заключении сделки лишь неправильно определен вопрос ценообразования страховой премии, что не свидетельствует о недействительности в целом сделки с момента ее заключения. Требования о признании недействительным условий договора страхования по ОСАГО и применения последствий его недействительности без законных на то оснований означало бы вмешательство судом в договорные отношения сторон, произвольное изменение условий договора, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 420-422, 425, 432, 450,452 ГК РФ не допускается. 

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование личных неимущественных и других нематериальных благ. 

Статья 966 ГК РФ предусматривает исключения для договоров страхования риска ответственности, а поэтому не регулирует спорное правоотношение, вытекающее из договоров ОСАГО по требованию о восстановлении водительского класса.

Учитывая характер требований истца и положения ст. ст. 200,208 ГПК РФ, трехлетний срок исковой давности не истек на день обращения с иском в суд.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание характер т исковых требований и положения ФЗ-123 оснований для оставления данного дела без рассмотрения не имеется.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228,37 руб., а также за оказание юридических услуг и услуг представителя частично в сумме 9000 руб. /связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, за составление искового заявления, представительство интересов в суде/ с учетом характера заявленных требований и их частичного удовлетворения, фактического объема и характера оказанных представителем услуг, исходя из разумности и соразмерности, принимая во внимание доказанность указанных расходов квитанциями, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. 

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59, 60, 67, 68, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 ФИО7 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № право на «6-й» водительский класс на начало годового срока страхования.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО2 ФИО8 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 ФИО9 в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., расходы, связанных оказанием юридических услуг и услуг представителя, в размере 9000 рублей, штраф в сумме 1500 руб., расходы за отправку искового заявления в сумме 228, 37 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И. Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>