дело № 2-74/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., 

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО2, его представителя ФИО3, 

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5- ФИО7,

представителя ответчика Администрации ГО «Город Калининград» ФИО9, 

представителя третьего лица ФИО10 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по иску ФИО5 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, Администрация Городского округа «Город Калининград» о прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора найма, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, УМВД Российской Федерации по Калининградской области, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации ГО «Город Калининград»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО4, указав, что истцы и ответчики проживают в квартире под №1 по адресу: 

<

адрес>. 

Данная квартира, составляющая 185/500 долей, расположенная на первом этаже дома, является муниципальной. Остальные жилые помещения, составляющие 108/500 долей в праве собственности на дом, расположенные на втором этаже дома с отдельным входом, принадлежат ФИО10, жилые помещения, составляющие 197/500 долей в праве собственности на дом, на первом и частично на втором этаже с другой стороны дома, принадлежат ФИО17

Истец и его сын были зарегистрированы и вселены в спорную квартиру в 2008г., как брат и племянник нанимателя для постоянного проживания.

С 2013г. отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 испортились и ответчики стали чинить истцу и его сыну препятствия в праве пользования жилым помещением. Ответчик ФИО4 приобрела собак породы стаффордширский терьер, представляющих особую опасность и вместе с нанимателем квартиры ФИО5 поселила их в указанную квартиру без согласия истца. Собаки постоянно лают, кидаются на истца с сыном, пытаются укусить, воют целыми днями, воняют, грызут двери, пытаются пробраться в занимаемую ими комнату. Собаки разгуливают по местам общего пользования без намордников, часто без присмотра, также принимают пищу на общей кухне, моют их в общей ванной комнате. В 2016г. одна из собак накинулась на сына истца и покусала его. Сын каждый раз испытывает глубокий стресс при виде собак, т.к. собаки очень агрессивны.

Фактически с 2013г. истец ФИО2 с сыном проживают и пользуются только одной комнатой в вышеуказанной квартире- № площадью 18 кв.м. 

В других помещениях 

<

адрес> проживают ответчик ФИО5, его бывшая жена ФИО4, его мать ФИО16 и дочь ФИО15

Кроме того, ответчик ФИО5 вместо крыльца незаконно соорудил пристройку к 

<

адрес>, вставил в нее новые двери, и установил новый замок, ключ от которого предоставлять истцу отказывается. Попасть в 

<

адрес> истцу и его сыну стало невозможным. Истец ФИО2 и его сын вынуждены заходить в комнату 7ж спорной квартиры через помещения другого собственника дома ФИО17

Также ответчики заблокировали выход из комнаты № в остальные помещения спорной квартиры шкафом.

Вследствие данных действий ответчиков право пользования истца ФИО2 и его несовершеннолетнего сына спорным жилым помещением оказалось нарушенным; тогда как истец оплачивает коммунальные услуги соразмерно занимаемой площади в квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3,35,38,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), ч. 4 ст. 3, 4, 10, 11, 15-17, 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), гл. 11, 12 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), истец с учетом уточнения от 06.02.2019г., просил суд:

Обязать ФИО4 удалить двух собак породы американский стаффордширский терьер по кличкам «Моня» и «Прада», находящихся в 

<

адрес> из помещений №№ в месячный срок после вступления решения суда в законную силу. 

Обязать ФИО8 предоставить ФИО11 один экземпляр ключей от входной двери в пристройку к 

<

адрес>.

Устранить препятствия со стороны ФИО5 и ФИО4 в пользовании помещениями №№ 

<

адрес>, убрав шкаф от выхода из помещения №ж в помещение № указанной квартиры.

Вселить ФИО2 и его несовершеннолетнего сына ФИО14 в помещения №№, № 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги представителя истца- адвоката Рыжова B.C., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей госпошлины солидарно. 

Ответчик ФИО5 обратился в суд с самостоятельным иском к истцу ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, Администрации Городского округа «Город Калининград» о прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора найма, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, который принят судом для совместного рассмотрения с вышеуказанным иском ФИО2

В своем исковом заявлении истец ФИО5 указал, что в муниципальном жилом помещении по адресу : 

<

адрес>, условно обозначенным квартирой № зарегистрированы: он сам, как основной квартиросъемщик, его супруга ФИО4, его дочь ФИО15 и его мать ФИО16. Все они являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, несут обязанности по содержанию и сохранности жилого помещения. 

Ответчик ФИО2 являлся военнослужащим, имел жилую площадь по месту службы, после окончания службы приехал в Калининград с семьей и попросил истца, как сводного брата, зарегистрировать у себя для получения его сыном Богданом садика и устройства на работу самого ФИО2 

В спорной квартире ФИО2 был зарегистрирован на временное проживание, как сводный брат, а также его сын ФИО1 с мая 2008 года до момента получения ФИО2 иного жилого помещения. Ответчик ФИО2 обещал, что в течение нескольких лет решит свой жилищный вопрос и сам добровольно снимется с учета. В указанной квартире ФИО2 и ФИО14 имеют только регистрацию, членами семьи основного нанимателя они не являются, не ведут совместного с ним хозяйство, не несут расходы по содержанию жилого помещения.

До 2013 года ответчик ФИО2 и его сын Богдан периодически проживали в комнате 7ж, площадью 18,1 кв.м Истец не разрешил проживать в спорной квартире супруге ФИО2- ФИО18

С 2013 года ФИО2 и его сын Богдан добровольно выселились из 

<

адрес> в пристройку к данному жилому дому, в которой ответчик ФИО2 стал проживать с женой ФИО18 и всей своей семьей. Пристройка фактически является двухэтажным жилым домом со всеми коммуникациями, и соединяется с квартирой № через комнату площадью 18,1 кв.м., в которой вместо окна сделана дверь. Данная пристройка находится в собственности родной сестры ФИО2-ФИО17 

Таким образом, с 2013 года ответчик ФИО2 и его сын Богдан не нуждаются в проживании в спорной квартире, не участвуют в делах и расходах семьи ФИО5, членами его семьи не являются. В квартире ФИО5 давно отсутствуют вещи, мебель, или иные предметы быта, которые принадлежали бы ответчику ФИО2 или его ребенку. 

Фактически ответчик и его сын не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселялись в него на время, жить в нем вместе с семьей истца ФИО5 не намеревались. В настоящее время ответчик решил свой жилищный вопрос. Права ребенка и регистрация его в жилом помещении следует судьбе родителей. Мать мальчика прописана в ином жилом помещении, в котором может быть зарегистрирован и ее сын, поскольку вся семья проживает в жилом помещении, принадлежащем ФИО17

Истец ФИО8 и члены его семьи неоднократно обращались по факту не проживания ответчика ФИО6 и его сына в управляющие организации, в Администрацию, о чем составлялись акты. Однако, ответчик ФИО6 и его сын ФИО1 продолжают быть зарегистрированными по 

<

адрес> доме N18 по 

<

адрес>.

На просьбы истца и членов его семьи о выселении и снятии с учета в связи с тем, что временность проживания уже прошла, ответчик ФИО6 постоянно отвечал отказом.

При таких обстоятельствах, истец ФИО8 полагает, что основания для регистрации ответчика и его сына отпали, никто и ничто не мешает ответчику освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 69 ЖК РФ, ст.35 ЖК РФ, истец ФИО8, с учетом уточнения от 05.12.2018г. и от 08.02.2019г., просил суд:

Прекратить право ФИО2 и право ФИО14 на пользование жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>, находящегося в собственности Администрация ГО «Город Калининград», и снять их с регистрационного учета по указанному адресу в связи с иным местом для постоянного проживания. 

Расторгнуть с ФИО2 и его сыном ФИО1 договор социального найма с Администрацией ГО «Город Калининград», исключив их из числа нанимателей жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцу ФИО5 жилым помещением комнатой площадью 18,1 кв.м. в 

<

адрес>; обязав ФИО2 демонтировать замок в двери в помещение 7ж 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 уточненные исковые требования от 06.02.2019г. поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске; в удовлетворении уточненных исковых требований ответчика ФИО5 возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.89-91). Согласно письменным возражениям и устным пояснениям истца ФИО2 (т.1 л.д.83-84,162, т.2 л.д.110-112), он проживал в спорной квартире с рождения, является зарегистрированным в 

<

адрес> с 2008г., с указанного момента никуда не выезжал на постоянное место жительства, что подтверждается записями в домовой книге. Проживает и по сей день в комнате 7ж, которая входит в состав 

<

адрес>, данное жилое помещение является единственным местом жительства для него и его сына ФИО1. Вход в занимаемую ими комнату ответчики загородили шкафом, в связи с чем, истец и его сын лишены возможности пользования другими комнатами в квартире, а также, санузлом, кухней, подвалом, холлом. А также проходить в спорную квартиру со стороны улицы, поскольку вместо крыльца возведена пристройкой с установленными в ней дверьми с новыми замками, от которых у истца ФИО2 нет ключей. Он и его сын заходят в свою комнату через помещение, принадлежащее ФИО17 Кроме того, собаки, которых держит ответчик ФИО4, разгуливают без намордников по всей квартире, что также препятствует пользованию спорным жилым помещением. Более того, сын истца был искусан одной из собак. Истец и его сын боятся заходить в 

<

адрес> из-за наличия в ней собак. Истец ФИО2 полагает, что выполняет обязанности нанимателя данного жилого помещения, поскольку в 2008г. им за счет собственных средств были проведены ремонтно- восстановительные работы в квартире, проведено газоснабжение, установлено газовое оборудование, производились коммунальные платежи. Только за последние время оплату задолженности по счетам за ЖКУ ФИО5 взыскивает с него через суд. Также в помещениях 

<

адрес> до сих пор находится его имущество: одна входная дверь, три межкомнатные двери, шесть стеклопакетов ПВХ, один унитаз, один умывальник, во всех комнатах проведены электросети, установлены розетки, выключатели, плафоны, в помещениях квартиры им установлены шесть радиаторов отопления, в подвале им размещена электростанция для бесперебойного обеспечения дома электричеством. Истец ФИО2 и его сын - отдельная семья, с остальными членами семьи они отношения не поддерживают. 

Из пояснений несовершеннолетнего ФИО14, опрошенного в судебном заседании в присутствии классного руководителя ФИО19 (т.1 л.д.164,165) следует, что он учится в школе № 44 в 7 «г» классе. Одна из собак, которая проживает в доме, покусала ему левую руку, когда он шел за вещами в машину. Собаку держала тетя ФИО12. Рану видела маму. Папе о том, что покусала собака, он сказал не сразу, т.к. не хотел скандала. Больше собаки его не кусали. Через помещения ответчиков он не проходит, собак видит в окнах, они лают при встрече. Собаки лают ночью, а также, когда он идет в школу. Собаки всегда выгуливаются без намордника, гуляют по двору. Проживает он с папой в отдельной комнате, проходит в данную комнату через пристройку, мама живет в пристройке. 

Представитель истца по ордеру ФИО3 поддержал уточненные требования истца ФИО2 и возражал в удовлетворении исковых требований ФИО5 на том основании, что его доверитель ФИО2 имеет самостоятельное право в отношении спорного жилья, которое приобретено вследствие его проживания в нем со своими родственниками. ФИО2 не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, он и его сын пользуются комнатой №ж в спорной квартире, ФИО2 несет обязанности нанимателя по его оплате, содержит это помещение, делал ремонт. В связи с чем, оснований для расторжения договора социального найма с ФИО2 и снятия его с регистрационного учета не усматривает. 

Ответчик ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО2 возражала и поддержала исковые требования ФИО5(т.1 л.д.84,163, т.2 л.д.111), указав, что она является владельцем собак по кличкам Моня и Прада. Собаки состоят в клубе "Мантикора". В чипах на собаках имеется вся информация об их владельце и месте жительства. Собаки прививаются от бешенства каждый год. Собаки кушают дома на кухне, у них отдельные миски, они строго приучены к этому месту. Собаки выгуливаются на улице, на огороженной придомовой территории. Летом 2018 года для них около дома построен вольер. Первая собака была куплена в 2013 года в трехмесячном возрасте. Вторая осталась у них с рождения. Собаки росли на глазах у ФИО2 В настоящее время старшей собаке более 5 лет. ФИО2 собаки не знают, так как он членом их семьи не является, и видятся они только на улице. Ответчик ФИО4 признала факты того, что собаки в доме перемещаются без поводка, без намордника, по всем помещениям, кроме помещения №, которое занимает истец; письменного согласия на проживание собак в спорном жилом помещении ФИО2 не давал, в настоящее время шкаф стоит перед дверью в комнату №. Признание данных фактов занесено в протоколы судебных заседаний, ответчику разъяснены последствия признания фактов, установленные ст. 68 ГПК РФ. Из устных пояснений ФИО4 следует, что 01.03.2013г. ФИО2 добровольно собрал свои личные вещи и переехал из муниципальной квартиры в пристройку, которую сам возвел. Данное строение не имеет номера и находится в собственности родной сестры истца ФИО17, которая там не проживает. Денежные средства за коммунальные услуги: за электроэнергию и воду за период с 2014 по 2017 год они взыскивали с ФИО2 через суд с учетом срока исковой давности, т.к. за воду у них идут начисления по количеству зарегистрированных лиц, за электроэнергию –по счетчику. Электрический счетчик у них общий на все помещения 

<

адрес>, в т.ч. на комнату № в которой пользовались электричеством. За газ коммунальные платежи они с ФИО2 плату не взыскивали, т.к. у него в пристойке стоит отдельный газовый котел, от которого отапливается комната № Препятствий в пользовании всей квартирой они ФИО2 не создают, т.к. собаки очень дружелюбны; замок во входной двери в пристройке остался прежним, от данного замка у ФИО2 имеется ключ. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО5 возражал в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 (т.1 л.д.111) по основаниям, изложенным в письменных и устных возражениях, согласно которых, в 2013г. ФИО2 построил пристройку и выехал из помещений № добровольно, забрав мебель, ванну. ФИО2 пользуется комнатой № в ней слышны детские голоса. Данная комната соединена с пристройкой. В пристройке имеется свой санузел и кухня. С момента выезда ФИО2 живет в пристройке и они не ведут с ним общего хозяйства, ФИО2 не является членом его семьи, добровольно не оплачивает коммунальные платежи. Они взыскивали с ФИО2 денежные средства за коммунальные услуги – электроэнергию и воду в судебном порядке. За газ плату не взыскивали, т.к. у ФИО2 свой газовый котел в пристройке. Комната № отапливается от системы отопления в пристройке. У него с ФИО2 был конфликт по поводу газа. Рабочие, которых нанял ФИО2, отключили трубы от их комнат и подвели трубы к газовому котлу в пристройке, это было в марте 2013 года. Собак его жена завела, когда ФИО2 выехал в пристройку. В это время у них была только одна собака – Моника, вторая собака появилась у них в 2016 году. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в удовлетворении уточненных исковых требований истца ФИО2 возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск; уточненные исковые требования ФИО5 поддержала по основаниям, изложенным в его иске. 

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО20 в письменном отзыве на исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обязания удалить двух собак породы американский стаффордширский терьер, находящихся в 

<

адрес>, посчитал возможным данные требования удовлетворить (т.1 л.д. 97,98). В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО9 оставила разрешение спора в оставшейся части на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО10, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО13 пояснила, что она и ее супруг ФИО10 проживают в отдельной квартире в 

<

адрес> на втором этаже с 2006г. Знает, что ФИО2 с сыном Богданом вселились в спорную квартиру в 2008г. Сначала они с братом жили хорошо, потом стали возникать конфликты, ФИО2 жаловался, что брат не разрешает его супруге ФИО18 проживать в спорной квартире. Собаки, которые проживают в спорной квартире, при ее посещениях спорной квартиры были ласковые и дружелюбные. Их лай она не слышит, находясь в своей квартире. 

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила. В своих письменных пояснениях (т.1 л.д. 170) указала, что с требованиями ФИО2 она согласна. Знает, что одна из бойцовских собак, принадлежащая ФИО4, покусала ФИО14. Считает, что ответчики незаконно приобрели собак, так как не имели опыта содержания собак, не посчитались с мнением соседей, не имели условий содержания. Полагает невозможным содержание собак опасных пород в жилом доме, т.к. одна предупреждающая надпись и поводок не уберегут от беды, в которую могут попасть многочисленные жильцы их дома. Ответчики водят собак по придомовой территории без намордника, оставляют их одних в квартире на длительное время. Ответчики без согласования с ней на придомовой территории построили пристройку к спорной квартире и вольер для собак., перекрыв внешний газовый ввод в ее жилье. ФИО2 с сыном не могут попасть в 

<

адрес> основного входа, так как в пристройку к квартире поставлена новая входная дверь с новым замком. А старая дверь со старым замком находится внутри этой незаконной пристройки.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, представители УМВД Российской Федерации по Калининградской области, отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации ГО «Город Калининград», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили. В процессе рассмотрения дела третьи лица ФИО15, ФИО16 возражали в удовлетворении исковых требований ФИО2 по тем же основаниям, которые указаны ответчиками ФИО5 и ФИО4 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, посчитав причины их неявки неуважительными. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел №2-1954/09, №2-2470/2010, №2-1500/2011, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно чч.1,2 ст.60 ЖК по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу чч.1,2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов..., а также имеет иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Частью 3 ст.67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги....

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума ВС РФ), согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п.26 Постановления Пленума ВС РФ). 

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др. ( п.29 Постановления Пленума ВС РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Ленинградским районным судом в решении от 09.07.2009г. по делу №2-1954/2009, вступившим в законную силу 28.10.2009г. (т.1 л.д.19,20), и следует из материалов настоящего гражданского дела квартира, обозначенная под номером №, в 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в муниципальной собственности и составляет 39/100долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

Другие 108/500 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> находятся в собственности ФИО10 и оставшиеся 197/500долей- в собственности ФИО17 (т.1 л.д.31,54-65,68,123,124). 

В настоящее время в спорной 

<

адрес> значатся зарегистрированными: наниматель ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., его мать ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ., его бывшая супруга ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., брат ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., племянник ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 6,17,18,80,81, т.2 л.д.81,82).

Вышеуказанным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1954/2009 было установлено, что вселение и регистрация в спорную квартиру сводного брата нанимателя жилого помещения -ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р., было произведено в соответствии с действующим законодательством, с согласия нанимателя и членов его семьи.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 

<

адрес> после самовольной перепланировки, переустройства, реконструкции состоит из четырех жилых комнат площадью 8,6 кв.м., 9,3кв.м., 18,1 кв.м., 7,6кв.м. по плану соответственно -№№ (т.1 л.д.21-24,33-34,59, т.2 л.д.16). 

Согласно кассационного определения Калининградского областного суда от 28.10.2009г. по вышеуказанному гражданскому делу №2-1954/2009 порядок пользования спорной квартирой № в 

<

адрес> между ФИО5, ФИО4 ФИО15, ФИО16, ФИО2 ФИО14 не определен (т.1 л.д.19-20). 

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами, в пользовании ответчиков ФИО5 ФИО4, третьих лиц ФИО15, ФИО16 находятся помещения №№.; в период до 2013г. ФИО2 с несовершеннолетним ФИО14 пользовались всеми помещениями в спорной квартире, в т.ч. жилой комнатой 7ж, площадью 18,1 кв.м., которую использовали для проживания (т.1 л.д.21-27). 

Как следует из показаний свидетеля истца ФИО21 (т.1 л.д.197-198), проживающей около 2,5 лет по адресу 

<

адрес>, ФИО2 и его сын Богдан в настоящее время проживают в жилой комнате № В спорную квартиру через крыльцо они попасть не могут, т.к. ключ, имеющийся у ФИО2, к двери пристройки не подходит. ФИО2 и его сын попадают в комнату № через помещения ФИО17, т.к. между помещением № и пристройкой ФИО17 сделан проход. В иные помещения 

<

адрес>, 

<

адрес> из комнаты № ФИО2 и его сын, также, попасть не могут; т.к. со стороны ответчиков стоит шкаф, который невозможно отодвинуть. В туалет ФИО2 и его сын ходят, тоже, к ФИО17 Свидетелю, также известно, что ФИО14 покусала собака Влады, когда он заходил в ворота дома. ФИО4 гуляла с собакой и собака кинулась на Богдана, Богдан укрылся рукой, Влада ее оттащила. Рана была у Богдана на левой руке, в районе локтя. Богдан пришел домой напуганный. Рану свидетель обработала перекисью водорода, свидетель вышла на улицу, и Влада сказала, что собака ощенилась и сейчас агрессивно настроена. Богдан попросил свидетеля не говорить отцу о том, что его покусала собака Влады, т.к. не хотел скандала. От укуса собаки у Богдана остался шрам на руке. Собаки Влады постоянно прыгают на окна и агрессивно лают, когда мимо проходят люди. Ребенок свидетеля тоже их пугается. От собак она испытывает стресс, угрозу жизни своей и ребенка, поскольку собаки дома находятся без намордников дома и на улицу их тоже выпускают без намордников. Летом, когда не было вольера, ответчики устаивали пикники, и собак выпускали на улицу, им приходилось обходить дом, чтобы попасть в свое жилье, минуя собак. 

Из показаний свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.113-114) –знакомого истца и ответчика- следует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Изначально в спорном помещении жили родители ФИО2, у них в пользовании были жилые комнаты, санузла не было. В 2008 году ФИО2 произвел реконструкцию дома: срывал полы, которые были сгнившие, сделал туалет, отопление, менял все инженерные коммуникации. ФИО2 жил в данном доме вместе с супругой ФИО23, у них родился сын Богдан, который в спорном жилом помещении живет с рождения. В спорной квартире живут также ФИО5, ФИО4, ФИО15 и ФИО16 После строительства пристройки к дому со стороны комнаты №, ФИО2 живет в спорном доме в дальней комнате №. У ФИО2 нет доступа в подвал, на кухню и другие помещения 

<

адрес>. Входит ФИО2 в помещение № через пристройку к дому. В комнату №ж через другой вход попасть нельзя, у ФИО2 нет ключей от входной двери в 

<

адрес>, а за дверью комнаты №ж стоит шкаф. У свидетеля с ФИО2 не получилось отодвинуть этот шкаф. Дверь комнаты №, в которой проживает ФИО2, открывается, пеной удерживается только наличник. В комнате № проживает ФИО2 и его сын Богдан, в данной комнате находятся вещи Богдана и ФИО2, стоит телевизор, компьютер, которым пользуется ФИО2 В спорной квартире свидетель видел одну коричневую собаку, она гавкала на него, когда он проходил мимо. Свидетель знает, что собака -породы стаффордширский терьер. Со слов ФИО2 свидетель знает, что дома на Богдана напала собака. Свидетель видел, что укус находится на левом предплечье Богдана, ближе к локтю.

Из показаний свидетеля ФИО24 (т.2 л.д.115-116),выполнявшего строительные работы, следует, что пристройка к входу в 

<

адрес> была сделана в 2017 году. Изначально на том месте было крыльцо. Свидетель возвел стены, крышу, ФИО5 купил новую дверь с замком. К ФИО5 свидетель заходил домой, у них есть жилые комнаты, кухня, санузел, с ними живут две собаки – стаффордширские терьеры. Шкаф стоит перед входом в комнату №.

Из показаний свидетеля ФИО25 (т.2 л.д.116-117)-соседки из 

<

адрес>, следует, что она постоянно проживает в своей квартире с 1988 года. 

<

адрес> раньше состоял из двух квартир. В 

<

адрес> проживает ФИО5, ФИО4, ФИО16 и ФИО15 В данной квартире свидетель не видела ФИО2 и Богдана. В пристройке к 

<

адрес>, в которую входит комната № квартиры, проживает ФИО2 со своей супругой, сыном – Богданом, старшим сыном супруги – Кириллом, его девушкой и их маленьким ребенком. ФИО2 и его сын Богдан не пользуется основным входом в 

<

адрес>, входят в спорную квартиру через пристройку. Комнатой №ж ФИО5, ФИО4, ФИО16 и ФИО15 не пользуются. Между ФИО2 и ФИО5 были сначала хорошие отношения, потом ФИО2 начал жаловаться свидетелю, что ущемляют его права, не пускают жить в квартиру его жену. У ФИО5 и ФИО4 есть две собаки. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, т.к. они соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу: письменным актам от 2015г.,2016г.,2017г.,2018г. (т.2л.д.9-12), фотографиям, приобщенным к делу (т.1 л.д.40,110-112, 182-183,т.2 л.д.62-67, 104-106), а также нижеследующим доказательствам.

Согласно свидетельствам о происхождении, по спорному адресу 

<

адрес> значится проживающей ФИО4, как владелец собаки породы стаффордширский терьер по кличке Мантикора Нефрет, 02.10.2013г.р., а также, как заводчик и владелец собаки породы стаффордширский терьер по кличке «Липси Свит», 28.08.2016г.р. (т.1 л.д.138,139).

Согласно сведениям из личного дела ФИО2, его местом жительства указана 

<

адрес> (т.2 л.д. 56).

Согласно сведениям из ЕГРН информация о правах ФИО2 и ФИО14 на имеющиеся у них объекты недвижимости отсутствует (т.2 л.д.76,77). 

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22.04.2011г. по делу № 2326/2011 определен порядок и размер участия ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1/6 и его сына 1/6 долей общей площади жилого помещения, с возложением на ООО «ЖЭУ-23» обязанности заключить с ФИО2 соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с даты вступления решения в законную силу. 

Из сведений по исполнительным производствам за 2016-2018гг. следует, что обязанность по оплате за ЖКУ ФИО2 исполнена (т.1 л.д.36-39)

Из чеков-ордеров за январь 2019г. следует, что ФИО2 производилась оплата за ЖКУ за период с июля по декабрь 2018г. в указанном в них размере (т.2 л.д.59-61).

Согласно вышеуказанным доказательствам, а также письменным обращениям ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО2, судебным актам по спорам между теми же сторонами, с 2013г. между ФИО2 и ФИО5 сложились конфликтные отношения (т.1 л.д.125-132).

Учитывая, что истец ФИО2 и его сын Богдан вселились в 

<

адрес> с соблюдением установленного ЖК РФ порядка в качестве членов семьи нанимателя для постоянного проживания, следовательно, они приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. 

И, несмотря на то, что ФИО2 и его сын Богдан перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать и пользоваться одним из помещений спорной квартиры- жилой комнатой №, площадью 18,1 кв.м., осуществляя обязанность о ее содержанию и выполняя обязанность по оплате за ЖКУ в спорной квартире, их отсутствие в спорной квартире является временным и обусловлено наличием конфликтных отношений ФИО2 с ФИО5, созданием со стороны ФИО5 и ФИО4 препятствий в пользовании всеми помещениями спорной квартиры путем установки шкафа к выходу из жилой комнаты 7ж со стороны спорной квартиры, установки новой двери с замком в пристройке к квартире, содержанием и разведением в спорном жилом помещении собак бойцовой породы, представляющих особую опасность, одна из которых причинила вред здоровью ФИО14, суд приходит к выводу, что ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО1 сохранили право пользования спорным жилым помещением квартирой 1 в 

<

адрес>. 

При этом суд отклоняет представленный ответчиками ксерокопию письменного ответа на имя ФИО2, направленного ему по адресу: 

<

адрес>, в обоснование того, что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, как недопустимое доказательство. 

Иных доказательств в обоснование своих доводов о том, что выезд истца ФИО2 и его сына на иное место жительства был добровольны, о приобретении ФИО2 и ФИО14 права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства (приобретения в собственность иного жилого помещения, заключения договора социального найма в отношении иного иного помещения и пр.) ответчиками не представлено. Более того, данные доводы ответчиков опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом на основании представленных сторонами доказательств. Также, ФИО26 Б., будучи несовершеннолетним, не имеет возможности самостоятельной реализации своих прав. О том, что несовершеннолетний ФИО14 с 2008г. проживает с отцом и зарегистрирован с ним по месту жительства спор между его родителями отсутствует. 

Следовательно, оснований для расторжения с ФИО2 и его сыном ФИО1 договора социального найма с Администрацией ГО «Город Калининград», исключении их из числа нанимателей жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, прекращении права ФИО2 и права ФИО14 на пользование спорным жилым помещением в связи с иным местом постоянного проживания не имеется, в удовлетворении данных требований ФИО5 надлежит отказать, а требования ФИО2 о вселении его и его несовершеннолетнего сына ФИО14 в помещения №№, № 

<

адрес>-надлежит удовлетворить.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, следует, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. Регистрация лица по месту проживания не порождает и не прекращает его на прав на жилое помещение, в котором он стоит на регистрационном учете. 

В силу п. "е" ст. 31 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца ФИО5 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, оснований для снятия ФИО2 и ФИО14 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> не имеется, следовательно в удовлетворении данных исковых требований ФИО5 надлежит отказать.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3, 10, 24, 25 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

В соответствии с пп.1.2, 2.1 Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 года, содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих. Владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. 

Аналогично, согласно пп.1.3, 1.4, 2.2, 2.4 Временных правилам содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных Постановлением Администрации Калининградской области от 29 сентября 2000 г. N 460, содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно - гигиенических и ветеринарно - санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области. Содержание собак и кошек в квартирах, занятых несколькими семьями, допускается лишь при наличии согласия всех проживающих. Владельцы собак и кошек обязаны: обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

Из Временных правил содержания животных на территории города Калининграда, утвержденных Решением окружного Совета депутатов Калининграда от 10 октября 2007 г. N 307, действующего в период возникновения спорных правоотношений, следует, что собаки бойцовых пород относятся к животным, являющимся источником повышенной опасности. Приобретение животных, являющихся источником повышенной опасности, допускается только лицами, имеющими опыт работы и навыки в содержании и обращении с такими животными, при условии обеспечения безопасности для жизни и здоровья окружающих людей и животных. (п.10.1 Правил). К собакам, представляющим особую опасность, данный Правила относят американского стаффордширского терьера (п.10.2 Правил). Для приобретения собак, представляющих особую опасность, будущий владелец должен получить разрешение на содержание собаки. Разрешение выдается только в том случае, если при содержании собаки не может возникнуть опасности для жизни и здоровья людей и животных. Разрешения выдаются уполномоченным органом, ведущим общегородской реестр животных (п.10.3 Правил). 

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из смысла ст. 304 ГК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением может быть удовлетворен только при доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств: наличия права владения и пользования у истца в отношении жилого помещения, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным объектом, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер, и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как следует из вышеуказанных доказательств ФИО5 и ФИО4 созданы препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО14 всеми помещениями спорной квартиры путем установки шкафа к выходу из жилой комнаты 7ж со стороны спорной квартиры, установки новой двери с замком в пристройке к квартире, содержанием и разведением в спорном жилом помещении собак породы стаффордширский терьер по кличке Мантикора Нефрет, 02.10.2013г.р., и по кличке «Липси Свит», 28.08.2016г.р., представляющих особую опасность, одна из которых причинила вред здоровью ФИО14 Более того, решение о содержании данных собак было принято ФИО4 без учета согласия на это ФИО2 

Следовательно, нарушения, допущенные ответчиками, подлежат устранению путем обязания ответчика ФИО4 удалить двух собак породы американский стаффордширский терьер, по кличкам «Мантикора Нефрет» и «Липси Свит» из помещений №№ в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, который суд считает разумным и достаточным для исполнения решения суда в данной части; обязания ответчика ФИО5 предоставить ФИО2 один экземпляр ключей от входной двери в пристройку к 

<

адрес>; обязания ответчиков ФИО5 и ФИО27 убрать шкаф от выхода из помещения №ж в помещение № указанной квартиры.

При этом суд отклоняет показания свидетеля ФИО24 в той части, что собаки З-вых не вызывают у него чувства страха, собаки на него не лаяли в квартире, а также собаки не лаяли и не прыгали на людей на прогулке, и показания свидетеля ФИО25 в той части, что собаки агрессии к ней не проявляли; поскольку данные показания свидетелей не опровергают факт создания препятствий истцу и его сыну, чинимых ответчиком ФИО4, в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, как следует из вышеуказанных доказательств (т.1 л.д.23-24), с момента вселения в квартиру комнатой 7ж пользуются только ФИО2 и ФИО14 Ответчик ФИО5, зарегистрированный в 

<

адрес>, лишен права пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО2 признал факт того, что дверь в комнату 7ж имеет замок, который он закрывает, когда его нет дома. Признание факта занесено в протокол судебного заседания, с разъяснением ФИО2 последствий признания факт, установленных ст.68 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14 подлежат удовлетворению в части обязания ФИО2 демонтировать замок в двери входа в помещение № 

<

адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось вынесенное по делу судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь, по существу, идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., а также произведена оплата услуг представителя адвоката Рыжова B.C. в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО3, суд полагает, что разумными являются расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку судом удовлетворены все требования истца ФИО2, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина, а также расходы на представителя подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Также, поскольку судом удовлетворены самостоятельные исковые требования ФИО5 в части устранения препятствия в пользования жилой комнатой №, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ФИО2 в его пользу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, -удовлетворить. 

Обязать ФИО4 удалить двух собак породы американский стаффордширский терьер: по кличке Мантикора Нефрет, 02.10.2013г.р., и по кличке «Липси Свит», 28.08.2016г.р., находящихся в помещениях №№,№ 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Обязать ФИО5 предоставить ФИО2 один экземпляр ключей от входной двери в пристройку к 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 и ФИО4. убрать шкаф от выхода из помещения №ж в помещение № указанной квартиры.

Вселить ФИО2 и его несовершеннолетнего сына ФИО14 в помещения №№, № 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в равных долях судебные расходы 

<

данные изъяты> руб.- за услуги представителя, 

<

данные изъяты>.-оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать замок в двери входа в помещение № 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 г. 

Судья К.В,Занездрова