№2-1909/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, обязании привести приквартирный холл многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании металлической дверью в приквартирном холле многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в суд с иском к ответчику и просила (с учетом уточнений) обязать ответчика устранить нарушения, привести приквартирный холл № подъезда на № этаже многоквартирного дома № по АДРЕС в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно возведенной перегородки с металлической дверью у квартиры №, устранить повреждения на стенах, потолке, и освободить от строительного мусора после демонтажа, взыскать судебные расходы в сумме 300 руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником кв.№ АДРЕС на основании договора долевого участия № от 22.12.2016г.

В ходе выполнения ремонтно- отделочных работ в соседней квартире № была произведена установка металлической двери в холле (не предусмотренной в технической документации), в результате чего ответчиком осуществлен захват места общего пользования и ущемлены права истца на пользование общедомовым имуществом.

Истец по встречному иску, обратился в суд с требованиями об обязании истца не чинить препятствий в пользовании металлической дверью, установленной у квартиры № в приквартирном холле дома № в АДРЕС В обоснование требований указав, что установка двери, у квартиры № в приквартирном холле дома № в АДРЕС была согласована, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.08.2017г.

Истец и ее представитель по ордеру в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали по изложенным в искомом заявлении обстоятельствам.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования ФИО1 возражал по изложенным в отзыве доводам(л.д.66-70), на удовлетворении встречного иска настаивал.

Истец и ее представитель со встречным иском не согласились.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, решение по существу спора оставила на усмотрение суда, при этом пояснив, что ключи от двери ответчиком в управляющую компанию были переданы, металлическая дверь не препятствует проходу истца, пожарный гидрант не закрыт.

Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником кв.№ АДРЕС на основании договора долевого участия № от 22.12.2016г.(л.д.11-15)

В ходе выполнения ремонтно- отделочных работ в соседней квартире № была произведена установка металлической двери в холле (не предусмотренной в технической документации), однако установка двери, у квартиры № в приквартирном холле дома № в АДРЕС была согласована, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 5.08.2017г.

Руководствуясь нормами ч.2 ст.36 и п.1 ч.2 ст40 ЖК РФ установка металлической двери в приквартирном холле не является перепланировкой помещения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что металлическая дверь была установлена ответчиком с соблюдением требований ст.ст.36, 39, 40ЖК РФ. Также соответствует требованиям, установленным протоколом 31 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома(л.д.71-74). Также установленная ответчиком дверь не нарушает вид холла, не нарушила окраску стен, не перекрывает доступа в другие квартиры, к щитовой и пожарным гидрантам, что отражено в акте осмотра от 17.03.2018г. с участием управляющей компании(л.д.75). оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Таким образом, суд полагает, что установленная ответчиком металлическая дверь не нарушает прав истца и требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца ФИО1 отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат. В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец чинит ему препятствия в пользовании металлической дверью. При этом сам факт подачи искового заявления в суд и рассмотрения гражданского дела не являются обстоятельствами, свидетельствующими о чинимых ответчику препятствиях, поскольку право на судебную защиту гарантировано любому гражданину РФ и закреплено Конституцией РФ. Изложенные во встречном иске обстоятельства по своей сути являются возражениями на первоначальный иск, которым судом дана оценка при рассмотрении дела.

В настоящем деле таких доказательств суду со стороны истца не представлено, судом не усмотрено.

Оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 у ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, обязании привести приквартирный холл № подъезда на № этаже многоквартирного жилого дома № по АДРЕС в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно возведенной перегородки с металлической дверью у квартиры №, устранении повреждений на стенах, потолке и полу после демонтажа, освобождении от строительного мусора после демонтажа, возмещении судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании металлической дверью, установленной около квартиры №, в приквартирном холле многоквартирного жилого дома № подъезда на № этаже многоквартирного жилого дома № по АДРЕС, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года