Дело № 2-3545/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф. 

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс» (далее АО «ЭнергоремонТ Плюс») обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования обосновывают тем, что ФИО2 состоял с ними в трудовых отношениях на основании трудового договора с 14.04.2017г., приказ от 14.04.2017г. №-л/Сам в должности начальника цеха в Ульяновском отделении Цех по производству строительных материалов. 19.04.2017г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Передача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) и основных средств ответчику как материально-ответственному лицу производилась согласно товарно-сопроводительных документов. Приказом от 10.06.2017г. была назначена инвентаризация ТМЦ и основных средств. На основании приказа от 25.09.2017г. № в Волжском филиале истца была проведена инвентаризация основных средств, материалов, находящихся на складе и в эксплуатации в Ульяновском отделении. В результате инвентаризации у подотчетного материально-ответственного лица ФИО2, с учетом дополнительно проведенной проверки сумма ущерба составляет 215 878 руб. 52 коп. Просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 215 878 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5359 руб.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, дополнив, что в трудовых отношениях ФИО2 состоял с ними на основании трудового договора с 06.04.2015г. № в должности слесаря-ремонтника 5 разряда Ульяновского филиала Цеха внешних заказов, участок по изготовлению железобетонных изделий. 05.05.2015г. он был переведен на должность мастера Цеха внешних заказов, участок по нанесению ППМ изоляции. С 01.10.2015г. переведен на должность мастера 1 группы Производство строительных материалов. 07.06.2016г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, приказом от 04.07.2016г. № ответчик был включен в круг материально-ответственных лиц цеха по производству строительных материалов и добавлен в перечень складов. Приказ до настоящего времени действующий. В связи с интеграцией Ульяновского филиала на основании приказа от 05.04.2017г. №, с 14.04.2017г. на основании трудового договора № и приказа от 14.04.2017г. №-л/Сам ответчик был принят на должность начальника цеха в Ульяновском отделении цех по производству строительных материалов по совместительству. 22.05.2017г. трудовой договор прекращен. С 23.05.2017г. ответчик был принят на должность начальника цеха в Ульяновском отделении Цех по производству строительных материалов. На протяжении всей трудовой деятельности у истца место работы ответчика не менялось, а с 07.06.2016г. ответчик фактически исполняет трудовые обязанности на одном и том же месте и в одной и той же должности, являясь материально-ответственным лицом. Увольнение и прием на работу по совместительству был связан лишь с проведением реорганизационных мероприятий в АО «ЭнергоремонТ Плюс»: слияние Ульяновского филиала с Волжским филиалом, и дальнейший перевод в Ульяновское отделение Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс». Считают, что ответчик в силу возложенной на него ответственности по договору полной материальной ответственности своим халатным отношением причинил ущерб предприятию, который подтвержден результатами инвентаризации. Факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей подтверждается требованиями-накладными. 

Ответчик, его представитель иск не признали.

Выслушав пояснение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная защита осуществляется судами. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. 

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 с последующими изменениями и дополнениями "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что приказом от 06.04.2015г. №-лс ФИО2 был принят постоянно в ОАО «КЭС-Энергостройсервис» Ульяновский филиал в цех внешних заказов, участок по изготовлению железобетонных изделий на должность слесаря-ремонтника 5 разряда с тарифной ставкой (окладом) 7 332 руб. Приказом от 05.05.2015г. за №-лс ФИО2 на основании личного заявления был переведен постоянно в цех внешних заказов, участок по нанесению ППМ изоляции на должность мастера с тарифной ставкой (окладом) 13 085 руб. Приказом от 01.10.2015г. за №-лс1 в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО2 был постоянно переведен - производство строительных материалов на должность мастер 1 группы с тарифной ставкой (окладом) 13 831 руб. Приказом от 07.06.2016г. за №-лс1 в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО2 был постоянно переведен в цех по производству строительных материалов на должность начальника цеха с тарифной ставкой (окладом) 30 000 руб.

Относительно периодов работы ответчика, по которым истец просит взыскать ущерб судом установлено следующее:

Согласно приказа от 14.04.2017г. №-л/Сам ответчик был принят в Ульяновское отделение Цех по производству строительных материалов на должность начальника цеха по совместительству временно на период с 14.04.2017г. по 31.08.2017г. без испытательного срока на 0,01 ставки.

Из трудового договора № от 14.04.2017г. следует, что работнику устанавливается продолжительность рабочего дня 0,4 часа в неделю (п.4.2); должностной оклад 31 500 руб. в месяц, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю (п.5.1); срок действия договора с 14.04.2017г. по 31.08.2017г. (п.3.1).

19.04.2017г. с ФИО4 «ЭнергоремонТ Плюс» в лице директора-Главного инженера Ульяновского отделения Волжского филиала был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от 22.05.2017г. №-лс1 трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

Однако, впоследующем, ФИО1 был принят в Ульяновское отделение Цех по производству строительных материалов на должность начальника цеха временно, по срочному трудовому договору на период с 23.05.2017г. по 31.08.2017г. без испытательного срока с тарифной ставкой (окладом) 31 500 руб., о чем имеется приказ от 22.05.2017г. №-л/Сам.

Из трудового договора № от 23.05.2017г. следует, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (п.4.2); должностной оклад 31 500 руб. в месяц (п.5.1); срок действия договора с 23.05.2017г. по 31.08.2017г. (п.3.1). Согласно дополнительного соглашения к данному трудовому договору от 01.09.2017г., в п. 3.1 слова на срок « 23 мая 2017 года по 31 августа 2017 года» заменены словами «на неопределенный срок». Вступает в силу с 01.09.2017г.

Приказом от 20.12.2017г. за №-л ФИО2 переведен с 01.01.2018г. в Чебоксарский филиал Ульяновский цех по производству строительных материалов на должность начальника цеха.

Приказом от 26.07.2017г. №-лс с ФИО2 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства также согласуются с записями в трудовой книжке ответчика.

Как следует из материалов дела, приказом от 10.06.2017г. № В АО «ЭнергоремонТ Плюс» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств. Приказом от 11.09.2017г. № АО «ЭнергоремонТ Плюс» на директоров филиалов и дивизионов АО «ЭнергоремонТ Плюс» возложена обязанность провести инвентаризацию основных средств, материально-производственных запасов по состоянию на 31.12.2017г., в связи с чем издать приказы о проведении инвентаризации, создать инвентаризационные комиссии, провести сверку по состоянию на 01.10.2017г. в срок до 30.10.2017г. На основании приказа от 25.09.2017г. № в Волжском филиале АО «ЭнергоремонТ Плюс» была проведена инвентаризация основных средств, материалов, находящихся на складе и в эксплуатации в Ульяновском отделении, в частности проведена инвентаризация у ФИО2 По результатам инвентаризации была выявлены недостача. Согласно сличительной ведомости № от 01.10.2017г.недостача составила на сумму 306 503 руб. 70 коп., по сличительной ведомости №УЛ00-000121 от 01.10.2017г. на сумму 905 руб. 77 коп., по сличительной ведомости №УЛ00-000122 от 01.10.2017г. на сумму 2 931 руб. 49 коп. 

По факту недостачи проведена служебная проверка, отобрана у ФИО2 объяснительная записка. 

Впоследующем, по факту недостачи было обращение в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Постановлением от 19.01.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что он работает в Ульяновском отделении Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» мастером цеха по производству строительных материалов. По согласованию с истцом у него были ключи от складов и он брал необходимый ему материал для работы, впоследствии, Рожнова ставил в известность.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она ранее работала у ответчика в должности кладовщика. Ее непосредственным руководителем был истец. При оформлении актов о списании материалов, в связи с отсутствием бюджета доходов и расходов, ей в списании материалов было отказано. 

В ходе рассмотрения дела, со стороны истца поступили уточнения в связи с обнаружением неучтенных товарно-материальных ценностей на сумму 94 462 руб. 44 коп., о чем был составлен акт от 31.10.2018г.

Из пояснений ФИО5 следует, что 31.10.2018г. ими действительно проводилась проверка по факту обнаружения неучтенных товарно-материальных ценностей, по результатам которой был составлен акт. Он являлся членом комиссии.

Доводы представителей истца в части того, что увольнение и прием на работу по совместительству был связан лишь с проведением реорганизационных мероприятий в АО «ЭнергоремонТ Плюс»: слияние Ульяновского филиала с Волжским филиалом, и дальнейший перевод в Ульяновское отделение Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» а по сути ответчик продолжал осуществлять свою трудовую деятельность, следовательно действует ранее подписанный с ним договор о полной материальной ответственности основаны на неверном толковании норм права. 

Трудовой договор считается прекращенным после издания приказа об увольнении. Общий порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, приказом от 22.05.2017г. №-лс1 трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Данные обстоятельства представителя истца не оспариваются.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 был принят в Ульяновское отделение Цех по производству строительных материалов на должность начальника цеха временно, по срочному трудовому договору на период с 23.05.2017г. по 31.08.2017г. без испытательного срока с тарифной ставкой (окладом) 31 500 руб., о чем имеется приказ от 22.05.2017г. №-л/Сам. Впоследующем, между сторонами было заключено дополнительное соглашения к трудовому договору от 01.09.2017г., в п. 3.1 слова на срок «23 мая 2017 года по 31 августа 2017 года» заменены словами «на неопределенный срок». Соглашение вступает в силу с 01.09.2017г. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что после заключения с ответчиком трудового договора, а именно 23.05.2017г., договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался. Данные обстоятельства не оспариваются и представителями истца.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

В то же время, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение халатное отношения ответчика к исполнению своих обязанностей, в результате которых на предприятии образовалась недостача.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, передача товарно-материальных ценностей и основных средств ФИО2 как материально-ответственному лицу производилась согласно товарно-сопроводительных документов, что не спаривается ответчиком.

Согласно п.3.1. должностной инструкции начальника цеха по производству строительных материалов Ульяновского отделения Волжского филиала, начальник цеха несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно справки от 07.11.2018г., размер среднемесячной заработной платы у ФИО2 составляет 32 823 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размер среднемесячной заработной платы в сумме 32 823 руб.

При взыскании ущерба в размере среднемесячной заработной платы ответчика оснований для снижения размера ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом его семейного и материального положение, суд не усматривает.

Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк,19 декабря 1966года), части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставятся перед ним участниками судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом была произведена оплата государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Освобождение работника от оплаты государственной пошлины в данном случае не имеется, поскольку работник выступал ответчиком, в силу чего не может быть освобожден от выполнения процессуальной обязанности возместить истцу понесенные по данному делу судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» с ФИО2 ущерб в размере 32 823 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 руб. 70 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова