К делу № 2-10826/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Немецкая деревня» был заключен договор о долевом участии в строительстве 

<

данные изъяты> квартиры № на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме и заплатил в кассу ООО «Немецкая деревня» 

<

данные изъяты> рублей. В пункте 2.3 договора, срок сдачи и ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком нарушены условия договора о передачи квартиры. На письменную претензию истца, ответчик не ответил. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с 31 декабря 2016 года, начинается просрочка исполнения обязательства, дающая истцу право требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства. В силу приведенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 31.12.2016 года по 15.06.2017 года в размере 870 925,82 рублей. Кроме того, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу были причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 30 000 рублей. Истец также просит взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержали, приведя те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от них поступил отзыв на иск.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Немецкая деревня» был заключен договор № о долевом участии в строительстве 

<

данные изъяты> квартиры № на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.3 указанного договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из п. 3.4 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и отсутствием отрицаний представителей сторон в судебном заседании.

Объект долевого строительства в настоящее время не передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 9.1 заключенного между ответчиком ООО «Немецкая деревня» и истцом договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 01 марта 2017 года. Следовательно, с 01 марта 2017 года до 15 июня 2017 года срок просрочки исполнения обязательства составил 90 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 433 440 рублей, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу, поскольку не имел технической возможности, поскольку ввод дома в эксплуатацию затягивается по причине финансового кризиса.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

До обращения в суд истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая получена ООО «Немецкая деревня» ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возместить неустойку. На указанную претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет: 50 000 х 50 % = 25 000 рублей.

Однако, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде оплаты аренды жилья, которое истец вынужден оплачивать после контрольного срока передачи ему квартиры. Суд полагает, что истец не собрал и не предоставил в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что она вынуждена была оплачивать аренду жилья именно в связи с просрочкой застройщиком передачи ему квартиры. По гражданскому законодательству взыскиваемые убытки подлежат обязательному доказыванию. А истец по своему иску не подтвердил необходимость аренды жилья после просрочки передачи квартиры застройщиком ООО «Немецкая деревня». Кроме прочего, законодатель на случай нарушения застройщиком сроков передачи квартиры предусмотрел убытки, которые может понести дольщик и ввел штрафные санкции, такие как неустойка за просрочку обязательств и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, которые должны компенсировать убытки истца.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа за просрочку исполнения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» государственную пошлину в сумме 800 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –