Дело № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 апреля 2019 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Любушкин В.Е., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -ФИО3, 

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление Начальника Отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серия № ФИО3 ФИО1 была признана виновной в совершении административного нарушения,, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу на него, в которой указанное постановление считает обоснованным и законным частично. Она не оспаривает, что на принадлежащем ей земельном участке выявлено наличие сорных растений, кустарников и деревьев. Однако, считает, что таких обстоятельств, как наличие ветровой и водной эрозии на земельном участке нет, а наличие нескольких кустов ивы и нескольких деревьев на земельном участке не является «другим процессом негативного воздействия на окружающую среду». Земельный участок не захламлен мусором, не по назначению не используется. В полном объеме использовать земельный участок она не может в связи с отсутствием финансовой возможности. В 2017 г. ФИО3 провела сенокошение на земельном участке площадью 20 га и на участке площадью 1 га провела очистку от древестно-кустарниковой растительности. Сенокошение и очистка земельного участка в 2018 г. не производились по причине нехватки денежных средств и не востребованности сена. Подчеркивает, что стала собственников земельного участка сравнительно недавно с 2017 г., а не использует его менее года. Указывает, что каких-либо тяжких последствий, существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям своим бездействием она не принесла, площадь земельного участка составляет незначительный процент площади всех земель, находящихся в данной местности. Ранее к административной ответственности она по данной статье не привлекалась. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ей наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что с составленным протоколом согласно частично, действительно у нее в собственности имеется указанный земельный участок. Но в силу возраста она не может в полном объеме использовать его по назначению, частично производила на указанном участке сенокошение. Так же пыталась частично очистить участок от сорных деревьев и кустарников. Так же сообщила, что владеет данным участком сравнительно не давно, с 2017 года, законом установлено, что в течении 2 лет участок должен быть очищен от сорных растений. Так же просила суд заменить штраф на предупреждение в соответствии с статьей 3.4 КоАП РФ. 

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами, указанными в жалобе не согласился, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ об утверждении Плана-графика обследования земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного Приказа выдано задание о проведении проверки земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование земель и составлен акт, в котором указывалось, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 8.7 КоАП РФ. На основании данного акта было подготовлено мотивированное заключение руководства Отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл о внеплановой проверке. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении внеплановой проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о проведении внеплановой проверки по средствам телеграммы, которую получила согласно имеющихся у них сведений ДД.ММ.ГГГГ. Внеплановая проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки поводился визуальный осмотр земельных участков, проводились замеры захламления, по результатам был составлен акт проверки с фототаблицами, карта-схемами. На основании составленных актов было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Материалы проверки с результатами были отправлены ФИО3 по почте и получены ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл поступило письмо ФИО3 с просьбой о переносе даты проведения проверки. Отделом государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с извещением, что проверка проведена. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При составление протокола ФИО3 не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, ФИО2 исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Данные сведения подтверждаются выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-ООД сотрудниками отдела государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО3 земельного законодательства.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью № принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО3, в южной его части на площади №. размерами 50 м х 50 м имеется захламление древесными отходами деревоперерабатывающего производства (кусковые обрезки, щепа, доски) высотой до 2 м, остальная часть земельного участка на площади №. заросла сорными растениями (вейник, полевичка малая, пырей ползучий, тысячелистник обыкновенный, пижма обыкновенная), кустарниками (отдельно стоящие ивы) высотой выше 1,5 м и деревьями (отдельно стоящие березы, сосны) высотой выше 1,5 м.. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иные материалы дела, в том числе письмо ФИО3 о замене административного штрафа предупреждением, вынес в отношении ФИО3 ФИО1 постановление серия № в соответствии с которым ФИО3 ФИО1 была признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В силу с. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (п.3).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 правомерно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАп РФ, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указала, что, рассматривая вопрос о назначении наказания, должны приниматься во внимание и иные факторы, о которых указано в с. 8.7 КоАП РФ, кроме наличия на участке сорных растений, кустарников и деревьев, а именно «невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель».

Суд полагает указанные доводы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Статьей 3 вышеуказанного Закона определены основные принципы охраны окружающей среды, согласно которым хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основании презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательной оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;обеспечении снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Следовательно, на собственнике земельного участка лежит обязанность по сохранению окружающей среды, богатств природы, целевого использования земельного участка, а так же воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт невыполнения ФИО3 требований действующего законодательства Российской Федерации по защите земель и охране почв, предотвращению процессов негативного воздействия на находящиеся в ее собственности земли. 

Представленные истцом фотографии не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку по ним нельзя сделать вывод о привязке земельного участка к его адресу и принадлежности ФИО3.

В своей жалобе ФИО3 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ей наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.4. КоАП РФ Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Представленные истцом ходатайства от главы администрации Зубилихинского сельсовета и начальника управления сельского хозяйства администрации Краснобаковского района Нижегородской области руководствоваться ст. 3.4 КоАП РФ при применении наказания к ФИО3 не может быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что своим бездействием ФИО3 создает угрозу причинения вреда объектам растительного мира и окружающий средств, в связи с чем предупреждение не может быть применено за данное административное правонарушение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3 ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья подпись В.Е.Любушкин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.Е.Любушкин