ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Лянной О.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-58 (2-2609/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОТОРГ» к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

установил:

в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилось ООО «ТРУБОТОРГ» с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу № А19-15372/2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по задолженности возглавляемого им ООО «БайкалЕдинСтрой», с ответчика в пользу ООО «ТРУБОТОРГ» взыскана задолженность в размере 1559 105,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28591 руб., всего 1587 696,28 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> На основании исполнительно листа возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> На момент подачи иска решение суда не было исполнено. Кроме того определением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ФИО2 в пользу ООО «ТРУБОТОРГ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 руб. Общая сумма взысканий составила 1655696 руб. 

В рамках исполнительного производства 

<

Дата обезличена> с ФИО2 удержаны денежные средства в размере 256 112, 56 руб. Сумма долга по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет с учетом погашений составила 1399583,44 руб. 

<

Дата обезличена> на счет истца поступили денежные средства в размере 1582,30 руб. в рамках указанного исполнительного производства. По состоянию на 

<

Дата обезличена> сумма процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 170941,91 руб. Представлен уточненный расчет цены иска.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 10, 39, 35, 310, 395 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в редакции от 

<

Дата обезличена>, истец ООО «ТРУБОТОРГ» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 170 941,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1398 001,14 руб., за период с 

<

Дата обезличена> по день фактической уплаты основного долга.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРУБОТОРГ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу № А19-15372/2023 исковые требования ООО «ТРУБОТОРГ» удовлетворены: с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ТРУБОТОРГ» взыскана задолженность в размере 1559 105,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28591 руб., всего взыскано 1587 696,28 руб. 

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 

<

Дата обезличена> решение Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу № А19-15372/2023 с ФИО2 в пользу ООО «ТРУБОТОРГ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 руб.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен>обстоятельства не исполнения ФИО2 своих обязательств, привлечение его к субсидиарной ответственности в настоящем случае для суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, в связи с чем, установлению и доказыванию вновь не подлежат.

Судом установлено, что в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу № А19-15372/2023 по заявлению взыскателя в Свердловском ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> в отношении должника ФИО2

В рамках данного исполнительного производства 

<

Дата обезличена> с ФИО2 удержаны денежные средства в размере 256 112, 56 руб., а также 

<

Дата обезличена> на счет истца поступили денежные средства в размере 1582,30 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 

<

Дата обезличена>, выпиской операций по лицевому счету истца, платежными поручениями от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. ч. 2, 3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им материальных потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При этом, анализируя приведенные выше нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнение судебного решения сочетает в себе черты, как гражданского процессуального правонарушения, так и неисполнения гражданско-правового обязательства, подтвержденного судебным решением.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 

<

Дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд считает необходимым отметить, что действие предусмотренного пунктом 5 статьи 395 ГК РФ запрета на начисление процентов на проценты (сложных процентов) в данном случае неприменимо, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на предусмотренные договором проценты за пользование кредитом прямо предусмотрена положениями действующего законодательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При указанных обстоятельствах в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку задолженность по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 не погашена в полном объеме после вынесения решения суда 

<

Дата обезличена>, то необходимо установить, имеются ли правовые основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, поскольку взысканная вступившим в законную силу решением суда от 

<

Дата обезличена> задолженность в полном объеме не погашена ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ и в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных решением суда в порядке статьи 395 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика ФИО2:

- в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных решением суда от 

<

Дата обезличена>, определением от 

<

Дата обезличена> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170941,91 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1398 001,14 руб., за период с 

<

Дата обезличена> по день фактической уплаты основного долга.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных решением суда, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что взысканные по решению суда от 

<

Дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена> денежные средства возвращены ответчиком несвоевременно, то данное требование истца подлежит удовлетворению путём взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 1587696,28 руб. (с учётом её уменьшения на внесенные платежи) с 

<

Дата обезличена> до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, при этом также учитывается новая задолженность (взыскание судебных расходов с ФИО2 в размере 68000 руб. на основании определения суда от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>).

При этом суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных решением суда с момента вступления данного решения суда в законную силу 

<

Дата обезличена>, а определения о взыскании судебных расходов – с даты вступления в законную силу 

<

Дата обезличена>, поскольку это является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, что не является сложными процентами и не приведет к двойному их взысканию.

Размер процентов за просрочку исполнения обязательства, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (197 дней) исходя из суммы задолженности, принимая во внимание частичную оплату долга согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 

<

Номер обезличен>-ИП, составляет: 171539,93 руб., исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов:

с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (197 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

задолжен.,

<

Дата обезличена> – 31.12.2024

41

366

21

37349,90

1587696,28

<

Дата обезличена> – 26.03.2025

85

365

21

77644,87

1587696,28

26.03.2025

1331583,72

Частичнаяоплатадолга?256112,56

Частичная оплата долга #1

<

Дата обезличена> – 11.04.2025

16

365

21

12257,87

1331583,72

11.04.2025

1399583,72

Увеличениесуммыдолга+68000,00

Увеличение суммы долга #1

<

Дата обезличена> – 04.06.2025

54

365

21

43482,96

1399583,72

04.06.2025

1398001,42

Частичнаяоплатадолга?1582,30

Частичная оплата долга #2

<

Дата обезличена> – 05.06.2025

1

365

21

804,33

1398001,42

Сумма процентов:171539,93 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТРУБОТОРГ» о взыскании с ответчика ФИО6 процентов за неправомерное удержание денежных средств, взысканных решением суда, в порядке статьи 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 170941,91 руб. исходя из заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Общая сумма, взысканная с ФИО2 на основании судебных актов Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> составляет 1655696,28 руб., исходя из расчета: 1587 696,28 руб. + 68000 руб. = 1655696,28 руб.). С учетом частичного погашения задолженности в размере 257694,86 руб., остаток задолженности составил: 1398001,42 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что взысканные по решению и определениюАрбитражного суда 

<

адрес обезличен> денежные средства могут быть возвращены ответчиком несвоевременно, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование истца путем взыскания в пользу ООО «ТРУБОТОРГ» с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 1398 001,14 руб. (исходя из заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ), за период с 

<

Дата обезличена> до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду платежного поручения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 4000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 170941,91 руб., то сумма государственной пошлины составляет 6128 руб., следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 128 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «ТРУБОТОРГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, ...., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОТОРГ» (.... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 170 941,91 (Сто семьдесят тысяч девятьсот сорок один рубль 91 копейка) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1398 001,14 рубль, за период с 

<

Дата обезличена>до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, ....в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес обезличен>» государственную пошлину в размере в размере 2 128 (Две тысячи сто двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 

<

Дата обезличена>