П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Астраханского городского прокурора Зориной Е.Л.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Волковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, не официально работающего у Индивидуального предпринимателя мастером по изготовлению кирпичей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации – к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденного по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества З.В.Н., с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в его жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у 

<

адрес>, выломал в нижней части стены коридора две доски и через образовавшийся проем незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество З.В.Н., а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей; циркулярную пилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно серого цвета, стоимостью 2500 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1200 рублей; телевизор марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей; денежные средства в размере 2300 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проник в жилище З.В.Н., откуда похитил имущество З.В.Н., а именно – телевизор марки «SHIVAKI», иного имущества он у З.В.Н. не похищал, впоследствии сам предложил З.В.Н. вызвать сотрудников полиции.

В тот же день, находясь у себя по месту жительства, был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенный телевизор. 

Не согласен со сведениями, изложенными в явке с повинной, а также в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в стадии предварительного расследования, поскольку оговорил себя – в явке с повинной, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а при допросах – под уговорами следователя К.С.Б.

Так же указал, что З.В.Н. знает как соседа, каких-либо неприязненных отношений, равно как и долговых обязательств, между ними не имелось.

Допросив подсудимого, потерпевшего З.В.Н., исследовав показания свидетелей, материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества З.В.Н. с незаконным проникновением в жилище последнего и причинением ему значительного ущерба нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов, распив бутылку водки у себя дома, решил пойти к своему знакомому по имени В., который проживает недалеко от его места жительства по 

<

адрес> в 10 часов подойдя к входной калитке, ведущей на территорию двора дома, где проживает В., крикнул последнего по имени, но на его крик никто не отозвался, он увидел, что на входной двери дома находится навесной замок, понял, что В., дома нет, тогда решил, воспользоваться его отсутствием и проникнуть в его дом, чтобы похитить какие-либо материальные ценности, а впоследствии продать их. 

Подойдя к входной двери дома, увидел, что в боковой стене дома, расположенной у лестницы, отсутствует несколько досок, данный проем был достаточного размера, чтобы проникнуть в помещение дома, поэтому он через данный проем проник в коридор дома, где находилось несколько дверей, ни одна из них запирающим устройством закрыта не была. Он прошел в один из дверных проемом, который вел в зальное помещение, где стояла кровать, сервант, тумбочка, на которой стоял телевизор в корпусе черного цвета, который он решил похитить. На кровати увидел мужской кошелек, в котором находились деньги, взял все купюры, не считая их количество и положил деньги в карман одетых на нем шорт. Также он обнаружил мобильный телефон в корпусе темного цвета, который также положил в карман шорт. Возле выхода из комнаты на полу увидел болгарку, шлифовальную машинку, циркулярную пилу, которые тоже решил похитить. Взяв в одну руку телевизор, во вторую – болгарку, шлифовальную машинку, циркулярную пилу, вышел через проем в стене во двор, вышел через калитку на улицу. 

Пройдя примерно 10 м., за гаражом в траву спрятал шлифовальную машинку болгарку, циркулярную пилу, чтобы позже забрать данное имущество и продать, а телевизор отнес домой, и спрятал в нижнюю часть дивана, который стоит в зальной комнате. Проверив карманы шорт, обнаружил, что отсутствуют деньги, которые он похитил у Влада, предположил, что потерял их, когда вышел из дома Влада. 

Потом он направился за гаражи, чтобы забрать похищенные инструменты, положив их в принесенный с собой пакет, он направился в 

<

адрес>, по дороге, встретил двух незнакомых мужчин цыганской внешности, которым он продал инструменты за 300 рублей. 

По дороге он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где купил бутылку водки и направился домой. По дороге он достал из кармана мобильный телефон и хотел его включить, но у него ничего не получилось, он понял, что телефон не исправен, в связи с чем, выкинул телефон в заросли кустарника, куда именно - не помнит. 

Распив дома спиртное, вышел во двор и увидел Влада, который ему сказал, что его «обокрали», на что он ему ответил, что ему ничего не известно, и чтобы он вызывал полицию, хотя понимал, что данную кражу совершил он. 

Вину признает в содеянном раскаивается, явку с повинной написал без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. (

<

данные изъяты>)

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, вину признает полностью, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, отказывается ( 

<

данные изъяты>).

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похитив имущество у Влада, и пройдя 10 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, остановившись в растительности (траве) около гаражей, спрятал шлифовальную машинку(болгарку) и циркулярную пилу, чтобы позже забрать данное имущество и продать, а телевизор занес домой и спрятал под диван. Затем, вернувшись обратно, он забрал циркулярную пилу, а шлифовальную машинку (болгарку) оставил в траве, с циркулярной пилой направился в сторону 

<

адрес>, где по пути выкинул сотовый телефон, похищенный у В., а циркулярную пилу продал за 300 рублей двум мужчинам цыганской внешности. 

Дополнительно на вопрос следователя пояснил, что шлифовальную машинку(болгарку) он оставил в 10 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, почему он ранее пояснял, что продал ее совместно с циркулярной пилой, пояснил, что находился в шоковом состоянии после задержания, а также был в похмельном синдроме, поэтому неправильно выразился, что продал все инструменты, на самом деле продал только циркулярную пилу, также уточнил, что шлифовальная машинка и болгарка – это одно и тоже, и является одним предметом, то есть, он похитил шлифовальную машинку(болгарку), телевизор, сотовый телефон, циркулярную пилу и денежные средства в размере 2300 рублей, а двум парням цыганской внешности он продал за 300 рублей только циркулярную пилу, шлифовальную машинку(болгарку) он оставил в траве у гаражей, расположенных в 10 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем решить как болгаркой распорядится.(

<

данные изъяты>).

Давая дополнительные показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняя те же обстоятельства хищения имущества З.В.Н., помимо прочего, указал, что в тот же день был задержан сотрудниками полиции у себя дома, которые обнаружили похищенный у З.В.Н. телевизор. Так же уточнил, что угловая шлифовальная машинка – болгарка, была в корпусе зеленного цвета, а циркулярная пила – темно-серого цвета; давая первоначальные показания он перепутал цвет корпусов этих инструментов.( 

<

данные изъяты>

Согласно его же показаниям в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания он поддерживает и на них настаивает. Вину в совершении им преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час утра он похитил в жилище по адресу: 

<

адрес> З.В.Н. имущество, а именно: телефон, ЖК -телевизор, болгарку, циркулярную пилу и денежные средства в размере 2300 рублей. (

<

данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными. Показания в ходе предварительного расследования даны им самостоятельно, непосредственно сразу же после произошедших событий, прочитаны им, о чем в протоколе допроса имеется соответствующая его подпись. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется, поскольку данные показания даны ФИО1 неоднократно, при дополнительных допросах ФИО1 уточнил имеющиеся в них расхождения, пояснив, что первоначальные показания, в которых он указал на хищение как болгарки, так и шлифовальной машинки, являющихся одним и тем же предметом, равно как и о цвете корпусов похищенных инструментов, были вызваны стрессовым состоянием после задержания его сотрудниками полиции. Данные доказательства получены при соблюдении требований УПК РФ, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат, что исключает применение к ФИО1 недозволенных методов расследования, при этом, каких-либо замечаний к протоколу ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило, в связи с чем, данные показания признаются судом достоверными, и расцениваются, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Суд не может согласиться с версией подсудимого ФИО1 о том, что изобличающие показания были им даны под давлением следователя К.С.Б., поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании следователь К.С.Б. указал, что ФИО1 самостоятельно излагал обстоятельства совершенной им кражи имущества З.В.Н., в его показаниях имелись некоторые противоречия, в связи с чем, с целью их устранений он несколько раз дополнительно допросил ФИО1 в качестве обвиняемого, закрепив данные им показания в ходе проведенной по делу проверкой показаний на месте. Все указанные следственные действия проводились в присутствии адвоката ФИО1, какого-либо давления морального либо физического на ФИО1 не оказывалось, о чем, помимо прочего, свидетельствует то обстоятельство, что каких-либо замечаний на от ФИО1, ни от его защитника по результатам следственных действий не поступало, в ином случае они были бы отражены в соответствующих протоколах и им была бы дана надлежащая оценка.

Кроме того, сведения, изложенные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно обстоятельств инкриминированного ему преступления, согласуются с данными, зафиксированными в явке с повинной.

Так, давая явку с повинной по обстоятельствам совершения кражи имущества З.В.Н. ( 

<

данные изъяты> ФИО1 указывал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра тайно проник в дом по 

<

адрес> откуда тайно похитил телевизор, болгарку и циркулярную пилу, деньги, сотовый телефон

Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе явки с повинной, отобранной оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Астрахани Б.С.Н. ( 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также отказался от сведений, изложенных в явке с повинной, указав, что сведения, изложенные им в явке с повинной, даны им в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен свидетель Б.С.Н., который пояснил, что им отбиралась явка с повинной от ФИО1, причастность которого была установлена при проведении ОРМ, направленных на установление лица, совершившего кражу имущества З.В.Н.

При даче явки с повинной ФИО1 самостоятельно и добровольно излагал известные ему сведения относительно проникновения в дом З.В.Н., хищения его имущества, перечислил данное имущество, при этом, ФИО1 не находился в каком-либо болезненном состоянии, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, поскольку если бы это визуально наблюдалось либо таковые пояснения поступили от самого задержанного, то последний был бы направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Излагая те же обстоятельства получения им явки с повинной от ФИО1, свидетель Б.С.Н., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОП№3 УМВД России по г. Астрахань, им без морального и физического давления от ФИО1 была принята явка с повинной, согласно которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. утра тайно проник в дом по 

<

адрес>, откуда тайно похитил болгарку, телевизор, циркулярную пилу, деньги и сотовый телефон. После чего им от ФИО1 было получено объяснение, в которых он изложил те же обстоятельства совершенной кражи, пояснив, что у З.В.Н. похитил жк-телевизор, сотовый телефон, денежные средства, болгарку и циркулярную пилу. (

<

данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что кроме телевизора иного имущества З.В.Н. не похищал, суд находит их ложными, противоречащими его собственным сведениям, изложенным в явке с повинной, а также в исследованных показаниях, данных им на следствии, в которых ФИО1 подробно изложил обстоятельства проникновения в жилище потерпевшего З.В.Н. путем проникновения через проем в стене коридора домовладения, обнаружения и хищения имущества, в числе которого, помимо телевизора, имелись : болгарка, циркулярная пила, деньги и сотовый телефон, а также обстоятельства, при которых им была часть имущества укрыта, часть – продана, а часть – в виде телевизора – обнаружена и изъята при осмотре его места жительства.

Помимо прочего, свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведенной по делу проверки показаний на месте ( 

<

данные изъяты>), в ходе которой ФИО1, находясь у 

<

адрес>, указал на 

<

адрес> пояснив, что именно в данную квартиру 

<

адрес> утром примерно в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник, после чего ФИО1, находясь внутри домовладения и пройдя в зал, указал на полку, указав, что там находился телевизор ЖК марки «

<

данные изъяты>», который он похитил; далее ФИО1 прошел к кровати указав, что на ней находился кошелек с денежными средствами в размере 2300 рублей, которые он похитил, сотовый телефон; далее, пройдя к выходу из комнаты, указал на пол, пояснив, что на данном месте находились: шлифовальная машинка(болгарка) и циркулярная пила.

Затем ФИО1 вышел из дома на улицу и пройдя 10 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, остановился в растительности (траве) около гаражей, указал на куст травы, пояснив, что именно в данном месте он спрятал шлифовальную машинку(болгарку) и циркулярную пилу, чтобы позже забрать данное имущество и продать. 

Далее ФИО1, проведя участников мероприятия к 

<

адрес>, зайдя в квартиру, а именно - в комнату справа от входа, указал на нишу дивана, куда он запрятал похищенный телевизор, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 части похищенного имущества, а именно – шлифовальной машинки ( болгарки), циркулярной пилы, денежных средств и сотового телефона, его виновность, помимо самостоятельно данных признательных показаний, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего З.В.Н., допрошенного в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего З.В.Н., данным им в судебном заседании, следует, что в собственности имеет 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу утра ушел на рыбалку, предварительно дверь закрыл на замок, вернулся примерно в 11 час. 00 мин., обнаружил, что входная калитка открыта, с боку стены коридора возле входной двери отсутствуют несколько досок. Открыв дверь домовладения, зашел внутрь, увидел, что все двери в доме были открыты, при этом, знал, что когда он уходил, двери были закрыты. Пройдя в зальную комнату, обнаружил, что на полке отсутствует ЖК телевизор, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, коробка с документами от телефона лежала на месте, рядом лежал его мужской кошелек, в котором отсутствовали денежные средства в размере 2300 рублей, 2 купюры по 1000 рублей и 3 купюры по 100 рублей, далее, осмотрев жилище, обнаружил, что отсутствует болгарка и циркулярная пила. 

Выйдя на улицу, увидел ФИО1, которому сказал, что его обокрали, последний посоветовал обратиться в полицию. 

Вызвав сотрудников полиции, стал обходить соседей, один из соседей по имени Вадим, сказал, что видел, как ФИО1 заходил к себе в подъезд в руках с телевизором. Стал ожидать сотрудников полиции, которые, прибыв на место совершения преступления, при помощи розыскной собаки, прошли к квартире, где проживает ФИО1, задержали последнего, у него по месту жительства был изъят похищенный у него ЖК-телевизор.

Пояснил, что из похищенного имущества ему возвращен телевизор, который был обнаружен сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1, и шлифовальная угловая машинка – болгарка, которую он обнаружил сам в кустах на следующий день после хищения, иное имущество ему не возвращено до настоящего времени. Согласен с оценкой похищенного имущества.

Указал, что причиненный ему ущерб является для него значительным материальным ущербом, так как в настоящее время он имеет доход в месяц в размере 25000 рублей. Настаивает на взыскании с ФИО1 суммы причиненного ему ущерба, указанной им в исковом заявлении, на сумму 25500 рублей.

Просит строго ФИО1 не наказывать, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, поскольку, по-соседски, давно простил его.

Свои показания относительно обнаружения части похищенного у него из дома имущества – болгарки, потерпевший З.В.Н. подтвердил в ходе проведенной проверки его показаний на месте, при производстве которой З.В.Н., находясь у 

<

адрес>, прошел 10 метров в восточном направлении от 

<

адрес> и остановившись в растительности (траве) около гаражей, указал на куст травы при этом пояснив, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 час. 20 мин. когда он вышел на работу, З.В.Н. увидел угловую шлифовальную машинку(болгарку) похищенную у него, опознав ее по внешним признакам, а именно по корпусу зеленого цвета и размеру. Поняв, что данная угловая шлифовальная машинка(болгарка) принадлежит ему он забрал ее и отнес по месту своего жительства. (

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего З.В.Н., суд приходит к выводу, что показания потерпевшего являются логичными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, согласуются не только с показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенной кража перечисленного потерпевшим имущества из дома последнего, данными, сообщенными им в явке с повинной, но и с показаниями свидетелей Г.В,Г., П.А.Ю., И.Р.Р., исследованных в судебном заседании, письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется, в связи с чем, данные показания признаются судом достоверными, и расцениваются судом, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Так, согласно заявлению З.В.Н. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 06 час. 15 мин. до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, незаконно проник в его дом и похитил принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор плазменный «

<

данные изъяты>» куплен за 15700 рублей, 2 месяца назад, телефон 

<

данные изъяты>-1 сумма 5990, болгарка «

<

данные изъяты>», приобретена за 2190 руб., приобретенная два года назад, циркулярка «

<

данные изъяты>», за сумму 3100, а так же денежные средства в размере 2300 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным.(

<

данные изъяты>

Так, согласно показаниям свидетеля Г.В,Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома по адресу : 

<

адрес>; выйдя из квартиры в подъезд дома покурить, увидел ФИО1, у которого в руках находился плазменный ЖК Телевизор черного цвета. После к нему обратился его знакомый, который сообщил, что у него обокрали квартиру. (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля И.Р.Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что по соседству проживает ФИО1, в квартире снизу, а именно: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 утра, он, находясь у дома, где проживает, а именно около колодца, расположенного у данного дома, увидел, как из-за гаража, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>, вышел ФИО1, при этом, нес в руках ЖК-телевизор черного цвета, спросил у него в шуточной форме «что, телевизор купил?», на что ФИО1 жестикуляцией поднял указательный палец к носу, и дал ему понять «тихо!» и пошел в сторону дома, где он проживает. Не придав этому значение, продолжил заниматься конструкцией крышки от колодца. Видел, что через некоторое время ФИО1 вновь вышел из дома и направился куда-то, но он на него уже не смотрел, так как он был занят постройкой крышки для колодца. Затем через некоторое время к нему подошел Влад З.В.Н., который сказал, что его обокрали, в этот момент рядом находился ФИО1, который говорил, что ничего не брал и не трогал, посоветовал З.В.Н. Владу вызвать полицию. ( 

<

данные изъяты>

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит, что их показания соответствуют обстоятельствам, установленным органами расследования, как обстоятельства совершения тайного хищения имущества З.В.Н., поскольку каждый из указанных свидетелей однозначно утверждал, что видел ФИО1 в период, инкриминируемый, как период совершения кражи, с частью похищенного имущества, а именно с телевизором, который впоследствии был обнаружен по его месту жительства сотрудниками полиции.

При этом, вопреки утверждениям подсудимого ФИО1 и его адвоката, показания свидетеля И.Р.Р., помимо прочего, подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 помимо жк-телевизора похитил иное имущество З.В.Н., поскольку И.Р.Р. указал, что занимаясь ремонтом крышки колодца, увидел ФИО1, идущего именно из-за гаража, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>, что в совокупности с показаниями потерпевшего З.В.Н. и иными доказательствами по делу, подтверждают выдвинутую версию ФИО1 на следствии о том, что непосредственно после хищения имущества З.В.Н., он направился за гараж в 10 метрах от 

<

адрес>, где в кустах спрятал болгарку и циркулярную пилу, равно как и то обстоятельство, что после ФИО1 возвратился за частью похищенного имущества, укрытого в растительности, поскольку тот же свидетель однозначно утверждал, что ФИО1, отнеся домой телевизор, вновь вышел из дома и направился в неизвестном ему направлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, установлено, что вход во двор осуществляется через деревянный забор, окрашенный красителем синего цвета. Калитка запирается на защелку с внутренней стороны. При входе во двор слева имеется деревянная постройка, справа расположен одноэтажный дом, вход в дом осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета, на момент осмотра дверь находится в положении открыто. Слева в стене коридора сломаны боковые доски, имеется дыра размерами 2х1,5 м., справа имеется дверь зеленого цвета, на момент осмотра находится в положении открыто. Далее находится коридор, кухня, зал в помещениях грязно, в зале расположен деревянный шкаф, кровать тумба. (

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на 1 внутренний замок. На момент осмотра дверь квартиры находится в положении «открыто». При входе в данную дверь прямо расположено: комод, стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>» далее кочегарка с АГВ, далее кухня, в которой слева направо расположена газовая плита, кухонный стол, деревянная полка. Далее расположена комната № (зальная), слева направо расположен мягкий диван, участвующий ФИО1 приподнял спинку дивана, указав на телевизор, лежащий на дне дивана, пояснив, что данный телевизор он похитил из 

<

адрес>, проникнув в квартиру через проем в стене коридора, после чего, пришел домой и спрятал телевизор на дне дивана, накрыв спинкой дивана. Данный телевизор изъят и упакован в специальную коробку из-под данного телевизора, открывающаяся часть короба оклеена листком бумаги с оттиском печати «для пакетов» ОП№ УМВД России по 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля П.А.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы по факту хищения имущества у З.В.Н. по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, от потерпевшего З.В.Н. узнал, что у него похитили имущество, после чего, следователь стал проводиться осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что вход во двор осуществляется через деревянный забор синего цвета, а именно через калитку, которая была заперта на защелку с внутренней стороны, при входе во двор с левой стороны имеется постройка, справа находится одноэтажный дом, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь была открыта. Пройдя через дверь, с левой стороны в стене коридора обнаружено отверстие в виде сломанных досок, размерами примерно 2 м. х 1,5 м. Далее в ходе осмотра с поверхности дверного наличника изъят 1 отрезок со следами рук и с поверхности коробки из-под мобильного телефона также были изъяты еще 2 отрезка со следами рук, которые были упакованы. Участвующий в осмотре З.В.Н. пояснил, что у него из дома было похищено: телевизор марки «

<

данные изъяты>», углошлифовальная машина (болгарка), циркулярная пила, телефон, и денежные средства в размере 2300 рублей. 

Далее, проследовали по адресу: 

<

адрес>, где с разрешения ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 прошел в комнату, где был расположен диван и, подняв спинку данного дивана, указал на телевизор, лежащий на дне дивана, пояснив, что данный телевизор он похитил из дома 

<

адрес>, проникнув в квартиру через проем в стене в коридоре, после чего, пришел домой и спрятал телевизор на дно дивана, накрыв спинкой дивана. Телевизор был упакован соответствующим образом в картонную коробку. (

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей. 

<

данные изъяты>)

Рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки модели 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 рублей, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть, тайного хищения имущества З.В.Н., с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом на сумму 17 000 рублей, для завладения которым он незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем для потерпевшего З.В.Н. 

Размер ущерба является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитил ФИО1 у З.В.Н., превышающей 5 000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из пояснений потерпевшего, указавшего, что на момент хищения у него имущества ущерб являлся для него являлся значительным.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В отношении ФИО1 решением Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением определенных ограничений, он отрицательно характеризуется, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, что не учитывается судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной ФИО1, состояние его здоровья, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, которым он не является биологическим отцом, поскольку их содержание и воспитание со стороны ФИО1 не было подтверждено в ходе судебного разбирательства и материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации является опасным.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, мнение потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда и не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. При этом, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ у суда не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии строгого режима.

Оснований для применения п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № от 7.12.2011г.) по делу не установлено. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- с руководства пользователя угловой шлифовальной машинки модели 

<

данные изъяты>, на 8 листах; Гарантийного талона на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; Инструкции по эксплуатации телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, на 16 листах. Гарантийного талона на 

<

данные изъяты>, на 1 листе; Инструкции по эксплуатации циркулярной пилы марки «

<

данные изъяты>» и гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 листах; Товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> на сумму 5990 р.; Части коробки из-под телефона марки «

<

данные изъяты>», телевизора марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», угловой шлифовальной машинки (болгарки) марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», находящихся на хранении у потерпевшего, снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела;

- протоколы детализации телефонных соединений ФИО1 по номеру: №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся 3 листах форма А4, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения последнего.

Потерпевшим З.В.Н. на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму причиненного и невозмещенного материального ущерба в размере 25 500 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенным преступлением З.В.Н. причинен имущественный вред на сумму 17 000 рублей, при этом, шлифовальная машинка, стоимостью 1200 рублей и жк-телевизор, стоимостью 8000 рублей, возвращены потерпевшему, о чем имеется сохранная расписка в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего З.В.Н. подлежит удовлетворению в размере 7800 ( семь тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Волковой С.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- с руководства пользователя угловой шлифовальной машинки модели 

<

данные изъяты>, на 8 листах; Гарантийного талона на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; Инструкции по эксплуатации телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, на 16 листах. Гарантийного талона на 

<

данные изъяты>, на 1 листе; Инструкции по эксплуатации циркулярной пилы марки «

<

данные изъяты>» и гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 листах; Товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> на сумму 5990 р.; Части коробки из-под телефона марки «

<

данные изъяты>», телевизора марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», угловой шлифовальной машинки (болгарки) марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», находящихся на хранении у потерпевшего, снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела;

- протоколы детализации телефонных соединений ФИО1 по номеру: №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся 3 листах форма А4, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего З.В.Н. в счет возмещения материального ущерба 7800 ( семь тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Волковой С.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ст.132 УПК РФ, взыскать с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись И.Ю. Тушнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>