Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретарях Черемновой М.В., Андросовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Cerato/Forte», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобилем «Ауди 80», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в результате которого автомобилю «Kia Cerato/Forte», собственником которого является ФИО2, застрахованный по договору страхования 

<

данные изъяты> автотранспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», получил технические повреждения. Поскольку причинение вреда имуществу ФИО2 признано страховым случаем, то страхователю произведена страховая выплата в сумме 630288, 00 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ущерб был возмещен ПАО СК «Росгосстрах. Ссылаясь на статьи 965,1064,1072,1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 630288, 00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9502,88 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший собственник автомобиля «Ауди 80» ФИО3 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительно с 2018 года являлся владельцем автомобиля «Ауди 80», 

<

данные изъяты>, в 2019 году автомобиль был продан ФИО1, который уплатил ему наличными денежные средства за автомобиль и с тех пор управлял данным автомобилем, в настоящее время автомобиль утилизирован, при этом он уведомил ФИО1 о рассмотрении дела о взыскании с него ущерба по факту ДТП.

Суд, выслушав ФИО3, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 час. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Cerato/Forte», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобилем «Ауди 80», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 час. на 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем «Ауди 80», 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ( л.д. 55).

Из определения мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ возвращен в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 час. на 

<

адрес> ФИО1 не выполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, то есть управлял незастрахованным автомобилем, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 800 руб. Данное постановление содержит сведения о вручении постановления ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д 56) 

Как видно из полиса Росгосстрах Авто «Защита» серии № собственником транспортного средства «Kia Cerato/Forte», 

<

данные изъяты> является ФИО2, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с вышеназванным полисом одним из страховых рисков по данному страхованию являлся ущерб. 

13.04.2020 года водитель транспортного средства «Kia Cerato/Forte» ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства ( л.д. 23).

Из акта осмотра вышеназванного транспортного средства, заказчиком которого явилось ПАО СК «Росгосстрах», а исполнителем ООО «Автосервис на Московском» следует, что вышеназванному автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены ряд механических повреждений ( л.д. 39-41).

Согласно акту № о страховом случае по КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» подлежит выплате ООО «Автосервис на Московском» страховое возмещение в размере 630288, 00 руб. ( л.д. 42).

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автосервис на Московском» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше акта № перечислены денежные средства в сумме 630288, 00 руб. ( л.д. 12).

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в 630288, 00 руб., выполненного ООО «Автосервис на Московском», подтверждается составленной ремонт-калькуляцией об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Kia Cerato/Forte» ( л.д. 44-46).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Cerato/Forte» ответчиком не представлено.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с вышеизложенным, страховая компания, выплатив ООО «Автосервис на Московском» денежные средства за произведенный ремонт транспортного средства «Kia Cerato/Forte» 

<

данные изъяты> в размере 630288 руб., получила право предъявить требование в порядке суброгации о возмещении ущерба к ФИО1 в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет 630288, 00 руб. 

Учитывая, что ФИО1 не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, достоверность расчета ущерба не опровергнута, иных доказательств о размере ущерба, кроме имеющихся в материалах дела, не представлено, при том, что судом установлена принадлежность и управление не застрахованным автомобилем АУДИ 80 ответчиком, имеющим при себе все необходимые документы, предусмотренные в ПДД, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 9502рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ( ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 630288 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9502 рубля 88 копеек, всего 639790 (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот девяносто) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 марта 2021 года.

Судья Г.А. Мальковская