Дело № 2-3321 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С., 

с участием представителя истицы ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО3, по доверенности, представителя третьего лица председателя ТСЖ «Солнечный Дол» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Иннор» об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Иннор» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в заявлении что является собственником КТП -0135 по адресу 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, а также владельцем линии электропередачи 6кВ, построенной для передачи электроэнергии до КТП – 0135. 25.11.2016 года в адрес истца было направлено письмо Восточным отделением Пермских городских электрических сетей о необходимости проведения ремонта электролинии 6 кВ в микрорайоне Иав-1. 27.06.2017 года истица заключила договор подряда на диагностику и ремонт линии 6 кВ от РП – 70 до КТП-0135 с фирмой ООО СК «АРМАЛ». При предварительном осмотре линии представителями фирмы было выявлено постороннее оборудование на опорах линии 6 кВ. ООО СК «АРМАЛ» обратилось к ответчику с требованием убрать самовольно установленное Интернет оборудование с линии электропередачи, так как оно препятствует ремонтным работам. Ответа от ООО «Иннор» не последовало. Таким образом ответчик создает истцу препятствие в пользовании имуществом, поскольку невозможно проведение ремонта линии электропередачи 6кВ, которая является единым электрохозяйством с КТП – 0135. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом имуществом, то есть убрать самовольно установленное Интернет оборудование с опор линии электропередачи 6 кВ, по ул. Сакко и Ванцетти, мкр. Ива-1, входящей в единое электросетевое хозяйство с КТП –0135. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ранее в материалы дела приобщен письменный отзыв, полагает что истицей не доказано нарушение прав, поскольку собственником линии электропередач 6кВ она не является.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании пояснил, что в отношении линии электропередачи 6кВ протяженностью 1317 м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу : 

<

адрес> ) в настоящее время имеется спор о правах между ФИО5 и ТСЖ «Солнеченый Дол». О выходе из строя абонентской кабельной линии 6кВ Ива от РП-70 на участке от РП -70 до ТП-0135 истицу уведомили как собственника ТП- 0135. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Солнечный Дол» в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, полагает что права истицы не нарушены, поскольку собственником указанной линии электропередачи является ТСЖ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. 

Как установлено в судебном заседании ОАО «МРСК Урала» владеет на праве собственности электросетевым комплексом ( ЭСК) «Подстанция 110/06 кВ «Старехи» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями», расположенными в Мотовилихинском и Свердловском районе г. Перми. 

По информации предоставленной третьим лицом линия электропередачи 6кВ и 0,4 кВ, протяженностью 1317 м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу : 

<

адрес> ) не является собственностью ОАО «МРСК Урала» и не входит в состав указанного выше электросетевого комплекса. При осуществлении ОАО «МРСК Урала» технологического присоединения новых жилых домов в микрорайоне «Ива-1». Собственники коттеджей и земельных участков по адресам 

<

...> и Ванцетти, ул. Артема, ул. Грибоедова, предоставляли в адрес ОАО «МРСК Урала» информацию о долевом участии в электрификации объектов.

Истица является собственником 1-этажной контактной трансформаторной подстанции – 0135, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

10.06.2016 года оперативным дежурным производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»- «Пермэнерго» зафиксирован выход из строя абонентской кабельной линии 6кВ Ива от РП-70 на участке от РП-70 до ТП -0135, о чем была уведомлена ФИО5, как собственник ТП-0135. 

В обоснование заявленных требований истицей представлены Акт осмотра оборудования от 27.06.2017 года, с дополнением от 25.09.2017 года, составленные комиссией в составе ФИО5, представителей ООО СК «АРМАЛ», согласно которым произведен осмотр линии электропередачи 0.4 кВ и 6кВ, находящейся по адресу 

<

...> Ива-1 ( от РП-70 до КТП 0135, от КТП 0135 до опоры 19 ул. Уинская), в ходе которого установлено, что на опорах линии электропередачи 6кВ по ул. ул. Сакко и Ванцетти ( от опоры 5 до опоры 12 КТП 0135 и от опоры 13 до опоры 19) размещено постороннее оборудование ( Интернет оборудования), которое препятствует ремонту ( устранению неисправности) линии электропередачи 6 кВ., а также Договор подряда заключенный между ФИО5 и ООО СК «АРМАЛ», на проведение диагностики и ремонта линии электропередач 0,4 кВ и 6 кВ на опорах от РП-70 до КТП 0135.

Как следует из пояснений представителя ответчика, приобщенных документов, ООО «Иннор», являясь Интернет - провайдером, оказывает услуги связи в границах спорной линии электропередач, для абонентов расположенных по адресам : 

<

адрес>. Спорное имущество используется ответчиком для оказания услуг связи собственникам домов в микрорайоне и в том, числе являющихся членами ТСЖ «Солнечный Дол». 

Согласно Акта Внешнего осмотра ВОЛС по ул. Сакко и Ванцетти от 09.10.2017 года выполненного ООО «Иннор» установлено, что от перекрестка ул. Лесная и ул. Сакко и Ванцетти до дома № 80 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Перми, по опорам ЛЭП проложен оптический кабель Еврокабель- 1 ОПЦ-8А-6Д, используемый для подключения абонентов.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 года ФИО5 обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объект – Линия электропередачи 6кВ и 0,4 кВ, протяженностью 1317 м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : 

<

адрес> ). 

28.11.2016 года в государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанное сооружение отказано, по основаниям предусмотренным п.1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации» прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ввиду того, что за государственной регистрацией права обратилось ненадлежащее лицо, представленные заявителем документы не подтверждают факт возникновения прав истицы на сооружение, ответы на запросы государственного регистратора свидетельствуют о создании сооружения в том числе за счет дольщиков- собственников жилых домов в микрорайоне «Ива-1» для общих нужд. 

Как следует из пояснений представителя ТСЖ «Солнечный Дол» строительство данной линии электропередач проводилось за счет средств жителей микрорайона, ФИО5 представляла интересы застройщиков микрорайона Ива-1 в 2004-2005 годах и собирала деньги на строительство сетей по решению собрания застройщиков от 14.08.2004 года, о чем последним выдавались соответствующие расписки, указанные документы, в последствии были предоставлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО5 не подтвержден факт принадлежности ей на праве собственности линии электропередачи 6кВ и 0,4 кВ, протяженностью 1317 м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : 

<

адрес> ). 

С учетом фактического наличия спора о праве в отношении указанного имущества, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истица обладает правом собственности или иным законным правом на указанное имущество, какие либо предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истицей требований судом не усматриваются. 

На основании выше изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Иннор» об устранении препятствий в пользовании имуществом, то есть убрать самовольно установленное Интернет оборудование с опор линии электропередачи 6кВ по ул. Сакко и Ванцетти, мкр. Ива-1, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Иннор» об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –