Дело № 2-3437/2018 21 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Никоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело № 121769 от 11.05.2010 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 318, ч.1, 319 УК РФ в связи с нанесением побоев истцом в помещении Санкт-Петербургского городского суда (Набережная реки Фонтанки, д.16) судебным приставам ФССП России и оскорблением приставов нецензурной бранью.

В ходе проведения предварительного расследования в отношении истца 30.06.2010, 05.09.2010, 06.10.2010 была избрана мера пресечения подписка о невыезде истцу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 органами предварительного следствия было передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2016 приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 оставлен без изменения.

Истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда на то, что находясь под подпиской о невыезде, истец был ограничен в конституционных правах, в частности, в праве на свободу передвижения и личную неприкосновенность, испытывал моральные страдания и лишения. Эти права гарантированы мне ст.27 Конституции РФ и выражаются в предоставлении возможности располагать собой, своим свободным временем, свободно передвигаться, по своему усмотрению определять место жительства и своего пребывания, иметь возможность трудоустройства в любом месте, не находиться под принуждением. Данные обстоятельства вызывали у истца отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания. Также указывает на то, что в связи с нахождением под подпиской о невыезде истцу было отказано органами УФМС в выдаче заграничного паспорта, в связи с чем истец не мог посещать своих родственников и знакомых, проживающих в бывших советских республиках и выезжать за границу России, чем было нарушены права истца, гарантируемые ч. 2 ст. 27 Конституции РФ.

Поскольку уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, который возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель ГСУ России по Санкт-Петербургу, который возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель прокуратуры Санкт-Петербурга, которая полагала, что требования истца законны, однако полагала, что компенсация морального вреда должна быть снижена.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 следственным отделом по Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело №121769 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 318, 319 УК РФ по факту применения насилия в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

В ходе проведения предварительного расследования в отношении истца 30.06.2010, 05.09.2010, 06.10.2010 была избрана мера пресечения подписка о невыезде истцу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 органами предварительного следствия было передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2016 приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 оставлен без изменения.

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу в отношении истца установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1, ст. 116 УК РФ истец не совершали, за ними признано право на реабилитацию.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истцов в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, изменение меры пресечения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, суд признает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, определив к взысканию компенсацию в размере 25 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Также учитываются и положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывает тяжесть предъявленного истцу по уголовному делу обвинения, а также тяжесть наступивших для истца последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, за необоснованное возбуждение уголовного дела, невозможность получение загранпаспорта и выезда за границу, а также переживания истца связанные с возможным осуждением, за преступление которого он не совершал.

Кроме того, судом первой инстанции учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: пребывание истца в статусе обвиняемого в совершении преступления, которое он не совершали тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования (5,5 лет), применение к истцу меры пресечения в виде подписке о невыезде, влекущее за собой безусловное значительное ограничение свободы передвижения истца.

Суд принимает во внимание личностные особенности истца, его возраст, опыт и социальное положение, состояние здоровья, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что моральный вред подлежит доказыванию, являются несостоятельными, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, осужденному за совершение преступления (уголовного деяния), общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Неоспоримым доказательством причинение истице морального вреда является вынесенный в отношении нее по уголовному делу оправдательный приговор.

Довод Министерства финансов Российской Федерации по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца мер пресечения причинили ему нравственные страдания.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его права на свободу передвижения опровергается материалами дела, поскольку согласно представленному уведомлению УФМС за подписью начальника ВРИО следует, что истцу отказано в выдаче загранпаспорта, поскольку в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Кроме того указанное не свидетельствует о том, что истец, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не испытывала нравственных страданий. Само по себе избрание какой-либо меры пресечения уже свидетельствует об ограничении лица в его правах. Находясь под подпиской о невыезде, истец был лишен возможности свободного передвижения, что, безусловно, причиняло ему определенные нравственные страдания. При этом представление каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец испытывал нравственные страдания в результате применения в отношении его меры пресечения, в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2018 года.