№ 1-82/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 февраля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Козьмик О.С., подсудимого ФИО1, защитника Новикова Р.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, представителя потерпевшего П.Д.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

19 сентября 2017 года по ч.1 ст.260 УК РФ мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края, назначены обязательные работы на срок 250 часов;

7 ноября 2017 года по ст.264.1 УК РФ мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края к 190 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.09.2017) – 260 часов обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

В период с ДАТА по ДАТА, ФИО1 пришел к складу НОМЕР АДРЕС, увидел, что его ворота не заперты, после чего незаконно проник в склад, где обнаружил бурт жмыха подсолнечного.

Сразу после этого у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, то есть кражу, неопределенного количества жмыха подсолнечного принадлежащего 

<

данные изъяты> хранящегося в данном складе.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 попросил ранее знакомого ему К.Е.О. помочь ему вывезти жмых подсолнечный со склада, сообщив, что приобрел данный жмых подсолнечный, таким образом ввел К.Е.О. в заблуждение относительно своих преступных намерений.

В период с ДАТА по ДАТА ФИО1, реализуя свой преступный умысел на автомобиле НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, вместе с К.Е.О., которому он о своих преступных намерениях не сообщил, подъехал к складу НОМЕР расположенному на расстоянии около АДРЕС, где осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, понимая, что своими действиями он совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, тем самым причиняет материальный вред собственнику, действуя из корыстных побуждений, набрал жмых подсолнечный в 40 мешков, общей массой 1554 кг, стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 16317 рублей, погрузил их в автомобиль и вывез с территории склада, таким образом тайно похитил его, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Впоследствии похищенный жмых подсолнечный ФИО1 продал жителям АДРЕС.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА на автомобиле НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР вместе с К.Е.О., которому о своих преступных намерениях он не сообщил, подъехал к вышеуказанному складу, где осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, понимая, что своими действиями он совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, тем самым причиняет материальный вред собственнику, действуя из корыстных побуждений, набрал жмых подсолнечный в 40 мешков, общей массой 1554 кг, стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 16317 рублей, погрузил их в автомобиль и вывез с территории склада, таким образом тайно похитил его.

Впоследствии похищенный жмых подсолнечный ФИО1 продал жителям АДРЕС.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА на автомобиле НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, вместе с К.А., которому о своих преступных намерениях он не сообщил, подъехал к вышеуказанному складу, где осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, понимая, что своими действиями он совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, тем самым причиняет материальный вред собственнику, действуя из корыстных побуждений, набрал жмых подсолнечный в 40 мешков, общей массой 1554 кг, стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 16317 рублей, погрузил их в автомобиль и вывез с территории склада, таким образом тайно похитил его.

Впоследствии похищенный жмых подсолнечный ФИО1 продал жителям АДРЕС.

Таким способом ФИО1 похитил из склада НОМЕР 

<

данные изъяты> 4662 кг. жмыха подсолнечного стоимостью по 10 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 48951 рублей, причинив потерпевшей стороне материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно ДАТА, на автомобиле НОМЕР, который находился у него на ремонте, он поехал в лесной массив, расположенный за территорией 

<

данные изъяты> для того, чтобы накопать червей для рыбалки. Когда он приехал в лесной массив, то увидел там два помещения складов. Он решил подойти к одному из данных складов, и посмотреть, что там находиться, так как он увидел, что ворота склада раскрыты нараспашку. Ворота склада были металлические, большие имели две створки, ворота, предназначены, скорее всего, для въезда автомобилей. Он прошел внутрь помещения склада, там было светло, так как был день, и ворота были раскрыты полностью. Когда он прошел внутрь, то увидел, что справа от входа в склад, на бетонном полу, лежит бурт жмыха.

В это время, у него возник умысел на совершении кражи данного жмыха, он решил, что украдет жмых, и будет его продавать жителям АДРЕС. Он догадывался, что данный жмых принадлежит 

<

данные изъяты> так как склад расположен рядом с территорией птицефабрики. После этого, он поехал в АДРЕС, к своему знакомому К.Е.О., так как решил попросить К. о помощи в вывозе жмыха. При этом, К. он сказал, что он купил жмых, и его нужно вывезти из склада, и попросил его помочь, на его просьбу К. согласился. На следующий день, на автомобиле НОМЕР он приехал за К., после чего, они вдвоем с ним поехали к складу, где он обнаружил жмых, ворота все также были открыты, и совместно с К. стали лопатами, привезенными из дома, складывать жмых в полипропиленовые мешки объемом по 50 кг. Всего они набрали 40 мешков жмыха, мешки были полными. Жмых он продал жителям АДРЕС по цене 150 рублей за мешок. 

Все вырученные денежные средства он забирал себе, а К. просто покупал спиртное. Таким же способом, он совершил кражу жмыха еще 2 раза, примерно 17 и ДАТА. Кражу он также совершал на автомобиле НОМЕР, совместно с К., при этом К. также думал, что они вывозят купленный им жмых. Он также набирал по 40 мешков, и также продавал жителям АДРЕС, по 150 рублей за мешок. Вырученные денежные средства он забирал себе, а К. просто покупал спиртное и еду. Всего он похитил 120 мешков жмыха, и продал их на общую сумму 18000 рублей. Из данных денег, примерно 2000 рублей он потратил на спиртное и продукты питания, которые покупал К., так же из этих денег он заправлял автомобиль Г АЗ, на котором совершал преступление. НОМЕР 

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении проверки показаний на месте. НОМЕР

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, показав, что когда заходил в склад, думал, что он пустой, так как ворота были открыты. 

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего П.Д.С. в судебном заседании о том, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности главного зоотехника. ДАТА днем по указанию от генерального директора 

<

данные изъяты> Д.Е.А. он проверил наличие жмыха на складе НОМЕР, в результате проведенной ревизии было установлено, что общая недостача составляет примерно 16 тонн жмыха. Жмых хранится на складе россыпью, помещение склада закрывается, имеются большие железные ворота, в которых находится маленькая дверь, она опечатывается, когда он поехал проверять, большие ворота, которые закрываются изнутри, были закрыты, а маленькая дверь была просто прикрыта, и по внешнему виду казалась закрытой на замок. У ФИО1 было изъято 26 мешков жмыха, в среднем мешок весил 40-45 кг. Исковые требования поддерживает. 

Показаниями свидетеля Т.Г.В. в судебном заседании о том, что в ДАТА он отдавал ФИО1 в ремонт свой автомобиль НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, от сотрудников полиции узнал, что на его автомобиле было совершено хищение жмыха из склада 

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетеля М.О.А. в судебном заседании о том, что на ДАТА она работала завскладом на птицефабрике 

<

данные изъяты> в складе НОМЕР хранился жмых подсолнечника в количестве примерно 2000 тонн. Последняя машина со жмыхом была разгружена в этом складе ДАТА, после чего данный склад был опечатан. Подписывая документы о передаче склада Е.Е.И. они фактически наличия жмыха в складе НОМЕР не проверяли. Жмых завозился на слад автомобилями которые завешивались на весах.

Показаниями свидетеля Е.Е.И. в судебном заседании, согласно которым с ДАТА она работает завскладом на 

<

данные изъяты> ДАТА выяснилось, что со склада НОМЕР был похищен жмых, Примерно в складе НОМЕР хранился жмых подсолнечника в количестве 200 тонн.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля С.С.Н., согласно которым он проживает по адресу: АДРЕС, приблизительно в период с ДАТА по ДАТА, днем к его дому подъехал грузовой автомобиль «Газель» белого цвета, фургон, из автомобиля вышли двое ранее не знакомых ему молодых мужчин. Один из этих мужчин прошел к нему в ограду, и предложил приобрети у него жмых подсолнечника по цене 150 рублей за мешок, в мешке е его слов находилось 40 кг жмыха. Так же он сказал, что у них имеется 40 мешков жмыха, цена его устроила, он согласился его приобрести. За этот жмых он заплатил им 6000 рублей. Получив денежные средства они сразу же уехали. НОМЕР

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля П.О.А., согласно которым она проживает по адресу: АДРЕС, в период с 19 по ДАТА, к ее дому подъехал грузовой автомобиль «Газель» белого цвета, госномер она не запоминала, около этого автомобиля она увидела ранее не знакомого ей мужчину, он предложил ей приобрети у него жмых подсолнечника, по цене 150 рублей за мешок, в мешке с его слов находилось 40 кг жмыха, на что она согласилась. Он сказал, что достал 20 мешков, после чего она передала этому мужчине 3000 рублей. Он забрал деньги, сел в автомобиль и уехал. После этого она перенесла мешки в сарай и обнаружила, что мужчина оставил ей 21 мешок со жмыхом. Откуда у него этот жмых она не спрашивала. НОМЕР

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Д.Е.А. согласно которым он является генеральным директором 

<

данные изъяты> ДАТА около 20 часов 10 минут он на своем автомобиле направлялся в АДРЕС по автодороге ведущей в АДРЕС из АДРЕС. Не доезжая около 1500 метров до АДРЕС, он увидел, что по направлению движения в АДРЕС движется автомобиль с включенными фарами. Так как в том направлении располагаются склады птицефабрики и проходная НОМЕР птицефабрики, он предположил, что в этом автомобиле могу перевозить какое-либо имущество, принадлежащее птицефабрике, и похищенное с ее территории. Он остановился на обочине и стал ждать, когда автомобиль выедет на автодорогу с проселочной дороги. Подъехав к автодороге, данный автомобиль повернул в сторону АДРЕС. Он увидел, что это автомобиль марки «Газель» белого цвета, с цельнолитым кузовом, госрегзнак НОМЕР По тому, как автомобиль двигался, он понял, что автомобиль тяжело груженный. Через окно в кузове он увидел, что там находятся наполненные полипропиленовые мешки белого цвета. Он решил проверить, что перевозят в этом автомобиле и развернувшись поехал за этим автомобилем в сторону АДРЕС. Проехав около 200 метров автомобиль «Газель» остановился на обочине. Он остановился рядом с ним и открыл окно в передней пассажирской двери. В этот момент к нему подошел ранее не знакомый мужчина, который сидел на пассажирском сиденье в автомобиле «Газель». По внешнему виду этого мужчины было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля находился второй мужчина, которого он ранее видел в АДРЕС. Он спросил, что они перевозят в автомобиле «Газель». На этот вопрос мужчина ничего конкретно не пояснял, что-то неразборчиво бубнил. Он спросил, что находится у них в мешках, мужчина ответил ему, что они перевозят дрова и опилки. Так как задерживать этих мужчин у него полномочий не было, он уехал. О произошедшем в полицию не сообщил. Предположив, что на автомобиле «Газель» могли перевозить имущество принадлежащее птицефабрике хранящееся в складских помещениях НОМЕР и НОМЕР, которые расположены за территорией птицефабрики, ДАТА, прибыв на работу, он решил проверить сохранность имущества 

<

данные изъяты> находящегося в вышеуказанных складах. Проверку сохранности имущества он поручил главному зоотехнику 

<

данные изъяты> П.Д.С., который в этот же день сообщил ему о том, что на складе НОМЕР отсутствует часть хранимого там жмыха подсолнечника. В ходе проверки П.Д.С., совместно с другими работниками птицефабрики выявил недостачу жмыха на складе в размере 16780 кг стоимостью по 10 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 176190 рублей. Эта недостача была выявлена путем завешивания оставшегося на складе жмыха, и сличением с остатком указанного в бухгалтерии. Так как своими силами разобраться с пропажей жмыха они не смогли ДАТА было принято решение обратиться с заявлением в полицию. НОМЕР

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля К.Е.О. о том, что в ДАТА к нему домой приехал его знакомый ФИО1 на автомобиле Газель, сказал, что он купил на 

<

данные изъяты> какой-то корм, и попросил его помочь загрузить этот корм. Они на Газели поехали в сторону АДРЕС за 

<

данные изъяты> где повернули направо. Там находилось 2 склада, один из которых был открыт. Они заехали внутрь склада, там Денис набирал мешки с кормом, он держал мешки и помогал складывать их в автомобиль. После этого они поехали в АДРЕС где Денис кому-то продал этот жмых. Всего они ездили три раза, и каждый раз продавали жмых в АДРЕС. Денис ему говорил о том, что этот жмых он купил с целью перепродажи. НОМЕР

Кроме того, доказательствами подтверждающими обвинение ФИО1 являются письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДАТА склада НОМЕР 

<

данные изъяты> в АДРЕС, в ходе которого обнаружен и изъят след транспортного средства. НОМЕР

протокол осмотра места происшествия от ДАТА на приусадебном участке по адресу: АДРЕС, в ходе которого у П.О.А. изъят 21 мешок со жмыхом подсолнечника. НОМЕР

протокол изъятия автомобиля НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР у Т.Г.В. НОМЕР

протокол осмотра предметов - автомобиля НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР

протокол изъятия 5 мешков со жмыхом подсолнечника у С.С.Н. от ДАТА НОМЕР

акт ревизии от ДАТА, согласно которому на складе НОМЕР 

<

данные изъяты> обнаружена недостача жмыха подсолнечника в количестве 16780 кг. НОМЕР

заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след протектора шины на фотоизображении НОМЕР в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, имевшего место по адресу: АДРЕС, вероятно мог быть образован как протекторами переднего левого колеса и заднего внешнего левого колеса установленных на автомобиле марки НОМЕР, с регистрационным номером НОМЕР

протокол выемки жмыха подсолнечного в количестве 26 мешков у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> НОМЕР

протокол осмотра предметов от ДАТА - 26 мешков со жмыхом подсолнечным, в ходе которого установлено, что в 26 мешках находится 1010 кг жмыха подсолнечногоНОМЕР

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и оглашенными свидетельскими показаниями, протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно, каких-либо оснований для самооговора на момент дачи данных показаний судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение совершение хищения с незаконным проникновением в помещение.

Так, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия усматривается, что он решил совершить кражу жмыха только после того, как проник в помещение склада. Его показания в этой части последовательны в ходе всего предварительного следствия, подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению умысел на тайное хищение жмыха возник у подсудимого сразу после того, как он проник в помещение склада, принадлежащего 

<

данные изъяты>

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает, что изменение квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, никоим образом не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, поскольку его действия охватываются, как и изложено в обвинительном заключении, ч.1 ст.158 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение преступления, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, и истратил деньги на собственные нужды. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, ориентирован в прошедших и происходящих событиях. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, сведений о том, что подсудимый не состоит на учете врача психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и в том числе учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления путем дачи признательных объяснений, написания явки с повинной, а также дачи признательных показаний, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, а также частичное возмещение ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, и условия его жизни и его семьи, наличия не исполненного приговора мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, с учетом положений ст.56 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

При этом, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию наказание по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По делу представителем потерпевшего П.Д.С. заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба от преступления просит взыскать с подсудимого ФИО1 38 346 рублей, исковые требования ФИО1 признал полностью. Суд считает, что иск потерпевшей стороны подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака и квалификации его действий менее тяжким составом преступления, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Зачесть в срок отбытого наказания 160 часов обязательных работ, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, исполнять реально, самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 38 346 (тридцать восемь тысяч триста сорок шесть) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки НОМЕР хранящийся на территории ОМВД России по АДРЕС – вернуть владельцу Т.Г.В., 26 мешков со жмыхом подсолнечным общей массой 1010 кг переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего П.Д.С. – оставить у последнего.. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А.Токарева