Дело № 22-1639/2021

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сычкова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Павловой Л.В. и от 22 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановлений и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника и прокурора, поддержавших доводы жалобы на постановление от 10 марта 2021 года, суд

установил:

постановлением от 10 марта 2021 года удовлетворено заявление адвоката Павловой Л.В. о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании в качестве защитника при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд постановил взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ему не была своевременно направлена копия обжалуемого постановления, что нарушило его права. Обращает внимание, что устно и письменно заявлял суду первой инстанции об отказе от защитника по причинам материального характера. Отмечает, что в постановлении не содержится указания на разъяснение права его обжалования и суд не предоставил ему копии материалов, подтверждающих факт его отказа от услуг защитника. Просит постановление отменить.

Постановлением от 22 июля 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе на постановление от 22 июля 2021 года ее автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает, что ему не была своевременно направлена копия постановления от 10 марта 2021 года, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденный отказался от доводов данной жалобы, поскольку 17 августа 2021 года суд восстановил ему срок апелляционного обжалования постановления от 10 марта 2021 года.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление от 10 марта 2021 года подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Из материала усматривается, что 10 марта 2021 года суд вынес постановление о вознаграждении адвоката Павловой Л.В. за участие в качестве защитника осужденного ФИО1, в котором взыскал с последнего в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000 рублей.

20 июля 2021 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба осужденного на данное решение, которая оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока апелляционного обжалования.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку осужденный пропустил 10-дневный срок апелляционного обжалования постановления от 10 марта 2021 года и не ходатайствовал о его восстановлении в апелляционной жалобе, решение суда об оставлении ее без рассмотрения является верным и сомнений не вызывает.

В тоже время, взыскивая процессуальные издержки с осужденного в его отсутствие, суд существенно ограничил право ФИО1 на защиту.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материала следует, что оспариваемое решение о взыскании процессуальных издержек было вынесено 10 марта 2021 года без проведения судебного заседания и без участия осужденного, которому не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что неприемлемо.

При изложенных обстоятельствах, решение о взыскании процессуальных издержек не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1, отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий