Судья 1 инстанции Рыжов А.Н. № 22-1658/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П., 

при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц., 

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе Р.В. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года, которым 

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в части, в которой он просил признать незаконными действия следователя СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» В.Н. об отказе в выдаче ему на ответственное хранение транспортного средства (данные изъяты); возложении на данного следователя обязанности по возврату принадлежащего Р.В. на праве аренды автотранспортного средства (данные изъяты); запросе в МО МВД России «

<

адрес изъят>» информации о месте нахождения изъятого у него транспортного средства и мерах, предпринятых для обеспечения его сохранности, о том, кто является ответственным за обеспечение его сохранности;

- в части, относящейся к признанию незаконным бездействия заместителя начальника СО МВД России «

<

адрес изъят>», связанного с не разрешением заявленного по делу ходатайства в установленный законом срок жалоба возвращена заявителю Р.В., для устранения препятствий к ее рассмотрению, при этом заявителю разъяснено, что после устранения недостатков жалоба в этой части может быть подана в суд.

Выслушав мнение прокурора Ушаковой О.П. об отмене постановления суда и необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.В. обратился в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» В.Н. по отказу в выдаче ему на ответственное хранение транспортного средства (данные изъяты); просил возложить на следователя СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» В.Н. обязанность по возврату принадлежащего ему на праве аренды автотранспортного средства (данные изъяты); признать незаконным бездействие заместителя начальника СО МВД России «

<

адрес изъят>», связанного с не разрешением заявленного им ходатайства в установленный законом срок; также обратился к суду с просьбой запросить в МО МВД России «

<

адрес изъят>» информацию о месте нахождения изъятого у него транспортного средства и мерах, предпринятых для обеспечения его сохранности, о том, кто является ответственным за обеспечение его сохранности.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р.В. в части признания незаконными действий следователя СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» В.Н. об отказе в выдаче ему на ответственное хранение транспортного средства (данные изъяты); возложении на данного следователя обязанности по возврату принадлежащего ему на праве аренды указанного транспортного средства, в запросе в МО МВД России «

<

адрес изъят>» информации о месте нахождения изъятого у него транспортного средства и мерах, предпринятых для обеспечения его сохранности, о том, кто является ответственным за обеспечение его сохранности. В части требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО МВД России «

<

адрес изъят>», связанного с не разрешением заявленного по делу ходатайства в установленный законом срок жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению, с разъяснением о том, что после устранения недостатков жалоба в этой части может быть подана в суд.

В апелляционной жалобе Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что изначально, непосредственно после задержания транспортного средства в феврале 2020 года он обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, когда производились следственные действия, с аналогичной же жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в мае 2020 года он обратился уже после того, как вышли сроки предварительного расследования и производство по делу было приостановлено, соответственно не имелось законных оснований для удержания принадлежащего ему транспортного средства. Указывает, что в поданной в мае 2020 года жалобе им заявлены отличные от предыдущих требования. Отмечает, что в жалобе указал, что 21 апреля 2020 года он обратился с ходатайством вернуть ему транспортное средство на ответственное хранение, однако по настоящее время на его ходатайство не ответили, несмотря на то, что вышел установленный для ответа срок. Утверждает, что к жалобе им была приложена копия ходатайства от 21 апреля 2020 года. Доводы суда о том, что им не приложен ответ на данное ходатайство находит абсурдными, поскольку он в принципе обжалует именно бездействие должностного лица по непредставлению ему ответа. Указывает, что лично передал ходатайство заместителю начальника СО МО МВД «

<

адрес изъят>» Н.Н., направив его также и на электронную почту, прилагает в подтверждение скриншот с электронной почты. Полагает, что суд мог установить при рассмотрении жалобы все иные обстоятельства, а возвратив ее, суд лишил возможности защиты его прав. Отмечает, что поданную в конце апреля 2020 года жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными доводами суд также возвратил постановлением от 06 мая 2020 года, мотивировав тем, что к жалобе не была приложена копия его ходатайства, но на невозможность его обращения с жалобой в связи с тем, что ранее его жалоба с аналогичными требованиями была рассмотрена судом 25 февраля 2020 года, ему указано не было. Отмечает, что устранив данные нарушения, приложив копию ходатайства, он повторно обратился в суд, однако ему вновь возвращена жалоба под иным надуманным предлогом. Приходит к выводу о нежелании Зиминским городским судом разрешать по существу его жалобы. Просит отменить постановление суда, разрешить его жалобу по существу.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций, действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

В подготовительной стадии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции вправе истребовать из соответствующего органа, от должностного лица копию обжалуемого процессуального решения или иного процессуального документа, в котором зафиксировано обжалуемое действие (протокол следственного действия, письменный отказ в производстве действия, ответ на жалобу, уведомление и т.п.), а также материалы (или их копии), подтверждающие законность и обоснованность принятого решения или совершенного действия (бездействия), если заявителем не представлены указанные документы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов судебно-контрольного производства, Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд за восстановлением нарушенных по его мнению прав, указав в жалобе о том, что по уголовному делу Номер изъят 30 января 2020 года изъято принадлежащее ему на праве аренды транспортное средство (данные изъяты) и помещено на территории МО МВД России «

<

адрес изъят>», он по настоящему уголовному делу имеет статус свидетеля, на протяжении длительного времени лишен возможности использовать арендованное имущество по назначению, несет убытки, в просьбе передать данное имущество хотя бы на ответственное хранение ему отказывают, он не ознакомлен ни с одним процессуальным документом, на основании которых данное транспортное средство было изъято, а установленный для расследования 2-х месячный срок истек, какое по делу принято процессуальное решение, ему неизвестно, на его ходатайства вернуть технику на ответственное хранение должностные лица МО МВД России «

<

адрес изъят>» не реагируют, поданное им 21 апреля 2020 года ходатайство о возвращении ему на ответственное хранение транспортного средства, не рассмотрено в нарушение положений ст. 121 УПК РФ. Просил признать незаконными действия следователя СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» В.Н. по отказу в выдаче ему на ответственное хранение транспортного средства (данные изъяты) и, кроме прочих, заявил требование о признании незаконным бездействий заместителя начальника СО МО МВД России «

<

адрес изъят>», не разрешившего его ходатайство в установленный законом срок, к жалобе приложил копии документов, включая копию ходатайства (л.м. 1-3).

По смыслу закона, в том числе с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца и последующего удержания того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, ход расследования, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств следователь должен определять возможность возвращения вещественного доказательства законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Отказ в принятии к рассмотрению жалобы Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в части его требований о признании незаконными действий следователя В.Н. по отказу в выдачи на ответственное хранение транспортного средства, суд первой инстанции мотивировал отсутствием предмета проверки в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее, 25 февраля 2020 года 

<

адрес изъят> городским судом рассмотрены аналогичные доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, а по требованиям о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» по не разрешению его ходатайства, жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что рассмотренная 25 февраля 2020 года жалоба Р.В. касалась незаконности действий следователя по изъятию автотранспортного средства и подана была на первоначальном этапе предварительного следствия, тогда как с жалобой, поданной Р.В. 07 мая 2020 года он обратился «уже после того, как вышли сроки предварительного расследования и производство по делу приостановлено, соответственно не имелось законных оснований для удержания принадлежащего ему транспортного средства», поставив на разрешение суда вопрос о законности удержания изъятого у него автотранспорта, об обоснованности отказов должностных лиц – как следователя В.Н., так и заместителя начальника СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» его возвращению, хотя бы на ответственное хранение, при том, что по делу истекли предусмотренные законом сроки производства предварительного расследования, а также сроки рассмотрения его ходатайства в порядке ст. 121 УПК РФ. 

Указанные доводы заявителя не проверены судом, не выяснены вопросы о процессуальных сроках расследования дела, законности удержания изъятого транспортного средства, относительно подачи ходатайств заявителя о возвращении принадлежащего ему на праве аренды имущества, в том числе на ответственное хранение, следователю, заместителю начальника СО, о наличии либо отсутствии принятых по ним решений.

Указание суда в части устранения недостатков жалобы для ее рассмотрения в последующем, в том числе о приложении к жалобе ответов на поданные ходатайства, незаконно, поскольку заявитель обжаловал именно бездействие должностного лица по непредставлению ему ответа, нерассмотрение его ходатайства в установленном законом порядке и сроки. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все необходимые для рассмотрения жалобы обстоятельства Р.В. изложены в жалобе: указан номер уголовного дела, дата изъятия принадлежащего ему на праве аренды имущества, фамилия следователя, производящего расследование, данные о должностном лице, не рассмотревшего его ходатайство, требования заявителя взаимосвязаны между собой и не могут быть искусственно разделены, поскольку ущемляют его конституционные права пользованием арендованным автомобилем.

Отказ в принятии к рассмотрению жалобы Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в части блокирует доступ его к правосудию, поскольку требования заявителя взаимозависимы и неотделимы, направлены на защиту нарушенных по его мнению конституционных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает данный отказ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влияющее на принятое судом законного и обоснованного решения, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену всего постановления.

Поскольку решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а также о возвращении для устранения недостатков принято судом первой инстанции на стадии подготовки без рассмотрения ее по существу, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения и принять по жалобе новое решение, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов судебно-контрольного производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года по жалобе заявителя Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.