66RS0006-01-2023-005198-12 

№ 2-263/2024 (2-5584/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., с участием помощника прокурора Гатаулиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.А., А.вой А. АлексА.ны к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.А., А.ва А.А. обратились с иском к ПАО «МЗиК» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2016 года на ПАО «МЗиК» в результате обрушения конструкций здания производственного корпуса №15 произошел групповой несчастный случай, в результате которого А.в А.А. получил смертельные травмы. ФИО2 является женой А.ва А.А., А.А.А. и А.ва А.А. являются его дочерями. Причиной смерти А.ва А.А. в соответствии с актом по форме Н-1 от 12 мая 2017 года 

<

 № > явилась сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища, конечностей. 

Согласно акту формы Н-1 от 12 мая 2017 года 

<

 № > вид происшествия определен как обвалы зданий, стен, строительных лесов, лестниц, складированных материалов (код 03.02). Причинами несчастного случая явились: нарушение ГОСТ 31937-2011 – эксплуатация корпуса №15 при аварийном состоянии конструкций, необеспечение контроля за состоянием корпуса №15 при ограниченно работоспособном состоянии конструкций, отсутствие мероприятий по восстановлению или усилению конструкций; нарушение требований п.1 ст.36, п.21 ст.40 Закона №384-ФЗ – не проведение в период эксплуатации обследований технического состояния корпуса №15, мониторинга состояния строительных конструкций; эксплуатация корпуса №15 при фактическом весе кровли в 1,71-4,23 раза превышающего предусмотренный по первоначальному проекту строительства, что явилось следствием ведения работ по ремонту кровли без технической документации, с нарушением технического задания, без оформления актов на скрытые работы. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: начальник отдела № 49 ПАО «МЗиК» О.А.В., заместитель начальника отдела № 49 ПАО «МЗиК» ФИО3, заместитель главного инженера по эксплуатации основных фондов ПАО «МЗиК» Г.В.И., главный инженер ПАО «МЗиК» П.Е.Г., директор ООО «СК «Крона» А.А.В., генеральный директор ООО «Наш дом» К.И.В. При этом отмечено, что начальник отдела № 49 О.А.В. допустил эксплуатацию здания корпуса № 15 при аварийном состоянии конструкций, не обеспечил контроль за состоянием корпуса № 15 при ограниченно работоспособном состоянии конструкции здания (сооружения), не обеспечил разработку мероприятий по восстановлению или усилению конструкций, проведения последующего мониторинга технического состояния, не обеспечил проведение в период эксплуатации здания корпуса № 15 обследований технического состояния, мониторинга состояния строительных конструкций, не организовал должный контроль за работой подрядных организаций, выполняющих работы по ремонту кровли. Заместитель начальника отдела № 49 П.Л.A. не осуществляла технический надзор и контроль за правильной и безопасной эксплуатацией зданий и сооружений, не обеспечила должный контроль за работой подрядных организаций, выполняющих работы по ремонту рулонной кровли, что привело к эксплуатации здания (сооружения) корпуса № 15 без обследования технического состояния, мониторинга состояния строительных конструкций при фактическом весе от существующих тепло-гидроизоляционных слоев кровли, действующих на конструкции покрытия здания, в 1,71-4,23 раза превышающих предусмотренный по первоначальному проекту строительства. Заместитель главного инженера по эксплуатации основных фондов Г.В.И., не организовал работу по систематическому надзору за безопасным состоянием производственных зданий и сооружений, допустил эксплуатацию здания корпуса № 15 при аварийном состоянии конструкций, перегрузке несущих конструкций покрытия, не обеспечил контроль за эксплуатацией зданий и сооружений в соответствии со строительными нормами и правилами, соблюдением законодательства, государственных стандартов, требований нормативных организационных документов и стандартов предприятия, действующих в ПАО «МЗиК». Главный инженер П.Е.Г. не организовал должным образом технический надзор за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией зданий, помещений, отдельных сооружений в соответствии с требованиями действующих правил и норм охраны труда, государственных стандартов безопасности труда, контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, что привело к эксплуатации здания (сооружения) корпуса № 15 при аварийном состоянии конструкций, перегрузке несущих конструкций покрытия. 

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2020 года Г.В.И., Ш.В.В., О.Ю.А. признаны виновными в совершении преступлении, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, К.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из акта формы Н-1 от 12 мая 2017 года 

<

 № >, приговора от 07 апреля 2020 года, следует, что собственник здания (корпус № 15) ПАО «МЗиК» не проводил в период эксплуатации обследований технического состояния здания корпуса, мониторинга состояния строительных конструкций; при аварийной состоянии конструкций не обеспечил контроль за состоянием корпуса при ограниченно работоспособном состоянии конструкций, здания; эксплуатировал здание при фактическом весе слоев кровли, превышающим предусмотренный вес по первоначальному проекту, допустил ведение работ по ремонту кровли без наличия технической документации, то есть допустил нарушение требований к обеспечению безопасной эксплуатации, что также явилось причиной обрушения здания и как следствие, причиной возникновения вреда. 

На основании изложенных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1 000000 рублей, в пользу несовершеннолетней А.А.А. компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1 000000 рублей, А.ва А.А. просит взыскать с ответчика компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1000000 рублей.

Определением от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области», Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», Союз саморегулируемая организация «Региональная строительная ассоциация» в лице ликвидатора ФИО5 А.ча.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6

Истец А.ва А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседание требования иска поддержал, суду пояснил, что в результате несчастного случая погиб А.в А.А., у него остались несовершеннолетний ребенок и вдова. Поскольку погиб на территории работодателя, были проведены следственные мероприятия, и было установлено, что вина лежит на собственнике объекта недвижимости, некоторые лица были осуждены судом и привлечены к уголовной ответственности. И поскольку было установлено, что ответственность лежит на собственнике, истцы решили обратиться в суд за взысканием компенсации сверх возмещения вреда на основании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причинение вреда жизни А.ва А.А. произошло не в результате нарушения ПАО «МЗиК» градостроительных норм. Техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших нарушение, в результате которых был причинен вред жизни ФИО8, не создавалась, расследование не проводилось. Заключение комплексной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы УрФУ им. Первого Президента России ФИО9, которое положено в основу приговора, не может заменять заключение технической комиссии, поскольку они не совпадают ни по инициаторам проведения, ни по составу участников, ни по целям проведения. Кроме того, заключение комплексной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы не было опубликовано в сети интернет. Соответственно, заключение комплексной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы не может восполнять заключение технической комиссии. Факт того, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности не созывалась, свидетельствует, что органами, полномочными инициировать создание технической комиссии, не было установлено нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности. В этой связи оснований для возложения ответственности на ПАО «МЗиК» не имеется. НОСТРОЙ с целью избежать ответственности по данному спору, пытается сместить акцент на то, что в нарушении норм градостроительного законодательства виновны только сотрудники ПАО «МЗиК». Однако приговором установлена вина К.И.В., являющегося работником ООО «Наш дом», а также О.Ю.А., являющегося работником ООО «СК «Крона», в обрушении кровли корпуса № 15, принадлежащего ПАО «МЗиК». Помимо ненадлежащей эксплуатации, причиной обрушения кровли корпуса № 15 являются недостатки работ, выполненных подрядными организациями ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона». В рамках данного несчастного случая было принято огромное количество судебных актов в различных формах судопроизводств и инстанций всех уровней. Во всех этих актах отражено, что в обрушении кровли корпуса № 15 виноваты три организации: ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона». По делам о компенсации морального вреда к ответственности также привлекались все три организации. Удовлетворение исковых требований ПАО «МЗиК» к одному из подрядчиков уже свидетельствует о том, что обрушение произошло, в том числе, по вине подрядных организаций. Данные выводы еще раз подтверждают, что обрушение произошло и вред причинен в результате совокупности нарушений, допущенных как сотрудниками IIAO «МЗиК», так и подрядными организациями. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что в заключении комиссии указано, что нарушение законодательства устанавливается в особом порядке, создается комиссия под руководством министерства, принимают в ней участие должностные лица и собственник здания, и формируется заключение. В данном случае заключение не было сформировано, судьи посчитали возможным применить заключение из уголовного дела, с чем сторона ответчика не согласна, так как это должны быть разные заключения, порядок опубликования разный. Поскольку данного заключения нет – не доказано что ответчик нарушил нормы градостроительного законодательства. Выплату должен производить собственник, но, ответчик имеет право регрессного требования к виновным лицам.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменной ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указано, что для рассмотрения настоящего спора преюдициальным является определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года, из которого следует, что ответственность ПАО «МЗиК» за вред причиненный жизни и здоровью физических лиц установлена в полной мере и не требует повторного доказывания.

Представитель третьего лица Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» ФИО12 в судебном заседании представила письменные пояснения, в которых указано, что ПАО «МЗиК» является собственником производственного корпуса № 15, осуществляя его эксплуатацию и техническое содержание. В целях ремонта кровли корпуса № 15 ПАО «МЗИК» при отсутствии проектной документации для проведения работ по фактически капитальному ремонту кровли заключены договор подряда от 17 июня 2016 года 

<

 № >, заключенный с ООО «СК «Крона», на ремонт рулонной кровли с заменой парапетных плит, договор подряда от 26 сентября 2016 года 

<

 № >, заключенный с ООО «Наш Дом», на разборку покрытий кровель, теплоизоляции, покрытий цементных и проведение монтажных работ. 09 ноября 2016 года произошло обрушение кровли корпуса 

<

 № >, что повлекло смерть А.ва А.А. По данному факту было возбуждено уголовное дело, Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении виновных лиц вынесен приговор от 07 апреля 2020 года, вступивший в законную силу. Также вступившими в законную силу судебными актами с виновных лиц взыскана компенсация. Исполнив судебный акт, ПАО «МЗиК» обратилось к НОСТРОЙ и Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса 7000000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, в иске отказано в полном объеме. Вина должностных лиц ПАО «МЗиК» в нарушении норм градостроительного законодательства установлена вступившими в законную силу судебными актами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 12 декабря 2023 года по делу сделан вывод, что причиненный вред нанесен вследствие противоправных действий должностных лиц самого ПАО «МЗиК» нарушивших, в том числе нормы законодательства о градостроительной деятельности, а предъявление требований направлено на отнесение на ответчиков расходов, непосредственно связанных с ответственностью ПАО «МЗиК», возникшей на основании судебных актов и вытекающей из необходимости нести такую ответственность в силу действующего законодательства. В нарушение законодательства, за 50 лет эксплуатации корпус № 15 ни разу не был осмотрен, его техническое состояние не проверялось. До обрушения кровли корпуса № 15, техническое состояние здания признано аварийным, что также отмечено Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Следовательно, ПАО «МЗиК» не представлено доказательств вины подрядных организаций в ненадлежащем проведении капитального ремонта, так как основной причиной обрушения кровли корпуса № 15 является ненадлежащая эксплуатация, осуществляемая ПАО «МЗиК» как правообладателем здания. Должностными лицами ПАО «МЗиК» заключены договоры на проведение капитального ремонта кровли без оценки технического состояния строительных конструкций, расчета изменений нагрузок на несущие конструкции, разработки технической документации. Следовательно, факт отсутствия проектной документации при производстве работ по капитальному ремонту кровли также способствовал обрушению кровли ввиду отсутствия соответствующей информации, необходимой для качественного и безопасного выполнения соответствующих работ. Должностными лицами ПАО «МЗиК» ненадлежащим образом обеспечен строительный контроль при ремонте кровли корпуса № 15. Между тем, в нарушение законодательства и Положения о проведении строительного контроля в процессе капитального ремонта корпуса № 15 инженер по техническому надзору ПАО «МЗиК» Ш.В.В. ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности по контролю за состоянием зданий и сооружений и приемке выполненных работ, не осматривал систематически места их производства, не предпринимал мер по приостановлению работ до подписания актов освидетельствования скрытых работ и соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ. Таким образом, обязанность ПАО «МЗиК» по возмещению вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения возникла исключительно в следствие ненадлежащей эксплуатации здания и нарушения норм градостроительного законодательства при производстве работ. Кроме того, следует отметить, что НОСТРОЙ не несет ответственности за работы, предусмотренные договорами подряда с ООО «Наш Дом» и ООО «СК «Крона», так как они выполнялись на объектах, не отнесенных к особо опасным, технически сложным или уникальным, и не требовали обязательного членство в СРО. Проведение работ до 01 июля 2017 года требовало членства в СРО и наличия соответствующего свидетельства о допуске только в случае, если они осуществлялись на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах. При этом, работы по ремонту кровли выполнялись до 01 июля 2017 года, а здание корпуса № 15 ПАО «МЗиК» не относится к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам капитального строительства. Следовательно, при осуществлении данных работ НОСТРОЙ не несут ответственность за ООО «Наш дом» и ООО «СК Крона». Представитель третьего лица пояснила суду, что до обрушения главный инженер знал, что здание признано аварийным, при этом работы начались, когда рабочие находились в корпусе. Также судебными актами установлено отсутствие проектной документации по капитальному ремонту. Вина ответчика, как собственника объекта, выражается в ненадлежащей эксплуатации. Третье лицо не несет субсидиарную ответственность.

Третьи лица Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Союз саморегулируемая организация «Региональная строительная ассоциация» в лице ликвидатора ФИО5 А.ча в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Прокурор при даче заключения по делу, сообщил, что факт нарушения требований в результате обрушения кровли нашел свое подтверждение, требования истцов подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Копией свидетельства о смерти от 11 ноября 2016 года подтверждается, что 09 ноября 2016 года умер А.в А.А. (т. 1 л.д. 109).

Истец ФИО1 являлась супругой А.ва А.А., что следует из свидетельства о заключении брака от 07 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 108), а истцы А.А.А. и А.ва А.А. приходились А.ву А.А. дочерями, что подтверждается свидетельствами о рождении от 13 января 2017 года и от 19 августа 1998 года (т. 1 л.д. 110,111).

Согласно акту 

<

 № > от 12 мая 2017 года о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 122-160), 09 ноября 2016 года в 12:34 произошло обрушение кровли корпуса № 15 ПАО «МЗиК» по адресу: 

<

...>, в результате которого четверо работников, в том числе А.в А.А., получили смертельные травмы. Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) смерть А.ва А.А. наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей. Вид происшествия: обвалы зданий, стен, строительных лесов, лестниц, складированных материалов и т.д. (код 03.02). В качестве причин несчастного случая в п. 9 акта указано на неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории (код 004), выразившееся в:

9.1. Эксплуатации здания (сооружения) корпуса № 15 ПАО «МЗИК» при аварийном состоянии конструкций, не обеспечении контроля за состоянием корпуса № 15 при ограниченно работоспособном состоянии конструкций, здания (сооружения), отсутствии мероприятий по восстановлению или усилению конструкций, проведения последующего мониторинга технического состояния -нарушение требований п. 5.1.5. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», п. 6.15. Положения «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений. ПОТ РО 14000-004-98», п. 15 раздела Капитальный ремонт «Положения по технической эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений НПО МАШ.ЗАВОДА им. М.И. Калинина», утвержденного 06 ноября 1990 года, и являющегося приложением 

<

 № > к СУОТ.

9.2. Не проведении в период эксплуатации обследований технического состояния здания корпуса № 15, мониторинга состояния строительных конструкций - нарушение требований п.1 ст. 36, п. 2 ст. 40 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.3. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», п. 2.15. «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279.

9.3. Эксплуатации здания (сооружения) корпуса № 15 ПАО «МЗИК» при фактическом весе от существующих тепло-гидроизоляционных слоев кровли, действующих на конструкции покрытия здания в 1,71-4,23 раза превышающих предусмотренный по первоначальному проекту строительства, что явилось следствием ведения работ по ремонту кровли без наличия технической документации, подтверждающей обеспечение механической безопасности конструкций кровли, с нарушением условий технического задания по ремонту кровли, без оформления актов на скрытые работы – нарушение требований п. 7.1, п. 7.7 СНиП 3.01.01-85* Организация строительного производства, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в соответствии с п. 10 акта № 5 указаны: начальник отдела № 49 ПАО «МЗиК», заместитель начальника отдела № 49 ПАО «МЗиК», заместитель главного инженера по эксплуатации основных фондов ПАО «МЗиК», главный инженер ПАО «МЗиК, директор ООО «СК «Крона, генеральный директор ООО «Наш дом».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-151/2021 по иску А.С.А. к Г.В.И., Ш.В.В., О.Ю.А., К.И.В., ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом», ООО «Строительная компания «Крона» о взыскании компенсации морального вреда, к участию в котором в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, А.ва А.А., А.А.А., были частично удовлетворены исковые требования А.С.А., приходившегося братом А.ву А.А., о взыскании компенсации морального вреда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года было изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу А.С.А., в остальной части решение суда от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

Указанным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года установлено, что ПАО «МЗиК» в добровольном порядке выплатило родственникам погибшего А.ва А.А. (жене и дочери) 2200000 рублей, из которых 1500000 рублей – компенсация морального вреда, 700000 рублей – материальная помощь, а также выплачивает и намерено выплачивать до достижении дочерью погибшего совершеннолетия ежемесячно по 17400 рублей.

Из приведенных судебных актов следует, что ответчик, являясь работодателем А.ва А.А. выплатил истцам компенсацию морального вреда и материальную помощь в связи со смертью работника, наступившей при выполнении трудовых обязанностей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации сверх возмещения вреда истцы основывали свои требования на положениях ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Этой же нормой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, кроме того, законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 сентября 2016 года) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Согласно ч. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Собственником корпуса № 15 по адресу: 

<

...>, является ответчик. При этом каких-либо доказательств страхования гражданской ответственности ПАО «МЗиК» не представлено, соответствующих доводов не приведено. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2020 года по уголовному делу № 1-2/2020 Г.В.И., Ш.В.В., О.Ю.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, К.И.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 11-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2020 года изменен, исключены ссылки на протоколы допросов Г.В.И., Ш.В.В. в качестве свидетелей; исключены указания на применение к Г.В.И., Ш.В.В., О.Ю.А., К.И.В. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные направлены в колонию-поселение. Определено о самостоятельном следовании Г.В.И., Ш.В.В., О.Ю.А., К.И.В. к месту отбывания наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 26 августа 2020 года. 

Указанным приговором установлено следующее. 

Согласно копии приказа генерального директора ОАО «МЗиК» от 09 февраля 1998 года 

<

 № > Г.В.И. назначен заместителем главного инженера по реконструкции ПАО «МЗиК», с ним заключен трудовой договор. В его обязанности входит своевременное и качественное проведение реконструкции, содержание зданий, сооружений и оборудования в работоспособном состоянии. Должностные обязанности заместителя главного инженера по реконструкции и эксплуатации основных фондов ОАО «МЗиК», утверждены Положением 13 июля 2004 года, согласно которому должен осуществлять функциональное руководство всеми подразделениями общества в части поддержания в работоспособном состоянии всех основных фондов общества и проведения ремонтных работ по основным фондам; реализацию проектов реконструкции, в том числе перестройки зданий и сооружений; обеспечивать контроль за эксплуатацией зданий и сооружений в соответствии со строительными нормами и правилами и проектной документа.

Согласно ст.ст. 7, 16, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее Федеральный закон № 384-ФЗ), вступившего в действие с 01 июля 2010 года, строительные конструкции здания должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Выполнение требований механической безопасности здания должно быть обосновано расчетами и иными способами, подтверждающими, что в процессе эксплуатации здания его строительные конструкции не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости. В расчетах строительных конструкций должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания, климатические, технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций.

Безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, и мониторинга состояния основания, строительных конструкций, а также посредством текущих ремонтов здания. Параметры и характеристики строительных конструкций в процессе эксплуатации здания должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок, и мониторинга состояния строительных конструкций.

Согласно п.1 Положения по технической эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений НПО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», утвержденного главным инженером ПАО «МЗиК» 06 ноября 1990 года, основой правильной эксплуатации производственных зданий является систематическое наблюдение за ними, технические осмотры зданий и сооружений, организация своевременного проведения ремонтов.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, действовавшему с 21 июня 2010 года по 01 июля 2015 года, утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе, ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Согласно п.п. 1.1,1.2,1.5 государственного стандарта (далее ГОСТ) 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 25 марта 1988 года №48, строительные конструкции и основания должны быть запроектированы таким образом, чтобы они обладали достаточной надежностью при возведении и эксплуатации с учетом, при необходимости, особых воздействий (например, в результате землетрясения, наводнения, пожара, взрыва).

Основным свойством, определяющим надежность строительных конструкций, зданий и сооружений в целом, является безотказность их работы - способность сохранять заданные эксплуатационные качества в течение определенного срока службы. Расчёт по предельным состояниям имеет целью обеспечить надежность здания или сооружения в течение всего его срока службы, а также при производстве работ. Условия обеспечения надежности заключаются в том, чтобы расчетные значения нагрузок или ими вызванных усилий, напряжений, деформаций, перемещений, раскрытий трещин не превышали соответствующих им предельных значений, устанавливаемых нормами проектирования конструкций или оснований.

Согласно п.п. 1, 4.1,4.2 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 марта 2010 года № 37-ст «Об утверждении национального стандарта», настоящий стандарт распространяется на проведение работ по: комплексному обследованию технического состояния зданий и сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта; обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций; общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния.

Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводятся специализированными организациями, оснащенными современной приборной базой и имеющими в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Требования к специализированным организациям, осуществляющим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора.

Первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.).

Согласно разделу «Проведение ремонтных работ» Положения по технической эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений НПО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

Ремонтные работы подразделяются на текущие и капитальные.

Согласно п. 1 раздела «Капитальный ремонт» Положения по технической эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений НПО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В перечень работ по капитальному ремонту производственных зданий и сооружений включаются работы, согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений.

Согласно п. 5 и п. 4 раздела «Несущие строительные конструкции» Положения по технической эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений НПО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», всякое изменение в конструкциях, узлах и деталях зданий, необратимое изменение нагрузок на конструкции здания в сторону повышения допускается только с письменного разрешения отдела 49; для предотвращения возможной аварии вследствие перегрузки несущих строительных конструкций не допускается повышение и изменение профиля нагрузок на конструкции, не предусмотренные проектом при производстве ремонтно-монтажных работ в действующих цехах.

Согласно п.3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 декабря 1973 года № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», перечень работ по капитальному ремонту указан в приложении 8, в том числе: частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли; переустройство крыш в связи с заменой материала кровли.

С учетом приведенных норм, суд в вышеуказанном приговоре сделал вывод, что в период с 01 июля 2010 года по 01 июня 2016 года Г.В.И., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние зданий ПАО «МЗиК», в нарушение требований ст. 7, ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, п.п. 1.1, 1.2, 1.5 ГОСТ 27751-88, п. 1, 4.1, 4.2 ГОСТ Р 53778-2010, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, п.п. 4.2.1, 5.3.1 ГОСТ Р 54257-2010, раздела 1, п. 6.3.2 ГОСТ 31937-2011, п.п. 3.4, 3.11, 4.3, 5.2.1, 13.1, 13.3 ГОСТ 27751-2014, п. 5.1 СП 56.13330.2011, п. 1 Положения по технической эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений НПО «МЗиК» и своих должностных обязанностей по обеспечению контроля за эксплуатацией зданий и сооружений в соответствии со строительными нормами и правилами и проектной документацией, установленных Положением о заместителе главного инженера, достоверно зная, что корпус 15 ПАО «МЗиК» эксплуатируется с 1964 года, не организовал надлежащего обследования и мониторинга технического состояния строительных конструкций корпуса 15 и проведение ремонтно-строительных работ по усилению конструкции корпуса.

Г.В.И. согласовал проведение закупочных процедур ПАО «МЗиК» на право заключения договоров подряда, предусматривающих выполнение в период с 17 июня 2016 года по 17 мая 2017 года ремонтно-строительных работ по демонтажу ранее существовавшей кровли, устройству новой рулонной кровли над всей площадью корпуса 15, то есть с учетом площади и характера выполняемых работ, проведение капитального ремонта объекта капитального строительства, без оценки технического состояния строительных конструкций и расчета изменений нагрузок на несущие конструкции корпуса 15 и разработки проектной документации. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде обрушения конструкций кровли корпуса 15, повлекших смерть в том числе А.ва А.А., в связи с тем, что по договорам подряда с ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом», предусматривалось выполнение работ по демонтажу ранее существовавшей кровли, устройство новой кровли, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, без достаточных к тому оснований, не предпринял мер по приостановлению или запрещению эксплуатации корпуса 15, посещение его людьми, не предпринял мер, указанных в отчете по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания корпуса 15 по усилению несущих конструкций.

Приговором также установлено, что Ш.В.В. в период с 15 мая 2015 года по 09 ноября 2016 года на основании приказа генерального директора ПАО «МЗиК» от 15 мая 2015 года № 850 «О приеме на работу» являлся инженером по техническому надзору 2 категории. Согласно трудовому договору она обязан осуществлять контроль за состоянием зданий и сооружений, определять их эксплуатационную пригодность; приемку выполненных работ для оплаты у подрядных организаций, а также в соответствии с Положением о технической эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений НПО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» обязан осуществлять систематический контроль и надзор за качеством и сроками выполнения работ; в процессе капитального ремонта зданий проводить промежуточную приемку и освидетельствование скрытых работа, а также тех работ, от качества выполнения которых зависит устойчивость и прочность зданий и сооружений и их частей.

Согласно ч. 3 ст. 16, 34 Федерального закона №384-ФЗ, в расчетах строительных конструкций должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии с п. 12.1 ГОСТ 27751-2014, контроль качества работ, выполняемых при возведении сооружений, должен быть направлен на обеспечение надежности в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, сводов правил.

Согласно Положению об отделе реконструкции и эксплуатации зданий и сооружений от 25 марта 1998 года отдел 49 ПАО «МЗиК» образован с целью обеспечения объектов общества и сторонних организаций проектно-сметной документацией, поддержания зданий и сооружений в состоянии пригодном для нормальной безопасной эксплуатации. Задачей отдела является, в том числе, организация, контроль и приемка ремонтно-строительных работ, технический надзор за строительными работами по реконструкции, выполняемых цехами общества.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Ш.В.В. должен был осуществлять проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции; соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил; совместно с подрядчиком производить освидетельствование скрытых работ; совместно с подрядчиком осуществлять проверку соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Периодичность проверок соблюдения требований промышленной и пожарной безопасности проведения 3 ступени контроля по вопросам охраны труда, промышленной и пожарной безопасности цехов и отделов ПАО «МЗиК» на протяжении 2014-2016, графики комиссии, предписания по выявленным нарушениям, в том числе необходимости ремонта кровли корпуса 15 в различных осях отражены в т.4 л.д.105-249, т.5 л.д.1-32. Многочисленные сообщения сотрудниками ПАО «МЗик» о неудовлетворительном состоянии корпуса 15, в том числе о протечках кровли, необходимости проведения фасадных работ в период 2013-2016, принятие мер со стороны завода отражено в актах, предписаниях, проекте производства работ по замене фасадов корпуса 15, (т.5 л.д.195-215, 216-247, т.6 л.д.1-12). Актами осмотров корпуса 15 в январе 2016, сентябре 2016 подтверждено наличие фиксации фактов многочисленных повреждений плит перекрытий (т.21 л.д.118-127). 

В период с июня 2016 года по 09 ноября 2016 года К.И.В., а по 13 октября 2016 года иное лицо, являясь руководителями строительных организаций, обязанные обеспечивать безопасность производства работ на строительном объекте, а также условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, и О.Ю.А., осуществлявший фактическое руководство указанными юридическими лицами и достоверно осведомлённый, в связи исполнением обязанностей директора ООО «СК Крона» в период с 02 марта 2010 года по 18 апреля 2016 года, о необходимости исполнения требования безопасности производства строительных работ и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, не осведомленные об аварийности конструкций кровли корпуса 15, действуя из корыстных побуждений, желая скорейшим образом выполнить работы и получить за них оплату, привлекли для выполнения работ по ремонту кровли корпуса 15 не менее 15 человек, не обладающих специальными навыками по выполнению таких работ, не осведомленных о подлежащих выполнению видах работ. После чего О.Ю.А., К.И.В., иное лицо в отсутствие инженерно-технического персонала в ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом», без получения достаточных сведений о техническом состоянии конструкций корпуса 15 при исполнении входного строительного контроля, систематически умышленно нарушали правила безопасности при ведении строительных работ и технологию работ по устройству кровли, предусмотренные ч. 3 ст. 16, ч. 3 ст. 34, Федерального закона №384-ФЗ, п.п. 3.10, 3.11, 12.1 ГОСТ 27751-2014, п.п.4.6, 5.7.3, 5.7.5, 6.10, 6.13, 6.14, 7.1 СП 48.13330.2011, п. 4.11 СП 12-136-2002, п.п.3, 5 РД-11-02-2006, п. 3 РД 11-05-2007, п. 1 РД-11-06-2007, п. 4.18 СНиП 12-03-2001, п. 5.2 СНиП 12-03-2001, п.п. 3.4, 13.2 СНиП 12-04-2002, организовав складирование строительных материалов и оборудования на несущих конструкциях кровли корпуса 15, расположенного по адресу: 

<

...>, и устройство рулонной кровли корпуса поверх ранее существовавшей, что в совокупности привело к увеличению нагрузки на стропильные фермы корпуса 15. При этом, О.Ю.А., К.И.В. не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий в результате обрушения конструкций кровли корпуса 15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть. 

Кроме того, К.И.В. и иное лицо с целью сокрытия своих незаконных действий не вели исполнительную документацию по ведению ремонтно-строительных работ, не уведомляли представителя заказчика для освидетельствования скрытых работ.

Приговором суда также установлено, что техническое состояние стропильных ферм Ф1, Ф2 с учетом имеющихся дефектов оценивается как аварийное, для предотвращения аварии необходимо снизить нагрузку на кровлю, усилить элемент ферм (т.21 л.д.128-144).

Согласно заключению 

<

 № > от 27 декабря 2016 года «По результатам обследования технического состояния кровли и несущих конструкций корпуса 15 на уцелевших от обрушения участках (оси АО-1/10-АО-20/29) ООО «ИВЦ «Технология» проведена оценка качества ремонтных работ ПАО «МЗиК». Описан характер и механизм обрушения участка покрытия корпуса. Установлено, что отсутствуют сведения по расчету несущих конструкций покрытия при их нестандартном нагружении, качество ремонтных работ на кровлях не имеют расчетного подтверждения, натурное обследование и результаты вскрытия кровли показали, что новый гидроизоляционный слой на фонаре выполнен без удаления старого ковра покрытия, то есть не соответствует нормам договора; в границах участка подрядных работ ООО «Наш Дом» в осях А-Ж/20-29 на покрытии перед старой кровлей не был удален старый тепло-гидроизоляционный слой, что нарушило условия договора; первый слой на участке фонаря в осях Е-И/2-10 в нарушении договора не удален; на участках покрытия в осях И-О/1 и И/О /20-29 подрядной организацией ООО «СК Крона» в нарушение условий договора новая кровля выполнялась поверх существующей. Фактический вес от существующих тепло-гидроизоляционных слоев кровли в 1,71-4,23 раза превышал предусмотренный по первоначальному проекту строительства (т.7 л.д. 197-203, т.14 л.д.209-211, т.21 л.д.171-188, т. б/н).

Из выводов комплексной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы (т.34 л.д.79-239) следует, что непосредственной технической причиной обрушения конструкции кровли производственного корпуса №15 ПАО «МЗиК» явился факт перегрузки несущих ферм кровли в 2-2,7 раза по сравнению с проектом. Аварийное состояние возникло из-за отсутствия постоянного мониторинга технического состояния корпуса № 15 и грубого нарушения строительных норм по принятым технологиям производства работ ремонта кровельного покрытия здания корпуса. Обрушение ферм было неизбежным, катализатором мог стать любой незначительный дополнительный фактор: изменение длин элементов ферм из-за понижения температуры наружного воздуха, выпадение незначительного слоя снега. Установлено наличие прямой причинной связи между эксплуатацией здания, проведением ремонтно-строительных работ по ремонту мягкой кровли. Связь эксплуатации здания с работой мостовых кранов, работы цехового оборудования, работ по замене фонарного остекления, ремонта фасадов, не установлена.

Суд в приговоре сделал вывод, что в результате совокупности нарушений, допущенных Г.В.И., Ш.В.В., О.Ю.А., К.И.В., неизбежно наступило обрушение конструкций кровли корпуса 15, повлекшее по неосторожности: смерть А.ва А.А., которая наступила от сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, конечностей, расценивающийся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящей в прямой причинной связи с его смертью. 

Вышеуказанный приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2020 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем изложенные в нем выводы и установленные обстоятельства положены судом в основу настоящего решения.

В данном случае, причинение вреда жизни А.ва А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действием (бездействием) ПАО «МЗиК» (не проведение постоянного мониторинга технического состояния корпуса №15, в том числе состояния крыши, отсутствие контроля за эксплуатацией здания, несоблюдение строительных норм и правил, проведение неоднократных ремонтных работ кровли путем наслаивания покрытий на крышу), поскольку вред возник не только в связи с нарушениями, допущенными при выполнении подрядных работ, но и в связи с необеспечением безопасной эксплуатации собственником принадлежащего ему здания. 

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что при разрешении данного спора подлежат применению нормы ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а ответственность по выплате компенсации сверх возмещения вреда должна быть возложена на собственника здания ПАО «МЗИК», нарушившего требования к обеспечению безопасной эксплуатации принадлежащего ему здания. Обстоятельств обрушения здания вследствие умысла потерпевших или непреодолимой силы не установлено. 

При таких обстоятельствах, с ПАО «МЗИК» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сверх возмещения вреда компенсация в размере 1000 000 рублей. 

Определяя такой размер компенсации в пользу истцов суд учитывает, что выплата, предусмотренная ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является фиксированной, предусмотрена для выплаты родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего, которыми в данном случае являются супруга А.ва А.А. – ФИО1 и его дочери – А.ва А.А. и А.А.А., иных родственников не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцам выплачена компенсация морального вреда, материальная помощи и производятся ежемесячные выплаты в пользу несовершеннолетнего ребенка, не препятствует взысканию требуемой компенсационной выплаты в силу приведенных выше положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации сверх возмещения вреда. 

Наличие решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года, установившего нарушение ответчиком правил охраны труда при осуществлении производственной деятельности, не отменяет вышеприведенные выводы о нарушении ответчиком, в том числе, требований градостроительного законодательства, которое явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Доводы ответчика о том, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни А.ва А.А., не создавалась, расследование в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не опровергают изложенные выше выводы суда о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Расследование случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая гласит, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. 

Указанная норма подлежит применению с учетом требований ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, а также при реконструкции объектов капитального строительства. 

Положение о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 18 декабря 2008 года № 1329-ПП (в редакции от 02 сентября 2015 года) предусматривало, что установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определение лиц, допустивших такое нарушение, в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц (далее - причинение вреда) осуществляется технической комиссией, создаваемой Уполномоченным органом (п. 2 Положения). 

В Свердловской области таким органом является Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

При этом, поводом для рассмотрения Уполномоченным органом вопроса о создании технической комиссии являются обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения лиц, осуществляющих строительство, направляемые в соответствии с ч. 3 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, информация от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии на объекте капитального строительства, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, повлекших причинение вреда. Аварией на объекте капитального строительства для целей настоящего Положения признается обрушение строительной конструкции или всего здания или сооружения в целом, а также получение ими таких деформаций, которые делают невозможным их эксплуатацию (п. 3 Положения).

Уполномоченный орган проводит проверку информации, полученной в соответствии с п. 3 настоящего Положения, в порядке, предусмотренном ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не позднее 10 дней с даты ее получения принимает решение о создании технической комиссии или отказе в ее создании (п. 4 Положения).

Подпункт 1 п. 5 данного Положения устанавливает, что решение об отказе в создании технической комиссии принимается руководителем Уполномоченного органа в следующих случаях: отсутствие выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства; отсутствие вреда, причиненного физическому (физическим) и (или) юридическому (юридическим) лицам; малозначительный размер вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, и возмещенный с согласия этого лица до принятия решения о создании технической комиссии.

Однако, уклонение компетентных и (или) заинтересованных лиц от проведения расследования не может являться основанием для освобождения субъектов, допустивших нарушения требований градостроительного законодательства, от ответственности и лишения права потерпевших на получение предусмотренной законом компенсации. Обстоятельств, свидетельствующих о не проведении, установленной ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, процедуры вследствие недобросовестности истцов, судом не установлено. 

Положения п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений, прямо предусматривают в качестве причины причинения вреда личности или имуществу гражданина, нарушение требований безопасности при эксплуатации здания, сооружения. 

Не опровергают выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и доводы ответчика о том, что, по его мнению, у ответчика имеется право регрессного требования к иным лицам.

Положения ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией;

2.1) соответствующему Национальному объединению саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 2 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения;

3) организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

4) организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

4.1) организации, которая выдала заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии в модифицированной проектной документации изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящих к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, если вред причинен в результате применения такой модифицированной проектной документации;

5) Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Вместе с тем, применение положений ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно лишь в том, случае, когда вред причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения возмещен потерпевшим, однако, в данном случае факт выплаты истцам компенсации предусмотренной ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом не установлен, в связи с чем данные доводы являются преждевременными. 

Более того, установление факта наличия или отсутствия у ответчика права регрессного требования к кому-либо не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не является обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении заявленных истцами требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) компенсацию сверх возмещения вреда в пользу 

ФИО1 (паспорт 

<

 № >) 1000000 рублей,

А.А.А. (свидетельство о рождении IV-АИ 

<

 № >) 1000000 рублей,

А.вой А. АлексА.ны (паспорт 

<

 № >) 1000000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова 

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова