Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес> -1» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес> -1» о возмещении ущерба в размере ***

В обоснование иска указано на то, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцу передано в аренду нежилое помещение под организацию спортивного комплекса «Альянс». При этом истец ссылается на то, что в связи с периодическими затоплениями данного помещения он лишен возможности использовать данное помещение по назначению. В связи с проведением мероприятий по устранению засоров наружной канализационной системы истцом понесены убытки в размере ***

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств направления арендатором требований об устранении недостатков в переданном в аренду нежилом помещении, а также доказательств наличия каких-либо письменных жалоб, претензий по устранению последствий аварийных ситуаций. Ответчик также отмечает, что двусторонние акты осмотра, составленные при участии уполномоченных представителей арендодателя и арендатора, в материалы дела не представлены, причины затоплений не установлены. Индивидуальный предприниматель ФИО2 также полагает, что представленное истцом заключение ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» носит рекомендательный характер, не позволяет определить размер достоверно подтвержденных убытков в результате каждого из затоплений, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец ссылается на наличие справки муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что за герметизацию и исправность внутренних сетей водоотведения ответственность несет управляющая компания. Учитывая факт заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что представленный истцом в материалы дела договор на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за предшествующий заключению договора аренды период не подтверждает несение расходов в связи с устранением аварийных ситуаций, возникших в период пользования истцом помещением по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также считает необоснованной ссылку истца на справку общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>-1» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» от спортивного комплекса «Альянс» ***, заявки связаны с засором наружной канализационной системы, поскольку указанные обстоятельства предшествуют заключению договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не свидетельствуют о том, что данные засоры возникли в период действия данного договора.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания 

<

адрес> -1» в судебном заседании требования не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, как установлено актами, аварии были на внешних сетях, обслуживаемых МУП ПОВВ. Пояснила, что аварии носят систематический характер.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен.

От МУП ПОВВ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому актов о затоплении в указанный истцом период с участием муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>» не составлялось. Третье лицо также считает необоснованной ссылку истца на справку муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении засоров дворовой канализации и проведении гидравлических промывок канализационной внутриквартальной сети, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно в результате засоров дворовой канализации происходило затопление арендуемого истцом помещения. В соответствии с договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>» обслуживает только имущество, переданное на баланс Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес>. Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>» также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о датах затопления, местах засора и состоянии внутренних инженерных сетей в момент затопления. Кроме того, третье лицо считает недоказанным размер убытков. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского райцона-1», изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение площадью 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления спортивно-оздоровительной деятельности.

В силу п. 1.2 договора аренды помещение и его инженерные сети находятся в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями договора и его назначением.

Согласно п. 2.2.5 договора аренды арендодатель обязан в десятидневный срок рассматривать поступившие от арендатора письменные жалобы и предложения по предмету договора, принимать необходимые меры по их разрешению.

В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды арендодатель обязан в случае возникновения аварий немедленно принимать меры по ликвидации. Если указанные аварии произошли в результате действий арендатора, то расходы по их устранению относятся на арендатора.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано в аренду. Согласно данному акту техническое состояние нежилого помещения на момент его передачи позволяет его нормальную эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение передано в надлежащем состоянии, позволяющем его использовать по назначению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с периодическими затоплениями данного помещения он лишен возможности использовать данное помещение по назначению, в связи с проведением мероприятий по устранению засоров наружной канализационной системы истцом понесены убытки в размере ***

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Между тем доказательств направления арендатором требований об устранении недостатков имущества, а также осуществления иных действий, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия каких-либо письменных жалоб, претензий по устранению последствий аварийных ситуаций в материалах дела также отсутствуют.

Двусторонние акты осмотра, составленные при участии уполномоченных представителей арендодателя и арендатора, в материалы дела не представлены.

Представленные истцом материалы дела договор на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по уборке помещения заказчика с приложениями к договору, содержащими перечень выполненных работ, акты выполненных работ, квитанции не свидетельствуют о том, что данные работы выполнены, а расходы на их проведение понесены именно в целях устранения последствий аварийных ситуаций, на наличие которых ссылается истец. 

Кроме того, представленный истцом в материалы дела договор на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за предшествующий заключению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ период не подтверждает несение расходов в связи с устранением аварийных ситуаций, возникших в период пользования истцом помещением именно по рассматриваемому договору аренды.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>-1» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» от спортивного комплекса «Альянс» поступило ***, заявки связаны с засором наружной канализационной системы.

Между тем указанные обстоятельства предшествуют заключению договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не свидетельствуют о том, что данные засоры возникли в период действия данного договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес> -1».

Из справки муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за герметизацию и исправность внутренних сетей водоотведения ответственность несет управляющая компания.

Отклоняя ссылку истца на справку муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении засоров дворовой канализации и проведении гидравлических промывок канализационной внутриквартальной сети, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно в результате засоров дворовой канализации происходило затопление арендуемого истцом помещения.

Оценив сведения ООО «ИНВИС РЭУ-2» об аварийных ситуациях, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что указанные засоры произошли по вине общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес> -1» не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о датах затопления, местах засора и состоянии внутренних инженерных сетей в момент затопления, оснований для вывода о том, в результате чьих действий (бездействия) произошли затопления помещения, указанные истцом, у суда не имеется.

Ходатайств о назначении экспертизы в целях установления причин затопления и размера ущерба лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» №, согласно которому рекомендуемое значение рыночной стоимости услуг по уборке нежилого помещения после затопления составляет на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно и округленно ***

Оценив указанный отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что данный отчет носит рекомендательный характер, не позволяет определить размер достоверно подтвержденных убытков в результате каждого из затоплений, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая недоказанность факта затоплений помещений в результате действий (бездействия) управляющей компании, недоказанность размера ущерба, основания для удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес> -1» также отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района -1» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко 

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь