Судья Иванова В.В. Дело № 21-341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ФСК «Веж» ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 августа 2017, вынесенное в отношении ООО ФСК «Веж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области № от 14.04.2017 ООО ФСК «Веж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.08.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе генеральный директор ООО ФСК «Веж» ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. 

В Смоленском областном суде защитник ООО ФСК «Веж» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Заслушав доводы защитника Общества, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, предоставлено судебному приставу п. 2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО ФСК «Веж». 

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ООО ФСК «Веж» направлено требование от 22.03.2017 о представлении в срок до 27.03.2017 документов, на основании которых из обладания ООО ФСК «Веж» выбыли квартиры по договору долевого участия № 1 от 15.04.2013 (с дополнительными соглашения к нему от 23.04.2013, от 30.04.2013,от 01.10.2013, от 06.05.2015) с предоставлением отметки регистрирующего органа.

22.03.2017 данное требование получено ООО ФСК «Веж».

В установленный срок истребуемая информация в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Обществом представлена не была, требование судебного пристава-исполнителя выполнено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2017 (л. д. 8), требованием пристава (л. д. 10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО ФСК «Веж», являясь должником по исполнительному производству, допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Действия ООО ФСК «Веж», правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы жалобы о том, что для предоставления истребуемых документов необходим был более длительный период времени ввиду малочисленности штата сотрудников ООО ФСК «Веж», а также о нахождении главного бухгалтера на больничном, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения требования судебного пристава, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности. С просьбой о продлении срока исполнения требования Общество к должностному лицу не обращалось. 

ООО ФСК «Веж» было осведомлено о совершаемых процессуальных действиях в рамках настоящего дела, в том числе уведомлено о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, явку своего представителя обеспечило. Оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО ФСК «Веж» при участии его защитника. Как правильно указано судьей районного суда, ссылка во вводной части постановления на то, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены представителю Администрации г. Смоленска, является технической ошибкой, и не может служить основанием для удовлетворения поданной Обществом жалобы. 

Остальные доводы жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в настоящем случае не имеется. 

При вынесении решения судьей Промышленного районного суда г. Смоленска нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 августа 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ООО ФСК «Веж» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ФСК «Веж» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене