Дело № 5-771/2023 

УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Коломна 

Московской области 28 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 28.09.2023г. в 17 часов 25 минут 

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием ст. помощника Коломенского городского прокурора Максименко И.В., защитника Шацкой Л.С., действующей в интересах ООО «Мега Ювелирный», при секретаре Кузнецовой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Мега Ювелирный», 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Коломенской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере предоставления потребительских кредитов (займов) в ходе которой установлено, что ООО «Мега Ювелирный» 

<

данные изъяты> в помещении торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес> осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, в случае расторжения договора производится взимание процентов, что характерно для договоров займа, тем самым осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на её осуществление, при этом, правонарушение совершено повторно, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Шацкая Л.С., действуя в интересах ООО «Мега Ювелирный», вину Общества не признала, полагая, что в данном случае отсутствует состав правонарушения. Ювелирное изделие принимается на хранение, выдается сохранная расписка, некоторое время изделие хранится, затем собственник приходит и забирает. Полагает, что признаки заключения договора займа отсутствуют, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании ст.помощник Коломенского городского прокурора Максименко И.В. поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Полагала, что в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ, в связи с чем, просила привлечь его к административной ответственности в соответствии с санкцией статьи, о чем и дала заключение. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение защитника Шацкой Л.С., действующей в интересах ООО «Мега Ювелирный», заключение ст. помощника Коломенского городского прокурора Московской области Максименко И.В., суд считает доказанным факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, при этом имеется признак повторности при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от 02 июля 2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», № 190-ФЗ от 18 июля 2009 г. «О кредитной кооперации», № 196-ФЗ от 19.07.2007 г. «О ломбардах».

Анализируя данные нормы права суд приходит к выводу, что в случае, если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст.14.56 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии со ст.7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч.1 ст.9 Закона о ломбардах по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11-05 по 11-20 в указанном выше помещении ФИО3 передал на хранение товароведу ООО «Мега Ювелирный» ФИО4 золотое кольцо 585 пробы, имеющего массу 

<

данные изъяты> что подтверждается сохранной распиской № №. Эта расписка содержит данные клиента ФИО3, наименование, вес, характеристики ювелирного изделия, сданного ООО «Мега Ювелирный» под залог, в том числе его техническое состояние, сумма его оценки и, соответственно, выданных клиенту в качестве обеспечительного платежа под проценты денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона сохранной расписки), заключенному ООО «Мега Ювелирный» с физическим лицом ФИО3, последнему предоставлялось право выкупа предмета хранения, при этом сумма выданного ФИО3 потребительского займа составила 

<

данные изъяты>., цена выкупа – 

<

данные изъяты>., т.е. предполагаемая процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> на срок 30 дней, проценты за фактическое пользование выданными денежными средствами составляют 

<

данные изъяты>. Договор допускает пролонгацию, денежные средства передаются в наличной форме, погашение обязательств также осуществляется в наличной форме. 

Указанный договор хранения, заключенный ООО «Мега Ювелирный» с физическим лицом ФИО3, по своей правовой природе является договором займа под залог движимого имущества, что свидетельствует об осуществлении ООО «Мега Ювелирный» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. 

Согласно п. 4 вышеуказанного договора хранения обязательства хранителя обеспечены обеспечительным платежом, гарантирующим безубыточность поклажедателя при наступлении возможных нештатных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих сохранности имущества.

Вместе с тем согласно ст.896 ГК РФ по договору хранения вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, при этом нормами главы 47 ГК РФ применение обеспечительного платежа хранителем не предусмотрено.

Кроме того, ст.901 ГК РФ определены основания ответственности хранителя. Согласно указанной норме закона хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, правовая природа договора хранения, по сути являющегося разновидностью договора возмездного оказания услуг, согласно которой поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение за оказанную услугу по хранению переданного движимого имущества, в соответствии с нормами п. 1 ст.896 ГК РФ не предусматривает иных выплат в счет возмещения расходов на хранения, кроме вознаграждения хранителя, а также возникших убытков хранителя при нарушении срока исполнения договора. То есть все имущественные затраты, которые могут возникнуть у хранителя в связи с исполнением заключенного договора хранения, закон связывает с фактически выполняемой хранителем работой. При этом оказываемые хранителем услуги даже с учетом возможных форс-мажорных обстоятельств, на которые имеется ссылка в договоре хранения, не обеспечиваются выдачей авансового (обеспечительного) платежа в соответствии со стоимостью оцененного товара. 

Вопреки вышеуказанным нормам гражданского законодательства ООО «Мега Ювелирный» включило в договор хранения условие о выплате поклажедателю денежных средств в качестве обеспечительного платежа (аванса) за переданное на хранение движимое имущество в момент заключения договора, что по сути является предоставлением поклажедателю денежных средств под залог переданного имущества, то есть потребительским займом.

Указанный договор хранения, заключенный ООО «Мега Ювелирный» с физическим лицом ФИО3, по своей правовой природе является договором займа под залог движимого имущества, что свидетельствует об осуществлении ООО «Мега Ювелирный» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. 

Вместе с тем, согласно сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) по адресу: www.cbr.ru, общество не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в Государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России) в связи с чем, осуществляло свою деятельность по предоставлению займов с нарушением приведенных требований законодательства.

Таким образом, ООО «Мега Ювелирный», не относясь к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения, что является нарушением требований Закона о ломбардах, Закона о потребительском кредите.

Изложенное свидетельствует, что ООО «Мега Ювелирный» 

<

данные изъяты> в помещении торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес> осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, в случае расторжения договора производится взимание процентов, что характерно для договоров займа, тем самым осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега Ювелирный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, за совершение аналогичного правонарушения. Указанное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрено ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ООО «Мега Ювелирный» не имеется, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд отмечает, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Мега Ювелирный» с физическим лицом, является притворным в понятии, определенном п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающим собой деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем ссылка законного представителя юридического лица об оказании услуг по хранению ювелирных украшений, изложенная в ходе судебного заседания защитником ООО «Мега Ювелирный», не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Мега Ювелирный» состава вмененного административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения, подтверждаются совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мега Ювелирный»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией устава ООО «Мега Ювелирный»; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналами материала проверки КУСП № по информации о незаконной деятельности ломбарда; Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мега Ювелирный» от №., а также иными доказательствами по делу. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательства, полученные должностными лицами УМВД России по г.о. Коломна Московской области при проведении мероприятий по сообщению о совершении противоправных действий, исследованные в судебном заседании, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, дополняют и конкретизируют их, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу постановления.

Вина юридического лица подтверждается исследованными выше доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и на выводы суда о доказанности факта незаконного осуществления ООО «Мега Ювелирный» деятельности по предоставлению потребительских займов, денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли, совершенные юридическим лицом повторно, не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Мега Ювелирный», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем действия юридическое лица подлежит квалификации по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ, как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление, совершенное повторно.

Проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мега Ювелирный», суд не усматривает нарушений закона.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае совершения административного правонарушения в области деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд, учитывая характер деятельности, осуществляемой ООО «Мега Ювелирный», которая распространяется на неопределенный круг лиц и до настоящего времени не прекращена, считает возможным применить к ООО «Мега Ювелирный» административное наказание в виде административного приостановления деятельности торговой точки ООО «Мега Ювелирный», расположенной по адресу: 

<

адрес> поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и предотвратить возможность юридического лица продолжить осуществлять подобную деятельность, не имея право на ее осуществление.

Срок временного приостановления деятельности следует исчислять со времени фактического прекращения деятельности вышеназванного объекта. 

На основании ст. 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела (ч. 3 ст. 26.6 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты и приобщены в качестве доказательств по делу: договор хранения, ювелирное украшение - кольцо, диск с аудиозаписью, а также денежные средства, хранящиеся в материалах КУСП №. 

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). На основании изложенного, ювелирное украшение – золотое кольцо, находящиеся под сохранной распиской у владельца, а также денежные средства общей суммой 

<

данные изъяты>, – хранящиеся в материалах проверки КУСП № подлежат возвращению законным владельцам, а договор и диск с аудиозаписью подлежат хранению в материале КУСП №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Мега Ювелирный», 

<

данные изъяты> юр. адрес: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности торговой точки ООО «Мега Ювелирный», расположенной по адресу: 

<

адрес> сроком на 30 (тридцать) суток.

Срок приостановления деятельности исчислять со времени фактического прекращения деятельности вышеназванной торговой точки.

Постановление в части административного приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению. 

Вещественные доказательства: 

-договор хранения- хранить при деле;

-золотое кольцо пробы 585, весом 

<

данные изъяты>. – оставить по принадлежности ФИО5; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а именно: – 

<

данные изъяты> – по вступлению постановления в законную силу возвратить ООО «Мега Ювелирный». 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Беляева С.А.