Дело №12–502/2019 мировой судья Серова Т.А.,

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «06» сентября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2, его защитника Хватова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Хватова А. В., в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2; 

<

...>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд защитник ФИО2 – Хватов А.В. просит отменить указанное постановление ввиду отсутствия события административного правонарушения, указав, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура остановки ФИО2, к которому неправомерно была применена физическая сила. ФИО2, который был трезв и у него отсутствовали признаки опьянения, не отказывался пройти освидетельствование на месте, в протоколе об административном правонарушении не расписывался, не читал его, копии протоколов ему не вручались. Также считают, что была нарушена процедура составления протоколов, в которых отсутствуют подписи понятых, самого ФИО2, которому помимо прочего не разъяснялись права.

В судебном заседании защитник Хватов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что не видел, что его преследуют сотрудники полиции на патрульном автомобиле, а предполагал, что пьяные хулиганы, был абсолютно трезв, а потому отказываться от прохождения освидетельствования намерения не имел.

ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО3 извещенный в установленном порядке на рассмотрение жалобы не явился, ходатайства об отложении её рассмотрения не заявлял, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РA от 26.06.2008 N475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в 21 час 20 минут на 

<

адрес> СНТ «Новые Сады» в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством скутер Хондэ Дио, без регистрационного номера, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствована на состояние опьянения и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он однозначного согласия не дал, что правомерно расценено было сотрудниками полиции как его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлялось должностным лицом ГИБДД, что соответствует требованиям пункта 11 указанных Правил.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); письменными объяснениями понятых (л.д.6-7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сам состав правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по настоящему делу применялись в отношении ФИО2 с участием понятых, которые подписали протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства без каких либо замечаний.

Сам протокол об административном правонарушении также подписан ФИО2 без замечаний, ему разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ о чём он подтвердил собственноручной подписью, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Несостоятельны доводы ФИО2 о его предположении, что уходил от преследования пьяных хулиганов, поскольку из видеозаписи отчетливо видно, что именно увидев патрульный автомобиль, он стал скрываться от преследования. При этом по делам данной категории, не имеют существенного значения и не подлежат выяснению при рассмотрении дела обстоятельства, послужившие причиной остановки транспортного средства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 12 июля 2019 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Хватова А. В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–