К делу № 2-1145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Темрюк

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ОАО «Торговая компания «Артекс» действующая на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврата суммы задатка, оплаченного по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства с пробегом и возврата оплаченной суммы задатка в размере 55 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Land Rover (Range Rover), VIN №, тип: легковой, 2012 года выпуска, цвет черный, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, стоимость приобретаемого ТС составляет 2 500 000 рублей. В качестве задатка истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 55 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.

Позднее истцу из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, стало известно, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога в пользу АО ЮниКредитБанк. Следовательно, на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора был обременен правами третьих лиц, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврата суммы задатка.

ФИО1 в ответ на претензию сослался на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, право собственности ответчика зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Кроме того, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задаток выступает в качестве гарантии исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем сумма задатка возврату не подлежит.

Учитывая отказ ФИО1 от расторжения предварительного договора купли-продажи в добровольном порядке, и возврата суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены автосалон ОАО «Торговая компания «Артекс» (

<

адрес>), ОАО ЮниКредитБанк (

<

адрес>), а также А.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив суду, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля Land Rover (Range Rover), VIN №, тип: легковой, 2012 года выпуска, цвет черный, паспорт ТС: 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с автосалоном ОАО «Торговая компания «Артекс». Согласно вышеназванному договору, автосалон ОАО «Торговая компания «Артекс» (Продавец) гарантировал, что на момент заключения сделки ТС, являющееся предметом договора, не состоит под арестом, не обременен залогом либо иными правами третьих, не зарегистрирован в правоохранительных органах в качестве имущества, находящегося в розыске в связи с противоправными действиями третьих лиц. 

После заключения сделки, ФИО1 был передан подлинник паспорта транспортного средства. При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой автомобиля на учет по месту жительства ФИО1, сведений о наличии обременения также не сообщалось, в базе данных ГИБДД информация о регистрации залога в пользу банка также отсутствует. За весь период владения ответчиком транспортным средством, в его адрес предписаний от уполномоченных органов и каких-либо требований от банка, в пользу которого зарегистрировано обременение, не поступало. 

Также представитель ответчика пояснила, что банк, в пользу которого имеется обременение, зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как автомобиль был продан ФИО1

Представитель третьего лица ОАО «Торговая компания «Артекс» А при разрешении дела полагалась на усмотрение суда. Вместе с тем, в своем отзыве представитель пояснила, что действительно на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТК «Артекс» продало, а ФИО1 приобрел автомобиль Land Rover (Range Rover), VIN №. Продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль не состоит под арестом, не обременен правами третьих лиц, поскольку на момент заключения данной сделки какие-либо сведения о наличии залога в пользу третьих лиц отсутствовали. 

При этом, автосалон в рамках данного договора выступал в качестве агента от имени и по поручению собственника ТС – ФИО5, который не сообщил автосалону сведения о том, что данный автомобиль был приобретен им в счет заемных денежных средств.

В свою очередь банк, в пользу которого имеется обременение, разметил соответствующие сведения в информационном ресурсе только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ни автосалон, ни ФИО1 не могли знать о наличии залога.

Третье лицо АО ЮниКредитБанк, извещенное о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв суду не представило. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемуся в материалах гражданского дела, банк подтвердил, что является залогодержателем автомобиля Land Rover (Range Rover), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №. 

В этом же письме банк указал, что факт добросовестного приобретения залогового автомобиля может быть установлен в суде.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Land Rover (Range Rover), VIN №, тип: легковой, 2012 года выпуска, цвет черный, паспорт ТС№ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, стоимость приобретаемого ТС составила 2 500 000 рублей. В качестве задатка истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 55 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.

Позднее истцу из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, стало известно, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом предварительного договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у АО ЮниКредитБанк.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, гражданин А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ALR-1940/12 приобрел у ОАО «Торговая компания «Артекс» (

<

адрес>) транспортное средство марки Land Rover (Range Rover), VIN №, тип: легковой, 2012 года выпуска, цвет черный, паспорт ТС: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанного автомобиля в размере 3 737 499,00 рублей была оплачена заемными денежными средствами на основании кредитного договора, заключенного между гражданином А и АО ЮниКредитБанк, в связи с чем автомобиль марки Land Rover (Range Rover), VIN №, тип: легковой, 2012 года выпуска является залоговым имуществом. 

В последующем тот же автосалон «ТК Артекс», действуя от имени и в интересах А, на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-АК-0614/14, продал автомобиль Land Rover (Range Rover), 2012 года выпуска ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Стоимость продаваемого ТС составила 2 299 000 рублей.

Данная сделка совершена с согласия собственника № - А, данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

К моменту рассмотрению спора, банк право собственности ФИО1 на автомобиль Land Rover (Range Rover), VIN № не оспорил, требований о взыскании долга по кредитному договору, заключенному с А и обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство) не заявил. В настоящий момент по сведениям банка исполнительных производств исполнительные производства в отношении заемщика не возбуждены.

В тоже время при рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таковым лицом является ответчик, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ТС с автосалоном «ТК «Артекс», ФИО1 не знал и не мог знать о наличии правопритязаний третьих лиц. Сведения об обременении в пользу банка были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты только 27.142.2016 года, т.е. спустя два года после приобретения ТС ФИО1

Таким образом, по смыслу ст. 352 ГК РФ, добросовестным приобретателем может являться то лицо, которое получило залоговое транспортное средство во владение до того, как сведения о залоге были размещены на официальном сайте. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ права истца являются нарушенными, поскольку предметом договора является имущество, обремененное залогом в пользу банка, о чем истцу стало известно до заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим, истец не имеет возможности реализовать предоставленное законом право и заявить требование о снятии залогового обеспечения.

С учетом положений ст. 302 ГК РФ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснении правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенных правовых норм, заявление о снятии залогового обременения с автомобиля марки Land Rover (Range Rover), VIN № и признания добросовестным приобретателем может быть реализовано от имени ответчика в рамках отдельного искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврата суммы задатка удовлетворить;

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1;

Обязать ФИО1 возвратить ФИО4 денежные средства в размере 55 000 рублей, оплаченные им в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев