Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10.07.2025

Председательствующий – Шашкин А.А. Дело № 22-3197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А., ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Хоровой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2025, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

осужденный:

25.12.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (не отбыто 76 часов). Приговор вступил в законную силу 10.01.2024,

- осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и учетом п. п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2023, исходя из соответствия одному дню принудительных работ восьми часов обязательных работ, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6месяцев 25 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок наказания зачтено:

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17.12.2024 по 26.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2023 в соответствии с примененными в приговоре коэффициентами кратности.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, его защитника Хоровой Е.Е., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокуроров Насибуллиной А.А., ФИО1, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении в период времени с октября 2022 года по 07.11.2022 кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевших: ИП А. и Г. на общую сумму 81762 рубля, ООО «Кайдзен Плюс» на общую сумму 141000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, потерпевшим частично возместил ущерб и намерен возмещать в дальнейшем. Обращает внимание на то, что в связи с назначенным наказанием он будет лишен возможности пройти обучение в ВУЗе, возможности создать семью.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам ФИО2 не отрицал факт совершенного им хищения строительных инструментов, пояснял, что в период с 04.11.2022 по 07.11.2022 ФИО3, осуждённый за совершение данного преступления 19.04.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (приговор вступил в законную силу 07.05.2024), предложил ему украсть инструменты из помещения, где они делали ремонт. Он согласился, и должен был согласно договоренности обеспечить безопасный выход из здания через запасной выход, наблюдать за обстановкой. Прибыв на место с ФИО3, они через незапертое окно по очереди залезли в помещение, ФИО3 прошел к дверям подсобного помещения, ножницами по металлу перекусил проушину для замка. Затем они вместе зашли в данное помещение, где сложили строительные инструменты, перечисленные в обвинении, в две сумки, найденные там же на полу. После этого прошли к заднему входу, ФИО3 перекусил решетку забора, и они вдвоём отнесли инструменты через дорогу в лес, откуда вызвали такси и уехали. Инструменты сдали в ломбард на паспорт ФИО3, за что получили денежные средства, которые поделили между собой.

Давая оценку показаниям осужденного, суд первой инстанции правильно указал, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена иной совокупностью доказательств, которые суд всесторонне, полно и объективно исследовал в ходе судебного разбирательства, оценил и привел в приговоре.

Так, из показаний потерпевших А., Б., свидетеля Г., оглашенных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, суд установил, что в инкриминируемый осужденному период времени на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где производилась реконструкция здания, из подсобного помещения был похищен строительный инструмент, при этом дверь помещения была вскрыта, пробоины для навесного замка - перекушены;

из показаний свидетеля В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.11.2022 и 10.11.2022 к ним в комиссионный магазин пришел ФИО3 с оборудованием. Удостоверив личность этого гражданина, она заключила с ним договоры комиссии.

Виновность в преступлении ФИО2, помимо последовательных показаний потерпевших, свидетелей, которые описывают одни и те же события, дополняют друг друга в деталях, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами выемки и осмотра, в ходе которых изъяты и осмотрены строительные инструменты.

Всем доказательствам виновности ФИО2 в преступлении, исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела по существу.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков хищения – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – суд убедительно мотивировал. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 совместно с иным лицом действовал согласованно и с очевидностью друг для друга, характер совершаемых каждым из них действий свидетельствовал о том, что между похитителями заранее существовала договоренность о последовательности действий, а хищение имущества было совершено из закрытого на замок помещения, по смыслу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, являющегося сооружением, предназначенным для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона вопрос о признании потерпевшим от хищения решается судом с учетом ущерба и вреда, причиненных лицу в результате такого хищения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ИП А. и Г. подтвердили, что похищенное имущество изначально приобреталось для ИП А. и на его средства, все затраты, понесенные Г. на покупку инструмента, А. ему возместил, материальный ущерб от хищения Г. не причинен.

При таких обстоятельствах из исследованных доказательств не следует, что результатом последствий действий ФИО2 явилось существенное нарушение прав и законных интересов Г., соотносимое с предусмотренными ч. 1 ст.42 УПК РФ конкретными видами вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и исключить из числа потерпевших по данному делу Г., так как непосредственный ущерб от действий ФИО2, совершившего хищение в группе лиц с иным лицом, причинен ИП А. и ООО «Кайдзен Плюс», которые и признаны судом потерпевшими по делу.

Стоимость похищенного установлена судом на основании исследованных в судебном заседании справок о причиненном ущербе, актов инвентаризации, товарно-сопроводительных документов на строительные инструменты, представленных ИПА. и директором ООО «Кайдзен плюс».

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы сторон о несогласии со стоимостью похищенного имущества, определенной судом исключительно со слов потерпевших, без приведения других доказательств.

Исследовав заключение эксперта № 1839/04-1-25 от 25.06.2025 по результатам назначенной судом апелляционной инстанции товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическая стоимость на период с октября 2022 года по 07.11.2022 сумки для инструментов составляла 2107рублей, перфораторов «Metabo KHA 18 LTX» с аккумулятором в количестве 4штуки – 41020 рублей (по 10255 рублей каждый), шуруповерта «Metabo power max 10.8» в наборе с двумя аккумуляторами и одним зарядным устройством – 7700рублей, углошлифовальной машины «Metabo 18LTх125» в наборе с аккумулятором и зарядным устройством – 7820 рублей, перфоратора «Фиолент» - 7081 рубль, «Knipex» (стрипера) – 3486 рублей, канцелярского ножа «Gross» - 616рублей, аккумуляторной батареи для шуруповерта «Metabo power max 10.8» - 1709 рублей, набора ручных инструментов – 1946 рублей, рюкзака DC – 1155рублей, газового пистолета «TOUA GSN50 plus» - 23607 рублей, газового пистолета «Lixie» - 33071 рубль, перфоратора «Makita» HR2470 – 8823 рубля, перфоратора «TOUA» DBLH180 аккумуляторного – 10045 рублей, перфоратора «Bosch GBH 180» - 25143 рубля, перфоратора «Bosch GBH 180» - 27361рубль, перфоратора «Bosch GBH 180» - 25143 рубля, шуруповерта «AEG BS 19G2» - 3192рубля.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Вместе с тем, принимая во внимание размер ущерба в результате хищения шуруповерта «Metabo power max 10.8», перфоратора «Фиолент», газовых пистолетов «TOUA GSN50 plus» и «Lixie», перфоратора «Makita» HR2470, трех перфораторов «Bosch GBH 180», который установлен в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции в этой части оснований к изменению обжалованного приговора не усматривает ввиду отсутствия апелляционного повода для ухудшения положения осужденного.

В связи с тем, что органом предварительного расследования стоимость похищенного была определена лишь со слов потерпевших и документов на часть похищенного имущества, а назначенной судом апелляционной инстанции экспертизой установлена иная стоимость похищенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом требований ст. 14 УПК РФ приговор изменить, указать в его описательно-мотивировочной части размер причиненного потерпевшему ИП А. имущественного ущерба в сумме 69221 рубль (2107 + 41020 (10255 * 4) + 5000 + 7820 + 4362 + 3486 + 616 + 1709 + 1946 + 1155), ООО«Кайдзен Плюс» - 132844 рубля (23607 + 27000 + 6500 + 10045 + 27000 + 21000 + 3192), соответственно снизить ФИО2 назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заключение специалиста, представленное потерпевшими в суд первой инстанции. Специалист в отличие от эксперта не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, давая заключение, не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в части размера причиненного преступлением ущерба не влияют на юридическую квалификацию совершенного хищения, поскольку, размер похищенного Б.А.ВБ. имущества потерпевших ИП А. и ООО «Кайдзен Плюс» в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, превышает установленный законом размер – 2500 рублей – для привлечения к уголовной ответственности, иные квалифицирующие признаки преступления, связанные с размером ущерба, ФИО2 не вменялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судом во внимание при определении ФИО2 вида наказания. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 67 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, характеру и степени фактического участия в совершении преступления, значению этого участия для достижения целей преступления, его влиянию на характер и размер причинённого вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, но не учтенных судом, по делу справедливо не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, обоснованности вывода об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Размер наказания, с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции определяет, принимая во внимание данные о личности осужденного и установленные судом обстоятельства, принцип справедливости назначаемого наказания, его соразмерности и неотвратимости, применяя положения ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание сведения о состоянии его здоровья, уровне образования, семейном положении, о чем прямо указано в тексте обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 окончательного наказания суд в приговоре не мотивировал применение принципа полного сложения назначенных наказаний. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить осужденному окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, учитывая при этом данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств судом определена правильно.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен верно. Согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос судом обсуждался, мнение осужденного выяснялось, отказов ФИО2 от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не поступало. Кроме того, против взыскания процессуальных издержек осужденный не возражал, что подтвердил в суде апелляционной инстанции, имущественная несостоятельность ФИО2 не установлена.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить Г. из числа потерпевших по данному делу;

- снизить размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате хищения имущества ИП А., до 69221 рубля, ООО «Кайдзен Плюс» - до 132844рубля.

Смягчить ФИО2 назначенное по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Б.А.ВВ. назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и учетом п. п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2023 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, принявший решение, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -