Дело № 2а-1254/2024 

УИД: 86RS0001-01-2024-000848-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Павленко К.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры ХМАО-Югры ФИО2, представителя административного ответчика управления Роскомнадзора по ХМАО-Югре и ЯНАО, Тюменской области Лисьих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре ХМАО-Югры, управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Заинтересованное лицо ООО «ВКонтакте»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к Прокуратуре ХМАО-Югры, управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Заинтересованное лицо ООО «ВКонтакте».

Свои требования мотивирует тем, что ООО «ВКонтакте» распространяет его персональные данные в социальной сети, без его согласия. В связи с чем он обратился адрес указанных административных органов с заявлениями, на которые были получены обжалуемые ответы. Вместе с тем, контрольно-надзорных мероприятий по его заявлениям не проводилось. Виновные лица не привлечены к ответственности. Просит признать незаконными: решение Прокуратуры ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем, суду пояснил, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители административного ответчика прокуратуры ХМАО-Югры ФИО2 заявленные административные исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях настаивал на законности обжалуемого решения. Также указал, пропуск срока обжалования установленного КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика управления Роскомнадзора по ХМАО-Югре и ЯНАО, Тюменской области Лисьих Е.А. заявленные административные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях. 

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и представитель заинтересованного лица ООО «ВКонтакте» в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов истец обращался к административным ответчикам в связи с тем, что в социальной сети «ВКонтакте» распространяются его персональные данные без его согласия. Данные обращения содержат требования о принятии мер направленных на прекращение распространения его персональных данных, в том числе и ограничения доступа к ресурсу. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.8 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичная позиция отражена в п.3.5 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Административным ответчиком прокуратурой ХМАО-Югры, по 4 обращениям административного истца, поступивших в том числе из Генеральной прокуратуры РФ, даны ответы, в которых изложены обстоятельства проверки по доводам, изложенным в обращении, а также содержится указание об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. 

При этом как следует, из указанных ответов следует, что прокуратурой ХМАО-Югры в установленном законом порядке все обращения направлены в порядке ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО. 

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, все обращения административного истца были рассмотрены и перенаправлены, для принятия решения в порядке подведомственности, что также подтверждается документами представленными прокуратурой ХМАО-Югры. 

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

При этом, исходя из смысла ст. 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что несогласие административного истца с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности.

При этом, как следует из положений Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращения, проведения проверок и определения объема мер прокурорского реагирования, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение. 

При этом в ходе судебного заседания установлено, что ответ на обращение административного истца дан полномочным должностным лицом и в сроки установленные действующим законодательством, то есть каких-либо нарушений сроков и порядка рассмотрения обращения административного истца установлено не было. 

Согласно ч.1 ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, оформляется отдельно от иных согласий субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Оператор обязан обеспечить субъекту персональных данных возможность определить перечень персональных данных по каждой категории персональных данных, указанной в согласии на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения.

В силу ч.14 ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных вправе обратиться с требованием прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) своих персональных данных, ранее разрешенных субъектом персональных данных для распространения, к любому лицу, обрабатывающему его персональные данные, в случае несоблюдения положений настоящей статьи или обратиться с таким требованием в суд. Данное лицо обязано прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных в течение трех рабочих дней с момента получения требования субъекта персональных данных или в срок, указанный во вступившем в законную силу решении суда, а если такой срок в решении суда не указан, то в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.12 ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" передача (распространение, предоставление, доступ) персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, должна быть прекращена в любое время по требованию субъекта персональных данных. Данное требование должно включать в себя фамилию, имя, отчество (при наличии), контактную информацию (номер телефона, адрес электронной почты или почтовый адрес) субъекта персональных данных, а также перечень персональных данных, обработка которых подлежит прекращению. Указанные в данном требовании персональные данные могут обрабатываться только оператором, которому оно направлено.

В соответствии п.3 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" основаниям для включения в единую автоматизированную систему «единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию распространение которой в РФ запрещено», сведений является постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов Роскомнадзор наделен правом ограничения доступа к сетевым ресурсам в строго определенных случаях.

При этом как следует из вышеуказанных нормативных актов прекращение распространения персональных данных возможно только оператором в данном случае ООО «ВКонтакте», на основании заявления лица либо по судебному решению.

Как установлено в ходе судебного заседания по всем обращениям административного истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, а также Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций даны ответы в установленном законом порядке с разъяснением действующего законодательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявление ФИО1 об обжаловании вышеуказанных решений направлено в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного о принятом решении прокуратурой ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно – ДД.ММ.ГГГГ года, а принятом решении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного процессуального срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в Ханты-Мансийский районный суд истцом не приведено. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Прокуратуре ХМАО-Югры, управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Заинтересованное лицо ООО «ВКонтакте» – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 апреля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов