Мировой судья судебного участка №

<

адрес> РД Мусаев Ш.Г.

Дело в суде первой инстанции№

Дело в суде апелляционной инстанции №

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024г. 

<

адрес>

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 20.12.2023г. по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в Акушинский районный суд Республики Дагестан с жалобой, а затем направил дополнение к жалобе, в обоснование которых указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передвигался на своей автомашине вместе с супругой с 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования его остановили работники полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте, путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, на что он выразил согласие.

Алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, после чего он продолжил свое движение, стараясь быстрее доехать домой, так как время было уже позднее, и он проехал достаточное расстояние, в том числе проезжал контрольно-пропускные посты полиции.

Спустя какое-то время его вновь догнал тот же работник полиции и потребовал вновь пройти освидетельствование, на что был выражен отказ.

Свое требование работник мотивировал покраснением кожных покровов лица ФИО1, однако какого-либо запаха спиртного от него не исходило, так как он его не употребляет. Права ФИО1 не были разъяснены.

На основании изложенного, просит суд признать недопустимыми доказательствами, прилагаемые к материалу видеофайлы, прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, надлежаще уведомленных судом о времени и месте рассмотрения указанной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту - правил), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 01 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Лада Гранта 219170 государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес> с признаками опьянения в нарушение требований п.п.2.3.2 Правил дорожного движения России, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

адрес>, согласно которого в 01 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта 219170 государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес>, с признаками опьянения в нарушение требований п.п.2.3.2 Правил дорожного движения России, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

адрес> согласно которого ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

адрес>, согласно которого, ФИО1 при наличии достаточных оснований на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование – но отказался от ее прохождения где собственноручно учинил запись об отказе; ДВД-диском с видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по пригородному району РСО-А; справкой на ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 не были разъяснены права опровергаются подписями последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

адрес>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что на видеозаписи видно отсутствие покраснений на лице ФИО1 не являются основаниями для отмены постановления.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный инспектору ГИБДД либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. При этом видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, ввиду чего нет оснований для признания его недопустимым докательством.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно с установлением всех юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и правонарушителем не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не приведено. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4