Дело № 2-69/2024

73RS0004-01-2023-006442-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства марки «Тойота Рав 4», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

22.09.2023 около 08 час 50 мин. на автодороге «Ульяновск-Казань-Самара» 188 км 500 м водитель на автомобиле «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль «Лада Гранта» отбросило вперед на автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, находящийся под ее управлением, после чего от столкновения с автомобилем «Тойота Рав 4» автомобиль «Лада Гранта» отбросило на препятствие (металлический отбойник).

23.10.2023 ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис №.

По факту ее обращения в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 165 859,34 руб. 

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к ИП ФИО5 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 11/2023-125 от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта без износа составила 355 916 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб.

Исходя из вышеизложенного материальный ущерб в размере 190 056,66 руб. (355 916 - 165 859,34) должен возместить виновник ДТП - ФИО2

Для оказания юридической помощи она обратилась к ФИО6, заплатив за услуги 23 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 190 056,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 389,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5001 руб., почтовые расходы по отправке сторонам искового заявления в размере 251 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2023, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в заявленном размере. Обстоятельства ДТП и свою вину в данном ДТП не оспаривала, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц - САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота Рав 4», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

22.09.2023 около 08 час 50 мин. на автодороге «Ульяновск-Казань-Самара» 188 км 500 м водитель на автомобиле «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль «Лада Гранта» отбросило вперед на автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО1, после чего от столкновения с автомобилем «Тойота Рав 4» автомобиль «Лада Гранта» отбросило на препятствие (металлический отбойник).

Постановлением инспектора ДПС от 23.10.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО2 не оспорено.

Обязательная гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, на дату указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту обращения истицы в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, САО «ВСК» признало ДТП от 22.09.2023 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 165 859,34 руб., что подтверждается выплатным делом, представленным суду страховой компанией. 

Согласно экспертному заключению №11/2023-125 от 21.11.2023 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Тойота Рав 4», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 355 916 руб., расходы истицы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб. и документально подтверждены.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля в ДТП 22.09.2023 от виновных действий ответчика ФИО2 В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Заявленный истцом к возмещению материальный ущерб и обстоятельства его причинения ответчиком не оспорены.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 190 056,66 руб. (355 916 руб. – 165 859,34 руб.).

Расходы истицы, понесенные в связи с оплатой стоимости услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 389,20 руб. с извещением ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом, почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 251 руб., - подтверждающиеся документально, подлежат возмещению ответчиком в полном размере. Данные расходы понесены истцом вынуждено – в связи с необходимостью определения размера ущерба и цены иска для обращения в суд. Таким образом, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

ФИО1 также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб. В обоснование представлены договор о предоставлении юридических услуг от 21.11.2023, предметом которого являются услуги в виде консультации, составления искового заявления, участия в суде, а также акт об оказании юридических услуг, содержащий расписку о получении представителем ФИО6 денежных средств от истицы по договору в указанном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца ФИО6, ее фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, который находит разумным и справедливым с учетом обстоятельств настоящего дела.

Расходы истицы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. также подлежат возмещению ответчиком, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 001 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 056,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 389,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5001 руб., почтовые расходы в размере 251 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024