Дело № 2-1972/2024

УИД 34RS0007-01-2024-003087-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г.Волгоград 19 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО9, 

представителя ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО5,

представителя соответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессия Теплоснабжения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2024 года в результате течи горячего водоснабжения в подвальном помещении, произошло запаривание квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. 16 февраля 2024 года в связи с этим был составлен акт № 179 о происшествии на жилищном фонде, с указанием причины и последствий затопления. 16 февраля 2024 года истец обратился в ООО «УК ТЗР» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, и составлении необходимых документов. Однако данное заявление осталось без рассмотрения. 24 мая 2024 года, истец обратился к ИП ФИО1 с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно экспертного заключения размер причиненного ущерба истцу составляет 217884 рубля. 11 июня 2024 года ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный затоплением ущерб и расходы на проведение вышеуказанной экспертизы. До настоящего момента, претензия оставлена без рассмотрения и ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 217884 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 376 рублей 01 копейки, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии теплоснабжения», в качестве третьего лица ООО «ТЭК-4».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО9

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считает, что ООО «УК ТЗР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеется доказательств противоправного поведения (вины) ООО «УК ТЗР» при исполнении обязанностей управления общим имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «УК ТЗР» и возникшим вредом.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК ТЗР», которая ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате чего истцам причинен ущерб. Кроме того, указал, что перед собственниками помещений многоквартирного дома ответственность несет управляющая организация, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; цоколь, стены подвала являются частью жилого дома, его конструктивными элементами, ответственность за их техническое состояние, содержание лежит на управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «ТЭК-4» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, понимается организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 10 данного Федерального закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (часть 1).

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (часть 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2014 года.

15 февраля 2024 года произошло запаривание вышеуказанной квартиры в результате течи ГВС на наружных сетях КТ.

Факт затопления подтверждается актом № 179 о происшествии на жилищном фонде от 16 февраля 2024 года, составленным комиссией ООО «ТЭК-4», в котором указана причина произошедшего затопления АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно запаривание подвального помещения и АДРЕС ИЗЪЯТ произошло из-за течи на наружных сетях в тепловой камере с торца жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. ООО «Концессией теплоснабжения» проводились земляные работы. 

Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ, пострадавшей в результате запаривания в соответствии с экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 мая 2024 года ЧПО ФИО4 составила 217884 рубля.

11 июня 2024 года ФИО2 в адрес ООО «УК ТЗР» была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал в десятидневный срок удовлетворить его требования.

До настоящего времени претензия не рассмотрена, ущерб причиненный имуществу не возмещен, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «УК ТЗР» оспаривалась причина запаривания спорного жилого помещения, для установления причины проникновения горячей воды в нежилое помещение-подвал жилого дома и затопления подвала многоквартирного дома определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 09 октября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Из заключения эксперта №109/2024 ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, в соответствии с Актом № 179 о происшествии на жилищном фонде от 16 февраля 2024 года, причиной проникновения горячей воды в нежилое помещение - подвал жилого дома и затопления подвала многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, является разгерметизация на наружных сетях в тепловой камере с торца жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. На момент проведения судебной экспертизы, определить точное место проникновения воды в подвальное помещение жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, на дату 15.02.2024 года, 16.02.2024 года не представляется возможным. При обследовании узлов герметизации ввода трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения в подвале и в помещениях 1 -го этажа жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, несоответствий их строительным нормам и сводам правил (СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», СНиП 41-02-2003) не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, на момент проведения экспертизы не возможно было точно определить место проникновения воды в подвальное помещение, такие обстоятельства должны быть зафиксированы в момент происшествия. Нарушений герметизации узла ввода трубопроводов на момент обследования не выявлена, на момент происшествия не зафиксирована. Срок службы труб установлен, они должны меняться и их срок истек. После ремонтных работ труб должен составляться акт о герметизации лотка, по которому проходят трубы. Уровень воды в камере был выше, чем положено. На момент проведения экспертизы вводы магистральных трубопроводов со стороны торцевого фасада жилого дома находились в рабочем состоянии.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы и подтвердил результаты проведенной экспертизы.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы. 

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении причины проникновения воды

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиками заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 мая 2024 года ЧПО ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ в результата залива запаривания, составляет 217884 рубля.

Представленное истцом заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 мая 2024 года является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающею стоимость восстановительного ремонта. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «УК ТЗР» указал, что трубопровод отопления и горячего водоснабжения от задвижек в тепловой камере ЦТП-11 РК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ проходит транзитом через АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ и относится к собственности ООО «Концессии Теплоснабжения».

Представленная суду заверенная копия журнала исходящих телефонограмм ООО «УК ТЗР» свидетельствует о том, что согласно 15 февраля 2024 года в 09:35 часов от ООО «ТЭК-4» поступила телефонограмма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в которой просит откачать воду из теп.камеры на жилом доме АДРЕС ИЗЪЯТ торец АДРЕС ИЗЪЯТ подъезд, так как происходит запаривание подвального помещения и АДРЕС ИЗЪЯТ (убежище). В 12:00 часов того же дня поступила телефонограмма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ООО «КТ», в которой просит открыть подвальное помещение жилого дома АДРЕС ИЗЪЯТ к 13:00 часов для обследования течи. Согласно телефонограмме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 февраля 2024 года 08:50 часов, ООО «ТЭК-4» просит устранить течь и откачать воду, разрытие у тепловой камеры жилого дома АДРЕС ИЗЪЯТ с торца 8 подъезда происходит запаривание подвала и убежища и АДРЕС ИЗЪЯТ, так же просит прислать представителя для составления акта. Встреча на 16 февраля 2024 года в 14:00 часов у жилого дома АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» тепловая сеть ООО «Концессии теплоснабжения» к жилым домам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. -ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, состоящая из подающих и обратных трубопроводов отопления 2Д150мм, 2Д125мм; подающих трубопроводов горячего водоснабжения АДРЕС ИЗЪЯТмм, ДЮОмм, проложенных в непроходных каналах и по подвалам жилых домов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, настоящим актом признается начинающейся от задвижек в тепловой камере ТК - 139 и оканчивающейся у наружной грани стены жилого АДРЕС ИЗЪЯТ и у тепловой камеры ТК-142. 

Другие уточнения по установлению границ между сетями ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района»: 

за техническое состояние подающих и обратных трубопроводов отопления, подающих трубопроводов горячего водоснабжения, проложенных от тепловой камеры ТК - 139 до наружной грани стены жилого АДРЕС ИЗЪЯТ и тепловой камеры ТК-142, тепловых камер ТК - 139, ТК-140, ТК-142 трубопроводов теплоснабжения и запорной арматуры в них несет ответственность ООО «Концессии теплоснабжения»; 

за техническое состояние внутренних систем отопления и ГВС в жилых домах, трубопроводов отопления 2Д 57мм протяженностью L= бм.п., 2Д 76мм протяженностью L= 5м.п., 2Д 57мм протяженностью L= 8м.п., 2Д 57мм протяженностью L= бм.п., от мест врезок в квартальные трубопроводы отопления ООО «Концессии теплоснабжения» в подвалах жилых домов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ до узлов учета тепловой энергии несет ответственность ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

В соответствии с п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил №115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" от 24.03.2003г., п. 9.17 «Тепловые сети» СНиП 41-02-2003 при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Статьей 23 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что безопасность системы теплоснабжения определяется показателями бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучести источников тепловой энергии, резервирования системы теплоснабжения.

Качество теплоснабжения согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определяется совокупностью установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе динамических параметров теплоносителя. 

Согласно заключения эксперта №109/2024 ООО «Центр Судебных Экспертиз», тепловая камера с торца жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, расположена на расстоянии 20,5 метра от торцевого фасада жилого дома.

В соответствии с Актом балансовой принадлежности и Схемой сопряжения сетей, тепловая камера с торца жилого АДРЕС ИЗЪЯТ предназначена: для врезки в магистральные трубопроводы горячего водоснабжения и теплоснабжения к жилому дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ; для дальнейшей транспортировки горячего водоснабжения и теплоснабжения к жилому дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии со Схемой сопряжения сетей, расположенные в подвале трубопроводы систем теплоснабжения и горячего водоснабжения диаметром 108-114 мм, являются магистральными.

Согласно СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», п. 3.6 «Магистральные тепловые сети – это сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от входной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах или до первой запорной арматуры на ответвлении (включая ее).

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности, разгерметизация наружных сетей систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), произошла за пределами границы торцевого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ввод магистральных трубопроводов со стороны торцевого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, выполнен в виде кирпичного приямка с тремя проходными гильзами, установленных на уровне «подошвы» фундамента. (Подошва фундамента – это горизонтальная плоскость, которой конструкция фундамента опирается на основание).

Механизм затопления, а также попадание воды в подвал со стороны торцевого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, состоит из последующих этапов: 1) Разгерметизация магистрального участка систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), расположенных за пределами границ многоквартирного жилого дома по АДРЕС ИЗЪЯТ. 2) В результате разгерметизации систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), произошло наполнение водой тепловой камеры и магистрального участка системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), расположенных за пределами границ торцевого фасада многоквартирного жилого дома по АДРЕС ИЗЪЯТ. 3) В результате наполнения водой тепловой камеры и магистрального участка системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), произошло просачивание влаги в подвальное помещение с торцевого фасада многоквартирного жилого дома по АДРЕС ИЗЪЯТ. 4) В результате просачивания влаги в подвальное помещение, произошло затопление (запаривание) данного подвального помещения многоквартирного жилого дома по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Следовательно, разгерметизации систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), произошла в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании, которая обязана содержать только общее имущество собственников многоквартирного дома. 

Ресурсоснабжающей организацией не подтверждено, что она предпринимала меры для обеспечения безопасности магистрального участка систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), в результате чего возникла аварийная ситуация - разгерметизации систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), наполнение водой тепловой камеры и магистрального участка системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), расположенных за пределами границ торцевого фасада многоквартирного жилого дома по АДРЕС ИЗЪЯТ., а в дальнейшем просачивание влаги в подвальное помещение с торцевого фасада многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло запаривание квартиры истца.

В развитие принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу ФИО2 материального ущерба, а так же то, что лицом ответственным перед собственником АДРЕС ИЗЪЯТ за последствия произошедшего запаривания, принадлежащей собственнику квартиры, является ООО «Концессии теплоснабжения».

Доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца в результате действий (бездействий) ООО «УК ТЗР», а также несоответствие строительным нормам и сводам правил (СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», СНиП 41-02-2003) узлов герметизации ввода трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения в подвале и в помещениях 1 -го этажа жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, суду не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что действиями ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» причинен вред имуществу истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскивает материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры с ООО «Концессии теплоснабжения» в размере 217884 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы по составлению экспертного заключения № 09/2024 от 28 мая 2024 года ЧПО ФИО1 в размере 10000 рублей, что подтверждается документально. Вместе с тем, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками, а потому подлежат взысканию в полном размере с ООО «Концессии теплоснабжения».

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании тот факт, что истцу были причинены бытовые неудобства и нравственные страдания запариванием квартиры и находящегося в нем имущества. 

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в оставшейся части данных требований. 

Так же ФИО2 заявлено требование о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Поскольку требования потребителя не удовлетворены добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО в пользу истца штраф в размере 115422 рублей (217884+10000+3000)/2. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 05 июня 2024 года между ФИО2 и ФИО9 заключен договор возмездного оказания юридических услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предметом которого является оказание юридической помощи по факту причинения ущерба АДРЕС ИЗЪЯТ расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ в результате запаривания подвального помещения 15 февраля 2024 года, а именно: консультационные услуги, составление досудебных претензий при спорах, составление исковых требований при спорах, представление интересов в суде первой инстанции при спорах. 

Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей, указанные услуги были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05 июня 2024 года.

Исходя из объем выполненных представителем истца юридических услуг, которые заключались в составлении искового заявления, претензии, участия в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат его разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ФИО2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 376 рублей 01 копейки за направление в адрес ответчика претензии с приложенными к ней документами. Факт несения истцом почтовых расходов нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует квитанция от 11 июня 2024 года.

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданной 05 июня 2024 года истцом ФИО2 на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца по всем вопросам, не связанным с настоящим гражданским делом.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей удовлетворению не полежат.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Концессии теплоснабжения» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10836 рублей 52 копейки, что соответствует положениям ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессия Теплоснабжения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессия Теплоснабжения» ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате запаривания в размере 217884 рубля, стоимость заключения эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей, 01 копейка, штраф в размере 115422 рубля.

Отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Концессия Теплоснабжения» ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10836 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 января 2025 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева