Дело № 1-327/2020 (11901320008131800)

УИД 42RS0011-01-2020-000588-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе: 

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием: 

государственного обвинителя Ивановой И.М.

потерпевших А., Б.

защитника ФИО1 (адвоката НО «Коллегия адвокатов «Насонова и Партнёры» г. Ленинск-Кузнецкий № 482) 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецкий 20.07.2020 г.

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> осуждённого: 

29.01.2020 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год, приговор вступил в законную силу 

<

дата>, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил: 

<

дата> - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении А.), 

<

дата> - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Б.), при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 11.05 до 11.35 час ФИО2 умышленно - с целью хищения чужого имущества, т.е. из корыстных побуждений, путём слома замка на входной двери незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес> являющуюся жилищем А., откуда тайно похитил принадлежащее А. имущество: телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 600 рублей, телевизионную антенну стоимостью 1200 рублей, цифровую приставку-ресивер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1200 рублей, стиральную машинку 

<

данные изъяты> стоимостью 800 рублей, всего на сумму 3800 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. ущерб на сумму 3800 рублей. 

<

дата> в период с 19.30 час до 20.00 час ФИО2 умышленно - с целью хищения чужого имущества, т.е. из корыстных побуждений, путём срыва навесного замка с входной двери незаконно проник в дом по адресу: 

<

адрес> являющийся жилищем Б., откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество: плазменный телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, упаковку женских носков в количестве 25 пар по цене 25 рублей за 1 пару на сумму 625 рублей, 4 алюминиевые кастрюли по цене 150 рублей за 1 кастрюлю на сумму 600 рублей, 2 алюминиевые сковороды по цене 200 рублей за 1 сковороду на сумму 400 рублей, всего на сумму 7625 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на сумму 7625 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал, от дачи пояснений отказался, однако поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия пояснения, согласно которым: 

<

дата> утром он, увидев через окно квартиры по 

<

адрес> различное имущество, решил что-нибудь похитить и продать, сначала он выставил стекло в окне и влез внутрь, а затем вылез обратно, сорвал замок со входной двери и через вход в квартиру вынес и похитил телевизор, телевизионную антенну, цифровую приставку-ресивер, стиральную машинку, затем во дворе дома в стайке он разобрал стиральную машинку и увидел, что в двигателе машинки совсем мало металла, и просто разбросал металл по сторонам, корпус от машинки оставил в стайке, а телевизор, антенну и приставку отнес к себе домой на 

<

адрес> в 

<

адрес> и установил их, т.к. планировал пользоваться данным имуществом; с оценкой и общей стоимостью похищенного в 3800 рублей согласен. 

<

дата> вечером он увидел, что в окнах дома по 

<

адрес> не горит свет, а из печной трубы не идёт дым, понял, что в доме никого нет, и решил похитить из него какое-нибудь имущество, сорвав навесной замок с входной двери, он вошёл в дом, откуда вынес и похитил плазменный телевизор, упаковку носков, 4 алюминиевые кастрюли, 2 алюминиевые сковороды, телевизор продал в комиссионный магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пакет с кастрюлями и сковородками выбросил, с оценкой имущества и общей стоимостью похищенного в 7625 рублей согласен /т.1 л.д.226-230/.

Аналогичные пояснения по событию от 

<

дата> были даны ФИО2 при проверке его показаний на месте преступления по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> /т.1л.д.154-160/.

В судебном заседании подсудимый также признал исковые требования потерпевших: А. – на 800 рублей, З. – на 7625 рублей.

Кроме личного признания, факт совершения подсудимым указанных преступлений и его вина в полном объёме подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая А. показала, что 

<

дата>, когда в её квартире по адресу: 

<

адрес> никого не было, кто-то взломал замок на входной двери и похитил принадлежащее ей имущество, которое она оценивает с учётом износа: телевизор марки 

<

данные изъяты> - в 600 рублей, телевизионную антенну - в 1200 рублей, цифровую приставку-ресивер марки 

<

данные изъяты> - в 1200 рублей, стиральную машинку 

<

данные изъяты> - в 800 рублей; данная квартира подлежит сносу, но на тот момент она ещё там проживала, просто отсутствовала, и там находилось всё её имущество, поэтому она закрывала дверь на замок. В ходе предварительного следствия похищенное имущество, кроме стиральной машины, ей возвращено. Просит взыскать с ФИО2 800 рублей, наказание ему оставляет на усмотрение суда.

Свидетель В. (дочь А.) показала, что когда 

<

дата> около 18.00 час она подошла к квартире А., в окне кухни квартиры было выставлено стекло, на входной двери отсутствовал навесной замок, в квартире всё было разбросано - вещи, техника, мебель перевернуты, А. в квартире не было. Она позвонила в полицию и А., которая приехала, они зашли в квартиру, где А. обнаружила, что у неё похищены: стиральная машинка 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> телевизионная антенна и приставка-ресивер для телевизора /т.2 л.д.42-43/.

Из протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес> и фототаблицы усматривается, что петля навесного замка с откоса входной двери сорвана, мебель, бытовая техника и другие предметы перевернуты; сфотографирован след обуви /т.1 л.д.8-13/. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, данный след обуви, вероятно, оставлен оттиском подошвы обуви ФИО2 /т.1л.д.53-57/, полученным для сравнительного исследования на основании постановления следователя /т.1 л.д.48/ с составлением протокола /т.1 л.д.48/.

В ходе осмотра места стайки по 

<

адрес> изъят корпус от стиральной машинки 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.15-21/, который затем осмотрен следователем с участием потерпевшей А. – у стиральной машинки отсутствуют мотор и верхняя крышка /т.1 л.д.22-23/, корпус возвращёна потерпевшей А. под расписку /т.1 л.д.24/.

В ходе осмотра 

<

адрес> - по месту жительства ФИО2 - изъяты телевизор марки 

<

данные изъяты> телевизионная антенна, цифровая приставка-ресивер марки 

<

данные изъяты> похищенные у А. /т.1 л.д.27-29/, которые после осмотра и опознания их потерпевшей /протокол т.1 л.д.70-71/ возвращены А. под расписку /т.1 л.д.74/.

Потерпевшая Б. показала, что 

<

дата> вечером, когда она отсутствовала дома по адресу: 

<

адрес> кто-то путём срыва навесного замка с входной двери проник в дом и похитил принадлежащее ей имущество, которое она оценивает с учётом износа: плазменный телевизор марки 

<

данные изъяты> - в 6000 рублей, 4 алюминиевые кастрюли - по 150 рублей за 1 кастрюлю, 2 алюминиевые сковороды - по 200 рублей за 1 сковороду, а также упаковку новых женских носков в количестве 25 пар по цене 25 рублей за 1 пару. Общая стоимость похищено в 7625 рублей представляет для неё значительный ущерб, поскольку она не имеет доходов, проживает на иждивении своего сына. Ничто из похищенного ей не возвращено, просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 7625 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> /т.1 л.д.138/ и показаниям сотрудника ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» свидетеля Г. /т.1 л.д.197/, ФИО2 явился в отдел полиции и сообщил о совершённом им преступлении по адресу 

<

адрес>, изложив в письменном виде обстоятельства, которые соответствуют его пояснениям, оглашённым и поддержанным им в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия - жилого 

<

адрес> - с фототаблицей установлено, что пробой навесного замка входной двери оторван от косяка, замок в положении «закрыто», т.е. дверь взломана; изъято: 4 отрезка следов папиллярных линий /т.1л.д.100-107/. Согласно заключению эксперта, принадлежность данных следов ФИО2 не установлена, что согласуется с его показаниями о том, что на момент совершения преступления у него на руках были надеты вязаные перчатки.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Ж. (управляющей сетью комиссионных магазинов) изъято: копия договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, копия расходного кассового ордера от 

<

дата> /т.1л.д.166-167/. Осмотром данного документа установлено: договора датирован 

<

дата>, предмет договора 

<

данные изъяты> отмечено, что телевизор продан магазину за 3000 рублей; расходный кассовый ордер на продажу данного телевизора заполнен 

<

дата> /т.1 л.д.191-193/.

Свидетель Д. - работник комиссионного магазина «КомиссионТорг», расположенного по адресу: 

<

адрес> - показала, что 

<

дата> она находилась на работе, когда подошёл мужчина, назвавшийся ФИО2, предложил выкупить у него за 5000 рублей телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональ 81 см, она приобрела данный телевизор за 3000 рублей; документов на телевизор и личного паспорта у мужчины не было, договор ошибочно был оформлен на имя Е.; телевизор был продан за 3500 рублей ранее не знакомому ей мужчине 

<

дата> /т.1л.д.189-190/.

Показания свидетелей оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и с достаточностью подтверждающими факт совершения ФИО2 указанных в приговоре преступлений, а также его умышленную вину в их совершении.

В обоих случаях место преступление отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ: индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Установлено, что ФИО2 проникал в жилища потерпевших заведомо с целью кражи, т.е. незаконно. Значительность ущерба, причинённого потерпевшей З., усматривается из стоимости похищенного – более 5000 рублей – и показаний потерпевшей об отсутствии у неё доходов, а также не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного действия подсудимого Бормотова суд квалифицирует по событиям преступлений: от 

<

дата> – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении А.), от 

<

дата> – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Б.).

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ от 

<

дата> 

<

номер> (т.1 л.д.219-220), у ФИО2 имеются психическое расстройство и расстройство поведения, 

<

данные изъяты> не препятствовавшие ему в момент совершения инкриминируемых деяний и не препятствующие в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

На основании изложенного, а также оценивая поведение ФИО2 в судебной ситуации, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

В этой связи, ФИО2 подлежит уголовной ответственности, и ему следует назначить наказание за совершённые преступления, учитывая при этом наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ. Согласно заключению экспертов, ФИО2 нуждается в лечении от наркотической зависимости, медицинской реабилитации, диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о его личности – занятость общественно полезным трудом (работает, обучается в техникуме), состояние здоровья, характеризуется удовлетворительно, а также признание подсудимым вины и исковых требований потерпевших, раскаяние в содеянном, явку с повинной по событию от 

<

дата>, активное способствование расследованию обоих преступлений (по событию от 

<

дата> предоставлял следователю отпечатки пальцев, оттиск подошвы своей обуви, по событию от 

<

дата> давал пояснения в ходе проверки показаний на месте преступления), а также розыску похищенного имущества (сообщил о месте сбыта части имущества и месте нахождения другой части) и возмещению ущерба по событию от 

<

дата> (часть похищенного изъята и возвращена потерпевшему), принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, мнение потерпевших о наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённых преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение ФИО2 наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений – по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного (учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств) сложения назначенных наказаний. По каждому из преступлений назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

Однако суд пришёл к убеждению, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания, и считает возможным назначить ФИО2 наказание условно - с применением ст.73 УК РФ. 

Поскольку Бормотов совершил преступления в период до постановления в отношении него приговора от 29.01.2020 г., которым наказание назначено условно, то приговор от 

<

дата> следует исполнять самостоятельно.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей А. на сумму 800 рублей, потерпевшей Б. на сумму 7625 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб на указанную сумму причинён потерпевшим умышленными действиями ФИО2, подсудимый иски признал в полном объёме, и оснований для уменьшения размера взыскания или освобождения ФИО2 от гражданской ответственности не имеется. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: имущество передать законному владельцу, письменные документы хранить в материалах уголовного дела. 

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена судом при принятии уголовного дела к своему производству. Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО2 меры пресечения суд не усмотрел. Данную меру пресечения следует оставить без изменения, с тем, чтобы до вступления приговора в законную силу подсудимый не покидал место жительства без разрешения суда и, в случае необходимости, явился по вызову в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п. А ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (событие преступления от 

<

дата>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (событие преступления в виде лишения свободы на срок 2 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного, 1 раз в месяц, в течение 3 месяцев с момента постановки на учёт в указанном органе явиться на приём к врачу-наркологу по месту жительства, для постановки на учёт, лечения, медицинской реабилитации (при отсутствии соответствующих противопоказаний), диспансерного наблюдения, в течение всего испытательного срока наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства не реже 1 раза в месяц. 

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.01.2020 г. исполнять самостоятельно.

Мерой пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: корпус от стиральной машины 

<

данные изъяты> телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 600 рублей, телевизионную антенну стоимостью 1200 рублей, цифровую приставку-ресивер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1200 рублей – передать законному владельцу А., копию договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, копию расходного кассового ордера от 

<

дата> - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения. 

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2: 800 рублей - в пользу А.; 7625 рублей - в пользу Б., в возмещение ущерба, причинённого преступлениями.

Приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено представление в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (или защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-327/2020 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области