Судья: Двуреченских С.Д. Дело № 33-3777/2026

УИД 50RS0010-01-2025-003148-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В,

судей Денисовой А.Ю., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3865/2025 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения истца ФИО1,

установила:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на июнь 2025 года в размере 406 332,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с даты вынесения решения суда на дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, устранения строительных недостатков в размере 437 318,45 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2021 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № САВ14-04-03-01-348. Объектом долевого строительства является жилое помещение – 

<

данные изъяты>. При строительстве объекта допущены строительные дефекты и строительные недоделки. 03 мая 2023 года Железнодорожным городским судом Московской области рассмотрено дело, в рамках которого проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на январь 2023 года составляет 503 268,07 рублей. На основании решения суда от 03 мая 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 043085519. Ответчик получил указанный исполнительный лист 26 июня 2023 года. 24 июля 2023 года исполнительный лист серии ФС № 043085519 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен почтой России руководителю МОСП по ИОИП Санкт-Петербурга, который 02 августа 2023 года получен адресатом. Исполнительное производство № 34633/23/78001-ИП по указанному исполнительному листу возбуждено 04 октября 2023 года, сумма задолженности 267 134,04 рублей. 29 января 2024 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении решения Железнодорожного городского суда Московской области от 03 мая 2023 года, письмо получено ответчиком 06 февраля 2024 года. Однако, ответчик решение суда добровольно не исполнил. Таким образом, по состоянию на 21 июня 2025 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 мая 2023 года не исполнено. С ответчика взыскана лишь половина денежных средств в размере 267 134,04 рублей в пользу ФИО2 (2 истца по дела), а в пользу ФИО1 решение суда не исполнено. Цена на устранение строительных дефектов и недостатков с 2023 года выросла. На основании сметы по состоянию на 2023 год невозможно устранить строительные дефекты и недостатки в июне 2025 года. Фактически решение суда не исполнено в течение 726 календарных дней с 26 июня 2023 года по 21 июня 2025 года. Для перерасчета локальной сметы истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», услуги которой составили 11 000 рублей. Из экспертного заключения, составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на 02 июня 2025 года составляет 1 346 932,67 рублей. Так как половина суммы устранения строительных дефектов и недостатков взыскана в пользу ФИО2, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина от суммы 1 346 932,67, что равно 673 466 рублей, за вычетом суммы 267 134,04 рублей, присужденной решением суда от 03 мая 2023 года, то есть в размере 406 332,29 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных дефектов и недостатков увеличилась в период с 03.05.2023 по 31.07.2025, а также то, что ответчик системно и целенаправленно уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

На основании статей 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1096/2023 с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № САВ17-04-03-01-348 от 27.09.2021 года в размере 503 268 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 11 000 рублей. Решение вступи в законную силу.

ФИО2 и ФИО1 выданы исполнительные листы: серии ФС № 043085519, серии ФС № 043085518.

Как указала истец, и установлено решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года, денежные средства по решению Железнодорожного городского суда Московской области от 03 мая 2025 года в размере 267 134,04 рублей взысканы 01 августа 2023 года с ответчика в пользу ФИО2

По исполнительному листу серии ФС № 043085519 04 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 349633/23/78001-ИП, сумма взыскания 267 134,04 рублей (л.д. 46).

Согласно платежному поручению № 661 от 30 июля 2025 года произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 349633/23/78001-ИП в размере 267 134,04 рублей со счета ответчика в пользу ФИО1

Таким образом, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» фактически исполнил решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 мая 2023 года в полном объеме 30 июля 2025 года.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 августа 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 года, с ООО «Главстрой-СПб» специализированный застройщик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты расходов по устранению недостатков на сумму 267 134,04 рублей по решению Железнодорожного городского суда Московской области от 03 мая 2023 года за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 300 000 рублей. Этим же судебным актом постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб» специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую за период с 01 января 2025 года (в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 267 134,04 рублей в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист серии ФС № 034318997 по указанному делу получен ФИО1 

<

данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из предмета настоящего иска во взаимосвязи с субъектным составом данного гражданского дела и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушенное право истца ФИО1 - ее право на возмещения расходов на устранение строительных недостатков восстановлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1096/2023, право ФИО1 на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков восстановлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3616/2024.

При этом в силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом указано, что повторное возложение на ответчика гражданско-правовой обязанности за одно и то же нарушение недопустимо в силу общих принципов гражданского права.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на июнь 2025 года, согласно представленному экспертному заключению № 25-0602/3-1 от 02 июня 2025 года, составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» за вычетом суммы, присужденной решением суда от 03 мая 2023 года в размере 406 332, 29 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с даты вынесения решения суда на дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от устранения строительных недостатков, оставлены судом без удовлетворения.

ФИО1 в решении разъяснено, что истец не лишена права на обращение с заявлением о возмещении финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, если взысканные суммы обесценивались в результате экономических явлений в условиях инфляционных процессов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции редакция Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает ограничение ответственности застройщика в связи с нарушением им требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, при установлении таких нарушений общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. При этом, в пользу ФИО1 состоявшимися ранее вступления в силу изменений в названный Федеральный закон решениями суда, взысканы средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, которые превышают размер ограничений, установленных в настоящее время, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.