Дело № ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

**.**.** года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Солодухина Н.Н., 

при участии лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО3,

представившей удостоверение № *** от **.**.**, и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, являющийся гражданином Луганской Народной Республики, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полгать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психотропные вещества, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в 16 часов 00 минут, возле *** г.Железногорска Курской области сотрудниками полиции МО МВД России «Железногорский» был остановлен иностранный гражданин ФИО1 с признаками наркотического или токсического опьянения: отсутствием запаха алкоголя, расширенными зрачками, невнятной речью. Указанный иностранный гражданин был доставлен в МО МВД России «Железногорский», где, находясь в кабинете № *** *** г.Железногорска Курской области, не исполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что является гражданином ЛНР, приехал в РФ на заработки в октябре 2020 года. **.**.**, находился около *** г.Железногорска Курской области в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит не применять к нему наказание в виде выдворения, поскольку в Республике ЛНР идут военные действия, возвращаться ему некуда. Его мать в настоящее время проживает в Российской Федерации и является гражданкой РФ. Его дочь также проживает в *** и находится на лечении. Он в настоящее время оформляет гражданство РФ. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала, а также пояснила, что в указанную в протоколе дату, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В связи с чем, полагает, что его действия подлежат переквалификации. В РФ ФИО1 находится легально и осуществляет сбор документов для оформления гражданства России. В настоящее время в связи с болезнью дочери он вынужден находиться в Москве. Ей требуется внимание, уход и финансовая помощь. Все родственники ФИО1 находятся на территории Российской Федерации, мать является гражданкой России. В ЛНР идут военные действия. Применение к ФИО1 наказания в виде выдворения за пределы РФ будет несправедливым и жестоким. В связи с чем, просит не применять к нему данное наказание. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу ст.40 Федерального закона от **.**.** №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

В соответствии с ч.1 ст.44 вышеуказанного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психотропное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. 

Согласно ч.2 ст.44 Федерального закона от **.**.** №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.п.3.1 п.5 Приказа Минздрава России от **.**.** № ***н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании установлено, что **.**.**, в 16 часов 00 минут, возле *** г.Железногорска Курской области сотрудниками полиции МО МВД России «Железногорский» был остановлен иностранный гражданин ФИО1 с признаками наркотического или токсического опьянения: отсутствием запаха алкоголя, расширенными зрачками, невнятной речью. Указанный иностранный гражданин был доставлен в МО МВД России «Железногорский», где, находясь в кабинете № *** *** г.Железногорска Курской области, не исполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

-протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**, в котором изложено событие административного правонарушения. Давая оценку протоколу об административном правонарушении *** от **.**.** суд установил, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые указания, права и обязанности ФИО1 разъяснены.

-рапортом сотрудника ОКОП МО МВД России «Железногорский» ФИО4 от **.**.** из которых следует, что **.**.** в 16 часов 00 минут им совместно с о/у ФИО5, в ходе отработки лиц, в отношении которых имеется достоверная информация о потреблении ими наркотических средств, около *** г.Железногорска Курской области, был остановлен гражданин ФИО1, уроженец Р.Украина, регистрации на территории РФ не имеет, который имел признаки наркотического и (или) токсического опьянения, а именно: отсутствие запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, расширенные зрачки. После чего он был доставлен в помещение ОКОН МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, где на основании п.п.1,2 ст.44 Федерального закона № *** от **.**.** «О наркотических средствах и психотропных веществах» им в 17 часов 00 минут **.**.** ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта потребления им наркотических средств, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 сделал соответствующую запись. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ; 

-аналогичным рапортом сотрудника ОКОП МО МВД России «Железногорский» ФИО5 от **.**.**;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств от **.**.**, в котором ФИО1 в графе пройти медицинское освидетельствование, указал «отказываюсь», что удостоверил своей подписью; 

-сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ от **.**.**; 

-протоколом об административном задержании 46АА № *** от **.**.**.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, являющийся иностранным гражданином, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полгать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психотропные вещества, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

В связи с чем, основания для переквалификации его действий на ст.20.21 КоАП РФ отсутствуют. 

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (ч.1 ст.2.6 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от **.**.** о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от **.**.** ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от **.**.** лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора…», а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от **.**.** № ***-П, который признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает то обстоятельство, что ранее к административной ответственности он не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает, что в связи с опасной ситуацией на Украине, нестабильной политической обстановкой, выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации может повлечь угрозу его жизни и здоровью.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно ведение боевых действий на территории гражданской принадлежности ФИО1 в Луганской Народной Республике, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, а также выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает правильным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, без назначения ему административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>

Разъяснить обязанность, предусмотренную ч.1 ст.32.2 КоАП РФ о необходимости уплаты административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Мотивированное постановление изготовлено **.**.**.

Судья: