2-288/2025 (2-4436/2024)

56RS0009-01-2024-007479-66

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В., 

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Транссодействие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.06.2024 г. в 11 час. 44 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> ФИО2. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> получило механические повреждения.

17.07.2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами. 23.07.2024 г., САО «РЕСО-Гарантия» принято решения об отказе в признании события страховым и выплате страхового возмещения. Направление на ремонт транспортного средства страховой компанией не выдавалось.

В целях определения действительного размера ущерба потерпевший вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключения ФИО4 

<

Номер обезличен> от 11.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> составляет без учета износа 367500 руб. Утрата товарной стоимости – 132400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 13500 руб.

21.08.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление об отказе в удовлетворении требований по претензии. Считает действия САО «РЕСО-Гарантия» недобросовестными.

11.10.2024 г. решением службы финансового уполномоченного 

<

Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

С доводами страховщика и Службы Финансового Уполномоченного истец не согласен. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Если в действиях САО «РЕСО-Гарантия» все же отсутствует нарушение, то ущерб подлежит взысканию с ООО «Транссодействие», как собственника ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> и работодателя ФИО2.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 499900 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14998 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО «Бизнес Проект».

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.10.2024 г., заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности 01.01.2025 г., в удовлетворении заявленных требований к страховой компании просила отказать, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Трансодействие», представитель третьего лица ООО «Бизнес Проект» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2024 г. в 11 час. 44 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2024 г. в 11 час. 44 мин. ФИО2, совершил нарушение п.9.10 ПДД, управляя грузовым автомобилем с полуприцепом не выдержал безопасный боковой интервал до другого транспортного средства, допустил на него наезд.

ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме совершения административного правонарушения от 17.06.2024г.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> и нарушившим п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>.

При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 17.06.2024 г. ДТП.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> является ООО «Транссодействие».

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющим в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцев источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ответа Фонда Пенсионного и социального страхования ФИО2 являлся работником ООО «Транссодействие» с января 2017 года по сентябрь 2024 года.

Поскольку на момент ДТП, произошедшего 17.06.2024 г. у ФИО2 отсутствовал страховой полис, то суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещения ущерба должно нести ООО «Транссодействие», являющийся собственником транспортного средства.

Из экспертного заключения 

<

Номер обезличен>, составленного ФИО4, 11.07.2024 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, по состоянию на 17.06.2024 г. без учета износа составляет 367500 руб. Величина УТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, по состоянию на 17.06.2024 г., округленно, составляет 132400 руб. (экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 30.07.2024 г.).

Определяя размер ущерба, суд соглашается с выводом эксперта ФИО4, о том, что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, по состоянию на 17.06.2024 г. без учета износа составляет 367500 руб. Величина УТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, по состоянию на 17.06.2024 г. составляет 132400 руб.

Суд находит выводы эксперта ФИО4 обоснованными, экспертиза проведена с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Кроме того, в ходе разбирательства по делу, ответчики не оспаривали сумму ущерба, о назначении судом экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не просили.

Таким образом, с ООО «Трансодействие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 367500 руб..

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным, поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, причиненным в результате действий ФИО7, суд взыскивает УТС в размере 132400 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за проведение независимой экспертизы и оплатил эксперту ФИО4 сумму в размере 8500 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> возмездного оказания услуг, актом 

<

Номер обезличен> от 11.07.2024 г. и чеком 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 11.07.2024 г.; также сумму 5000 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> возмездного оказания услуг, актом 

<

Номер обезличен> от 30.07.2024 г. и чеком 

<

Номер обезличен> от 30.07.2024 г.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Транссодействие» в пользу истца.

За удостоверение доверенности, выданной на имя ФИО5, для представления интересов истца в суде ФИО1 были понесены расходы в сумме 2500 руб.

Данная сумма подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика ООО «Транссодействие» в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1000 руб., что подтверждается материалами дела, которые также взыскиваются с ответчика ООО «Транссодействие» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком 

<

Номер обезличен> от 25.10.2024 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14988 рублей, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссодействие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 499900 рублей, из которых: 367500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 132400 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля; расходы по оценке в размере 13500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14998 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия»,о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.01.2025 г.